Решение по делу № 7-581/2017 от 07.09.2017

Судья Усов А.С. Дело № 7-581-2017

РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Варюшкиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Пампуряка Дмитрия Дмитриевича на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2017 года, которым постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 июня 2017 года о привлечении Пампуряка Дмитрия Дмитриевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Пампуряка Д.Д., его защитника Южанинова А.А., потерпевшего ДАИ его представителя Демиденко В.В., судья

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 июня 2017 года Пампуряк Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что 29 мая 2017 года в 20 часов 53 минуты Пампуряк Д.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по ул. Центральная в направлении Советское шоссе, в пути следования на пересечении с ул. Западная выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ДАИ

Не согласившись с постановлением должностного лица, Пампуряк Д.Д. обратился с жалобой в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судьей районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С решением суда не согласился Пампуряк Д.Д.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, изложена просьба об отмене решения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2017 года и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы Пампуряк Д.Д. указал, что судом неверно дана оценка его действиям в момент, когда он миновал линию светофора. Пампуряк Д.Д. проехал линию светофора на мигающий зеленый сигнал светофора, в то время как ДАИ на автомобиле <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Судом в решении указано, что он проехал на желтый сигнал светофора, однако судом не учтено, что желтый сигнал разрешает движение, при условии, что водитель не имеет возможности остановиться без применения экстренного торможения.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения, требования знаков.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, установлена ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протоколом об административном правонарушении и постановлением должностного лица Пампуряку Д.Д. вменяется, что он 29 мая 2017 года в 20 часов 53 минуты в районе дома 1/1 ул. Центральная, р.п. Краснообск в Новосибирском районе Новосибирской области Пампуряк Д.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по ул. Центральная в направлении Советское шоссе в пути следования на пересечении с ул. Западная, выехал на запрещающий сигнал светофора. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ДАИ

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу о том, что действия Пампуряка Д.Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При исследовании представленных доказательств прихожу к следующему.

Материалы дела содержат справку о режиме работы светофора, согласно которой в момент, когда загорается разрешающий сигнал светофора в направлении движения по ул. Центральная, по ул. Западная включается запрещающий сигнал светофора, и наоборот.

Должностным лицом, составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, как в отношении Пампуряка Д.Д., двигавшегося на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ул. Центральная в направлении движения в сторону Советское шоссе, так и в отношении ДАИ двигавшегося по ул. Западная в сторону ул. Северная на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Обоим участникам вменено в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной видеозаписи видеорегистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следует, что ДАИ миновал стоп-линию, линию светофора на запрещающий красный сигнал светофора и продолжил движение. В своих пояснениях ДАИ факт проезда стоп-линии на красный, запрещающий сигнал светофора подтверждает.

В этот момент, согласно справке работы светофора в направлении движения Пампуряка горел зеленый сигнал светофора.

Столкновение произошло непосредственно сразу после того, как загорелся зеленый разрешающий сигнал по ходу движения ДАИ

В соответствии со схемой места ДТП, столкновение произошло на расстоянии 0,3 м от пересечения проезжих частей на противоположной стороне по ходу движения ДАИ

Таким образом, ДАИ в момент, когда ему загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, находился в 30 см от конца перекрестка, и уже заканчивал проезд перекрестка.

Из показаний Пампуряка Д.Д. и свидетеля АВА двигавшегося следом за автомобилем под управлением Помпуряка, последний миновал линию светофора на мигающий зеленый сигнал.

В связи с изложенным, с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств (видеозаписи видеорегистратора, справки о работе светофорного объекта, схемы места происшествия, показаний ДАИ Пампуряка, АВА), прихожу к выводу о недоказанности вины Пампуряка Д.Д. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Доводы жалобы Пампуряка Д.Д. заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 июня 2017 года и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2017 года, вынесенные в отношении Пампуряка Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Прихожу к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пампуряка Д.Д.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Пампуряка Дмитрия Дмитриевича - удовлетворить.

Решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2017 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 июня 2017 года, вынесенные в отношении Пампуряка Дмитрия Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пампуряка Дмитрия Дмитриевича прекратить за недоказанностью.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7- 581 -2017

Судья-