Решение по делу № 12-391/2017 от 10.05.2017

Мировой судья Онегова К.В. Дело №12-391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Вохмина Н.А.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 октябрьского района г. Ижевска от 21 апреля 2017 года о привлечении Д.С.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Д.С.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении Д.С.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Д.С.Л. указал, что постановление является незаконным, необоснованным, так как мировой судья рассмотрела дело не полно и не объективно, не был установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий, приняты во внимание составленные инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР процессуальные документы и его показания, который является заинтересованным лицом в исходе дела, при этом пояснения заявителя отвергнуты. Также мировой судья необоснованно и не мотивированно отказала в удовлетворении ходатайств о вызове в суд и допросе понятых и истребовании у сотрудников ГИБДД видеозаписи из патрульного автомобиля, чем судья нарушила конституционное право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон. Сотрудники ГИБДД нарушили ст.63 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом № 185 от 02.03.2009 года, поскольку автомобиль был остановлен вне стационарного поста ДПС, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был записан в протоколе под диктовку и указке сотрудника ГИБДД. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, чем был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

В связи с этим просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Д.С.Л., извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 16.06.2017 г. на 16-00 час. было направлено по адресам, указанным в протоколе и в жалобе в качестве места жительства: <адрес> и <адрес>.

Вместе с тем, почтовые извещения с указанных адресов были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Д.С.Л., зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, и поданной им жалобы, от получения судебной повестки, направленной по указанным им адресам, уклонился.

Об изменении места жительства, номера телефона не сообщил. СМС-извещение, отправленное по абонентскому номеру, указанному в согласии на СМС-извещение, доставлено.

С учетом изложенного, жалоба Д.С.Л. рассмотрена без его участия, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска УР от 21.04.2017 г. Д.С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено в связи с тем, что заявитель 12 декабря 2016 года в 02 час. 05 мин. у <адрес> управлял автомобилем Шкода Фабиа, с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно оценил собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Д.С.Л. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех представленных доказательств. В основу доказательств правильно положены сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Д.С.Л. собственноручно отказался от прохождения, указав в соответствующей графе протокола «отказываюсь» и свою подпись.

Судья учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование, при этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности.

Совокупность всех исследованных доказательств свидетельствует о том, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носили законный, обоснованный характер, были вызваны наличием у водителя признаков опьянения

К доводам Д.С.Л., изложенным в жалобе, о том, что при управлении автомобилем заявитель находился в трезвом состоянии, предложения о прохождении медицинского освидетельствования ему со стороны инспектора ГИБДД не поступало, суд относится критически, считает, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, вызваны защитной позицией правонарушителя, высказаны с целью уйти от административной ответственности. Изложенные доводы опровергаются представленными административными материалами и доказательствами вины Д.С.Л., которые указаны выше. Доводы о незаконности остановки транспортного средства заявителя, факт отсутствия допроса понятых в ходе судебного разбирательства, об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ссылки на основания для такого направления, суд считает несостоятельными, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Совокупности всех имеющихся в деле доказательств и доводам заявителя мировым судьей дана верная оценка.

Документы, послужившие основанием для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, оформлены с соблюдением необходимых процессуальных требований в присутствии понятых. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюден.

Оснований не доверять инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Н.И.Р., а также подвергать сомнению обстоятельства совершения Д.С.Л. административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, суд не усматривает, так как инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Н.И.Р. находился при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении Д.С.Л. к административной ответственности. Доказательств заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела Д.С.Л. судье не представлено. Исполнение инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Н.И.Р. своих служебных обязанностей по пресечению совершенного Д.С.Л. административного правонарушения не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Ссылка в жалобе Д.С.Л. на то, что мировым судьей не допрошены понятые и не истребована видеозаписи из патрульного автомобиля, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, Д.С.Л. не заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых и истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля. Исходя из смысла ст. 25.6 КоАП РФ, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. На основании ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся по делу об административном правонарушении в отношении Д.С.Л. доказательства признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела, а обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, - установленными в полном объеме из представленных материалов дела, в связи с чем, необходимость в допросе понятых у мирового судьи отсутствовала.

Тот факт, что мировым судьей не были допрошены понятые и не истребована видеозаписи из патрульного автомобиля, не ставит под сомнение установленные им обстоятельства по делу. Собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу. Право Д.С.Л. на защиту в ходе производства по делу реализовано.

Новых доказательств, имеющих значение для разрешения дела, заявитель при рассмотрении жалобы не представил, поэтому доводы жалобы, по сути дублирующие представленные в суде первой инстанции возражения и направленные на иную оценку доказательств, отвергаются, как необоснованные, оснований к этому не имеется.

Наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении административного дела, рассмотрении его мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено. Принцип полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела не нарушен.

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении Д.С.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Д.С.Л. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.А. Вохмина