Решение по делу № 33-7493/2018 от 29.10.2018

    Судья Буторин О.Н.                                                            стр. 153, г/п 3000 руб.

    Докладчик Юдин В.Н.             № 33- 7493 /2018                 26 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Исаковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» Шайхутдиновой А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 августа 2018 года по делу по иску Авдеева Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

«исковые требования Авдеева Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Авдеева Евгения Алексеевича неустойку в размере 131 300 руб. 00 коп., штраф в размере 65 650 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 826 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

                                                     установила:

Авдеев Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» (далее ООО «Сосьете Женераль Страхование») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля, транспортное средство получило механические повреждения. В связи с невыплатой в установленный договором страхования срок страхового возмещения просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года. в размере 163 397 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф.

    Истец Авдеев Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель Моховикова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика Шайхутдинова А.И. В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность взысканной в пользу истца неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 69 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, указывает на несоответствие взысканных судом неустойки и штрафа размеру процентных ставок по среднесрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам кредитными организациями. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной), характер, направлена на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Указывает на ошибочность вывода суда о применении к спорным правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что между Н. и ООО «Сосьете Женераль Страхование» 12 ноября 2014 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «***» на срок с 12 ноября 2014 года по 12 ноября 2019 года. Страховая премия по договору составила 163397 руб. 55 коп

13 февраля 2016 года между Лобановым Е.А. и Норовой Е.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «***».

18 февраля 2016 года Лобанов Е.А. уведомил страховщика о переходе права собственности на застрахованное имущество.

*** года Лобанов Е.А. изменил фамилию на «Авдеев».

16 декабря 2017 года автомобиль истца получил механические повреждения ввиду противоправных действий неустановленных лиц.

25 декабря 2017 года страховой компанией было получено сообщение от Авдеева Е.А. с приглашением прибыть на осмотр повреждений застрахованного транспортного средства, и 27 декабря 2017 года автомобиль был осмотрен.

28 декабря 2017 года Авдеев Е.А. уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

27 февраля 2018 года Авдеев Е.А. направил в ООО «Сосьете Женераль страхование» уведомление о перемене фамилии, а также приложил экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, однако страховая компания выплат не произвела.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2018 года по гражданскому делу №2-3134/2018, которым исковые требования Авдеева Е.А. к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворены. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 131300 рублей, убытки в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68650 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 163 397 руб. 55 коп. за период с 10 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 131 300 руб. 00 коп., взыскал штраф в размере 65 650 руб. 00 коп.

При этом суд исходил из установленного решением суда от 24 мая 2018 года факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за неисполнение обязательств по договору страхования Законом о защите прав потребителей не предусмотрена, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от               27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответственность страховщика за нарушение сроков страховой выплаты по договорам добровольного страхования ни условиями договора, ни специальным законодательством не урегулирована, к спорным правоотношениям в части ответственности страховщика подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты суд правильно руководствовался           п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитал неустойку исходя из размера страховой премии.

Отклоняется судебной коллегией и ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для её снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки учёл конкретные обстоятельства настоящего дела (период просрочки исполнения, объем нарушенного права истца), соответствующее ходатайство ответчика, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствовать последствиям нарушения, определил к взысканию в пользу истца сумму неустойки в размере 131 300 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения по решению суда).

Размер присужденного судом штрафа в размере 65 650 руб. 00 коп. не является чрезмерным применительно к размеру невыплаченного страхового возмещения, баланс прав сторон не нарушает, следовательно, ответственность возложена на страховщика в законных пределах.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения его размера.

Судебная коллегия оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой неустойки, штрафа не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на положения абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение превышения размера неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам в период нарушения обязательства или показателей инфляции за соответствующий период ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом судебной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» Шайхутдиновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Грачева
И.В. Рогова