Решение по делу № 2-712/2022 от 12.01.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-000053-64

                     производство № 2-712/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 г.                                         г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лютиковой И.А.,

с участием представителя истца Коротченкова Г.Н., третьего лица Коротченковой О.В. – Рыбалова А.В., действующего на основании доверенности от 27.10.2021 № (адрес обезличен)6,

представителя ответчика Мерцалова Д.Н. - адвокат Булычевой Л.А., действующей на основании ордера от 14.02.2022 № 1757,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Коротченкова Геннадия Николаевича к Мерцалову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Коротченков Г.Н. обратился в суд с иском к Мерцалову Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 25.02.2019 между Мерцаловым Д.Н. и Коротченковым Г.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым последний предоставил Мерцалову Д.Н. заем в размере 350000 руб. сроком возврата до 25.05.2019.

Денежные средства в размере 350000 рублей были получены ответчиком при подписании договора, что следует из пункта 1 Договора займа от 25.02.2019. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа 25.02.2019 между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог следующее имущество: кофемашину Victoria Arduino, модель VA 358 V Eagle ТЗ 2Gr Steelux + Tall groups 220\380V (серебирстая), а также документы на закладываемую кофемашину - договор купли-продажи от 30.09.2018 и Инструкцию пользователя на нее. Стоимость предмета залога была определена по соглашению сторон в размере 500000 руб.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, однако ответчиком сумму займа не возвращена до настоящего времени.

    Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Мерцалова Д.Н. в пользу Коротченкова Г.Н. задолженность по договору займа в размере 431560,75 рублей, из которых: 260133,09 руб. - задолженность по оплате основного долга, 124863,84 руб. задолженность по уплате процентов за период с ноября 2021 года по май 2022 года, 46563,82 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа; обратить взыскание на заложенное по договору залога от 25.02.2019 имущество: кофемашину Victoria Arduino, модель VA358 White Eagle ТЗ 2 Gr Steelux+Tall groups 220/3 80V (серебристая), установив начальную стоимость продажи заложенного имущества в размере 500000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коротченкова О.В., Мерцалова О.В.

В судебное заседание истец Коротченков Г.Н., ответчик Мерцалов Д.Н., третье лицо Коротченкова О.В. не явились, обеспечили участие представителей.

В судебном заседании представитель истца Коротченкова Г.Н., третьего лица Коротченковой О.В. – Рыбалов А.В., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

В судебное заседание третье лицо Мерцалова О.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Мерцалова Д.Н. - адвокат Булычева Л.А., не отрицая суммы долга в размере 260133,09 руб., возражала против взыскания с ответчика процентов в заявленном размере, просила суд снизить пени и проценты с учетом положений статьи 333 ГК РФ, также возражала против обращения взыскания на залоговое имущество, поскольку на настоящее время его рыночная стоимость составляет 1500000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности, каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела установлено, что 25.02.2019 между Мерцаловым Д.Н. (залогодатель) и Коротченковым Г.Н. (залогодержатель) заключен договор займа, в соответствии с которым последний предоставил Мерцалову Д.Н. заем в размере 350000 руб.

Согласно пункту 3 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа на сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки. При этом заемщик полностью согласен с пеней в указанном размере в случае просрочки возврата суммы займа. Заемщик признает, что данный размер пени является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 4 договора займа определено, что за пользование займом заемщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу проценты в размере 8% от суммы займа за каждый месяц пользования займом. Начисление процентов за пользование займом производится до полного возврата основного долга (суммы займа). Уплата процентов должна производиться 25 числа каждого месяца пользования займом, вплоть до полного возврата суммы займа. В случае возврата суммы займа частично, проценты за пользование займом продолжают начисляться на остаток от суммы основного долга (суммы займа) до полного возврата суммы займа.

Денежные средства в размере 350000 рублей были получены ответчиком при подписании договора, что следует из п.1 Договора займа от 25.02.2019 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 договора займа от 25.02.2019 установлен срок возврата денежных средств до 25.05.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа 25.02.2019 между Мерцаловым Д.Н. и Коротченковым Г.Н. был заключен договор залога, согласно которому ответчик предоставил в залог следущее имущество (оборудование): кофемашину Victoria Arduino, модель VA 358 V Eagle ТЗ 2Gr Steelux + Tall groups 220\380V (серебристая), которая принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи №1 от 30.09.2018. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 500 000 руб. В течении всего срока действия договора залога оборудование храниться у залогодателя (п.11-1.3 Договора залога).

Пунктом 3.1 Договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если заемщик не исполнит в полном объеме свои обязательства по возврату суммы займа займодавцу и уплате процентов за пользование займом в срои и в порядке установленные Договором займа от 25.02.2019. при этом частичное исполнение обеспеченного залогом обязательства (возврат суммы займа частично, уплата процентов за пользование займом частично), не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, указанное в пункте 1.2 Договора залога.

Судом установлено, что ответчик Мерцалов Д.Н. после получения денежных средств надлежащим образом свои обязательства по договору займа е исполнял ненадлежащим образом, уплачивал проценты за пользование заемными средствами, однако, в установленный договором займа срок денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии с расчетом, представленным стороной истца, сумма задолженности по договору займа составляет 431560,75 рублей, из которых: 260133,09 руб. - задолженность по оплате основного долга; 124863,84 руб. задолженность по уплате процентов за период с ноября 2021 года по май 2022 года; 46563,82 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что сумма основного долга составляет 260133,09 руб., между тем представлены возражения относительно взыскания процентов и пени, полагая их размер завышенным, направленным на обогащение истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что свои обязательства ответчик Мерцалов Д.Н. не исполнил надлежащим образом, сумму займа и причитающиеся проценты истцу в полном объеме не вернул, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Мерцалова Д.Н. в пользу Коротченкова Г.Н. денежных средств по договору займа в размере 260133,09 руб. задолженности по оплате основного долга, а также 124863,84 руб. задолженности по уплате процентов за период с ноября 2021 года по май 2022 г.

В данном случае, положения статьи 333 ГК РФ не могут быть применены к уплачиваемым по договору займа процентам, так как норма пункта 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривает возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как начисление процентов по спорному договору займа не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 приведенного выше Постановления Пленума указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, свидетельствует о том, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, а также принимая во внимание последствия для истца данного нарушения и предыдущее исполнение ответчиком обязательств по возврату начисленных по договору процентов, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - кофемашину, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, принимая во внимание следующее.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (статья 334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статья 336 ГК РФ). Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В статье 348 ГК РФ закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Договор залога, заключенный между сторонами, в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорен и недействительным не признан.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа подтверждено материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество в счет погашения задолженности Мерцаловым Д.Н. перед Коротченковым Г.Н., является законным, установив при этом, что нарушение обязательств незначительным не является (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в связи с чем основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен судом, а обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество не выявлено, суд приходит к выводу о наличии у истца основания для реализации права на обращение взыскания на предмет залога.

В части требования Коротченкова Г.Н. об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества - кофемашины, учитывая при этом возражения стороны ответчика, не согласившейся с указанной истцом начальной стоимостью реализации имущества, и полагающего, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, является заниженной, суд приходит к следующему.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом заявлено об определении начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 500000 руб., исходя из договора залога, заключенного 25.02.2019.

В гражданском законодательстве предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, учитывая, что первоначальная стоимость кофемашины, на которую обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требование Коротченкова Г.Н. об установлении судом первоначальной продажной стоимости указанного имущества на основании договора залога от 25.02.2019, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена без учета уточненных исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Городе Орел» в размере 7515,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коротченкова Геннадия Николаевича к Мерцалову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Мерцалова Дмитрия Николаевича в пользу Коротченкова Геннадия Николаевича задолженность по договору займа в размере 431560 рублей 75 копеек, из которых: 260133 рубля 09 копеек задолженности по оплате основного долга, 124863 рубля 84 копейки задолженности по уплате процентов за период с ноября 2021 года по май 2022 года, 10000 рублей пени за несвоевременный возврат суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – кофемашину Victoria Arduino, модель VA 358 V Eagle ТЗ 2Gr Steelux + Tall groups 220\380V (серебристая), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мерцалова Дмитрия Николаевича в пользу Коротченкова Геннадия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Мерцалова Дмитрия Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Городе Орел» государственную пошлину в размере 7515 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 07.06.2022.

Судья: