Решение по делу № 2-1614/2015 от 29.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего Каспирович М.В.,

    при секретаре Столбовской Н.Н.,

с участием заявителя Борисовой Ю.А, представителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Кузьмина Е.В., представителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Фунтусовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Борисовой Ю. А. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л:

    Заявитель Борисова Ю.А. обратилась с настоящим заявлением в суд, в обоснование которого указала на то, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство № в отношении должника Ряхова С.А., взыскатель Борисова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к старшему судебному приставу для решения вопроса о затягивании данного исполнительного производства. Старшим судебным приставом было предложено ДД.ММ.ГГГГ выехать по адресу: <адрес> для совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ заявителю позвонили из службы судебных приставов и сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия совершаться не будут, так как ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель совершил исполнительные действия по вышеуказанному адресу. Однако, при исполнении исполнительных действий судебным приставом исполнителем Кузьминым И.А. по адресу: <адрес> не предприняты меры по розыску имущества должника, акты составлены формально. Кроме того, её как взыскателя не поставили в известность о проведении данных исполнительных действий, однако, в силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе участвовать при совершении исполнительных действий. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьмина Е.В. при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель Борисова Ю.А. на заявленных требованиях настаивает, доводы, указанные в заявлении поддерживает, дополнительно суду пояснила, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьмина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ выразилось в том, что при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, фактически судебным приставом исполнителем не совершались никакие действия, на территорию участка по вышеуказанному адресу сотрудники не проходили, розыск имущества должника не производили, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ был составлен формально. Кроме того, нарушено право взыскателя, участвовать в совершении исполнительных действий, поскольку судебным приставом-исполнителем не было направлено взыскателю извещение о проведении исполнительных действий, в результате чего она лишена права на участие в совершении исполнительных действий. Данным бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил её права как взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Кузьмин Е.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> поступил исполнительный лист Белогорского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фунтусовой Н.Ю. возбужденно исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Борисовой Ю.А. в рамках данного исполнительного производства в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступило заявление об объявлении розыска должника. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника – гражданина. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено. В ходе совершения розыскных действий установлено, что должник Ряхов С.А. проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что по адресу: <адрес> проживают Носиков А.А. и Куликов И.А., имущество на территории дома принадлежит им. Должник Ряхов С.А. по данному адресу не зарегистрирован, не проживает, имущество принадлежащее взыскателю, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела. Действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом совершаемом исполнительном действии, поскольку это не способствует своевременному исполнению исполнительных документов. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Фунтусова Н.Ю., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам изложенным судебным - приставом Кузьминым Е.В

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, должник Ряхов С.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167, ч.2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, должника Ряхова С.А. извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, исполнительное производство № ИП, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из содержания части 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 247 ГПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда отсутствуют.

При этом в силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ). При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что спор возник относительно законности бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьмина Е.В. при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Борисова Ю.А. пояснила, что о наличии оспариваемого акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении копии материалов исполнительного производства. Данный факт подтвержден материалами исполнительного производства, доказательств обратного судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес> и Белогорску суду не было представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о восстановлении процессуального срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании также установлено и следует из материалов исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по <адрес> и <адрес> поступило заявление взыскателя Борисовой Ю.А. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ряхова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> Фунтусовой Н.Ю. на основании исполнительного листа ВС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП в отношении должника Ряхова С.А.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № после вынесения постановления о возбуждении производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в электронном виде в кредитные организации, а именно банк ОАО «Сбербанк», ОАО «Росбанк» ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО Азиатско-тихоокеанский банк», ОАО Национальный банк «Траст», ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Банк Москвы», ООО ИКБ «Совкомбанк» для установления имущественного положения должника Ряхова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ от Борисовой Ю.А. в рамках исполнительного производства № в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступило заявление об объявлении розыска должника.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника – гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем по розыску Кузьминым Е.В. составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что по адресу: <адрес> проживают Носиков А.А. и Куликов И.А., имущество на территории дома принадлежит им. Ряхов С.А. по данному адресу не зарегистрирован, не проживает, имущество, принадлежащее ему не установлено.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Е.В. прекращено производство по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с розыском должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пункт 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Пунктом 5 ст. 65 указанного Федерального закона предусмотрена возможность объявления розыска по исполнительным документам, содержащим другие требования, по заявлению взыскателя, в том числе по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Сроки и последовательность действий при осуществлении Федеральной службой судебных приставов полномочий по розыску должника-гражданина, организации и имущества должника или организации, а также порядок взаимодействия между ее территориальными органами определяются Административным регламентом по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации, имущества должника (гражданина или организации), утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу толкования статей 255, 258 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих признаются незаконными, если они противоречат закону, совершены с нарушением полномочий и нарушают права либо свободы гражданина.

Однако в судебном заседании установлено, что в рамках данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исполнял возложенные на него законом обязанности надлежащим образом и в рамках установленных законом полномочий. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем по розыску Кузьминым Е.В. составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что по адресу: <адрес> проживают Носиков А.А. и Куликов И.А., имущество на территории дома принадлежит им. Ряхов С.А. по данному адресу не зарегистрирован, не проживает, имущество, принадлежащее ему не установлено.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что эти положения Закона, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена фотосъемка жилого помещения, однако судом не принимаются данные доказательства во внимание наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из содержания предоставленных фотографий, изображения на них не содержат дату и время их производства, в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведение о том, что производилась фотосъемка.

Доводы заявителям о том, что фактически судебным приставом исполнителем не совершались никакие действия, на территорию участка по вышеуказанному адресу сотрудники не проходили, розыск имущества должника не производил, являются предположительными и противоречат материалам дела. В рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа; бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьмина Е.В. в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителям о том, что нарушено право взыскателя, участвовать в совершении исполнительных действий, поскольку судебным приставом-исполнителем не было направлено взыскателю извещение о проведении исполнительных действий, в результате чего она лишена права на участие в совершении исполнительных действий является несостоятельным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 24, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, к каковым относится и взыскатель, среди прочего вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения после дня их совершения или применения.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю в определенных ситуациях предоставляется право совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом взыскателя. В таких случаях соблюдение прав последнего обеспечивается последующим уведомлением указанного лица о совершении исполнительных действий.

По настоящему делу, поскольку должник добровольно требование исполнительного документа не исполнил, исходя из смысла положений ч. 1 и 3 ст. 68, ч. 1, 3 - 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, совершив выход по адресу: <адрес>, преследовал цель принятия обеспечительных мер, необходимых для принудительного исполнения судебного постановления. В частности, цель обнаружения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу, а при его обнаружении принять соответствующие меры, в том числе наложить арест на такое имущество должника.

Следовательно, исходя из положений ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель был вправе совершить оспариваемое исполнительное действие без предварительного уведомления об этом взыскателя, и совершение такого исполнительного действия, как выход по месту жительства должника, без предварительного извещения взыскателя права последнего, предусмотренные в ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ, не нарушает.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая совокупность приведённых и изложенных обстоятельств, суд в соответствии со ст. 441 ГПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявления. Поскольку для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству, повлекшее нарушение прав взыскателя, а таких обстоятельств при разрешении спора не установлено, оснований для удовлетворения заявленных Борисовой Ю.А. требований не имеется.

        Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    В удовлетворении заявления Борисовой Ю. А. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                    М.В. Каспирович

        Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.