Решение по делу № 2-198/2024 от 22.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года

УИД 22RS0003-01-2024-000213-43

Дело № 2-198/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пивоваровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Полковникову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее по тексту - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд к Полковникову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований в тексте уточненного иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 121085,08 рублей сроком на 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 3017 руб., размер последнего платежа – 2932 руб. 06 коп., день погашения – 16 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 24% годовых. Согласно Анкете-Заявлению, заёмщик подтвердил, что банк имеет право осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 165663 руб. 91 коп. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ УБРиР и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 171901 руб. 41 коп

На основании изложенного с учетом поступивших возражений ответчика о пропуске срока исковой давности в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с Полковникова Д.Г. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 89536 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2886 руб. 90 коп.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Полковников Д.Г. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ОАО «УБРиР») и Полковниковым Д.Г. возникли отношения из заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, по условиям которого Банк предоставил Полковникову Д.Г. кредит в сумме 121085 руб. 08 коп. сроком на 84 месяца под 24% годовых, а Полковников Д.Г. обязался возвратить сумму основного долга, а также уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные графиком гашения кредита, согласованном сторонами. Согласно условиям кредитного договора, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа) составляет 3017 руб.; день погашения ежемесячных обязательных платежей – 16 число месяца. Размер последнего платежа по кредиту составляет 2932 руб. 06 коп., дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения кредитного договора № и получения Полковниковым Д.Г. денежных средств по нему подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать факт уплаты им предусмотренных договором сумм в установленные сроки.

Таких доказательств Полковников Д.Г. не представил и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривал. Согласно представленному расчету, в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты по основному долгу в размере 7512 руб. 29 коп. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Полковников Д.Г. не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, у него образовалась задолженность. Согласно расчету, представленному в уточненном исковом заявлении, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89536 руб. 22 коп., из которых: 77672 руб. 39 коп. – задолженность по основному долгу, 11863 руб. 83 коп. – задолженность по процентам (по состоянию на дату уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389, п. 2 ст. 389.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» (ранее – ОАО КБ «УБРиР») и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Банк передает, а ООО ПКО «ЭОС» принимает права (требования), вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Банком и физическими лицами. Объем прав, передаваемых цессионарию, поименован в приложении № к договору уступки.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «ЭОС» Банком было передано право требования к Полковникову Д.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с размером задолженности 171901 руб. 41 коп. при этом в соответствии с п.№ договору уступки к цессионарию не переходит право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований), включая, н но не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

Факт заключения, действительность кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Полковников Д.Г. подтвердил, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.

Договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил ООО ПКО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком Полковниковым Д.Г., не оспаривался, недействительным не признан.

Учитывая, что в обязательстве произошла перемена лиц при наличии на то законных оснований, то у ООО ПКО «ЭОС» возникло право требования к Полковникову Д.Г. об исполнении им обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Полковниковым Д.Г.Поскольку задолженность заемщиком не была погашена, ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривал.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно, кредитное обязательство предусматривало исполнение по частям в виде периодических ежемесячных платежей 16 числа в размере 3017 руб., последний платёж ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2932,06 руб.

Учитывая, что Полковников Д.Г. платежи вносил несвоевременно, нарушал сроки, установленные для возврата очередной части займа, у него образовалась задолженность в размере 171901 руб. 41 коп, право на взыскание которой передано ООО ПКО «ЭОС» первоначальным взыскателем.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что между Банком и Полковниковым Д.Г. был согласован порядок возврата кредита, предусмотрены даты и размер внесения аннуитетных ежемесячных платежей, дата последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу по кредиту.

Как следует из материалов дела, за защитой своих прав ООО ПКО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка №1 Бийского района Алтайского края.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, штемпелю на почтовом конверте, письмо с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Полковникова Д.Г. поступило в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Полковникова Д.Г. задолженности по кредитному договору, который на основании поступивших от последнего возражений отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю, на основании исполнительного документа (судебного приказа) №№ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Полковникова Д.Г. задолженности в размере 174220 руб. 43 коп. в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю. В рамках исполнительного производства были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 6237 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 204 ГПК РФ, разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 поименованного Постановления Пленума ВС РФ). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, судебная защита прав истца осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 11 месяцев 3 дня. Кроме того, на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа общий срок исковой давности 3 года истек ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ посредством подачи в электронной форме, что следует из квитанции об отправке электронного документа, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с даты обращения с настоящим иском в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом общего срока исковой давности 3 года, начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вычета 3 лет 11 месяцев 3 дней, когда право ООО ПКО «ЭОС» находилось под судебной защитой в порядке приказного производства (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание график платежей по кредиту (16-го числа каждого месяца), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к платежам, срок внесения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, согласно представленному истцом к уточненному исковому заявлению расчету, истец вправе требовать взыскания платежей, подлежащих внесению заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 66685 руб. 74 коп. по основному долгу (1187,67 + 1270,48 + 1238,57 + 1320,75 + 1291,56 + 1318,30 + 1399,52 + 1374,58 + 1455,11 + 1433,17 + 1462,85 + 1640,61 + 1527,11 + 1605,77 + 1591,98 + 1669,85 + 1659,52 + 1693,88 + 1770,51 + 1765,62 + 1841,37 + 1840,30 + 1878,41 + 2023,73 + 1959,21 + 2032,59 + 2041,87 + 2114,24 + 2127,92 + 2171,98 + 2242,77 + 2263,40 + 2333,06 + 2359,51 + 2409,10 + 2494,85 + 2874,02).

При взыскании процентов за пользование денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом № договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанны с кредитными договорами, из которых возникла задолженность должников, в том числе к цессионарию не переходит обязанность предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований), включая, но, не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами.

Согласно договору об уступке прав требований ООО ПКО «ЭОС» передано право требования по взысканию процентов в размере 11863 руб. 83 коп., начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности к платежам, срок внесения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежат удовлетворению в части; с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, а также с учетом удержанной в рамках исполнения по судебному приказу суммы 6237 руб. 50 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60448 руб. 24 коп. (66685,74-6237,50).

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Согласно уточненному исковому заявлению, цена иска составила 89536 руб. 22 коп., подлежащая уплате госпошлина – 2886 руб. 90 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 60448 руб. 24 коп., что составляет 68% от заявленных. Соответственно, с ответчика Полковникова Д.Г. в пользу ООО ПКО «ЭОС» надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1962 руб. (68% от 2886 руб. 90 коп.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1627 руб. 80 коп. (4513,28 – 2886 руб.), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с Полковникова Дмитрия Геннадьевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60448 рублей 24 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН №) из соответствующего бюджета госпошлину в размере 1627 рублей 80 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья Л.А. Агапушкина