Решение по делу № 2-132/2022 (2-1324/2021;) от 23.12.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                  25 февраля 2022 г.

Таштагольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием прокурора Вербовской Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В. Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России по ФИО2 <адрес> о взыскании расходов,

установил:

Тарасов В.Г. обратился в суд с иском к указанным ответчикам и просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ расходы по приобретению <данные изъяты> сумме <данные изъяты>, запасных частей к автомобилю в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что Тарасов В.Г. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожных действий участкового инспектора ФИО2 А.И. получил огнестрельное ранение, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ стал <данные изъяты>

На основании ст.7 УПК РСФСР уголовное дело в отношении ФИО2 А.И. по ст. <данные изъяты> прекращено, материалы дела направлены в Таштагольский ФИО2 для принятия к ФИО2 А.И. мер общественного воздействия.

В связи с полученной <данные изъяты> у Тарасова В.Г. <данные изъяты> и бытовом уходе, автомобиле как средстве реабилитации.

Лекарственные препараты в связи с заболеванием необходимо принимать постоянно, меняя их каждые 2 месяца. Назначенных лекарственных препаратов нет в перечне бесплатных жизненно необходимых важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения согласно установленному Правительством РФ перечню.

Стоимость лекарственных препаратов <данные изъяты> которые в ДД.ММ.ГГГГ, принимал истец ДД.ММ.ГГГГ подтверждена чеками, всего на сумму <данные изъяты>

Также истец как <данные изъяты> автомобиль с ручным управлением как средство технической реабилитации, в связи с чем, несет расходы на обязательное страхование автогражданской ответственности, ремонт и замену запчастей автомобиля.

В ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт автомобиля и замена необходимых запчастей на сумму <данные изъяты> куда также включает сумму расходов на полис ОСАГО в размере <данные изъяты> расходы за приобретение комплекта накидок на сумму <данные изъяты> за подогрев сидения <данные изъяты>

Истец Тарасов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Тарасова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Уточнила, что при расчете была допущена арифметическая ошибка, просила удовлетворить требования с тем учетом, что вместо <данные изъяты>. следовало указать <данные изъяты>., в связи с чем, уточняет требования в данной части. Также относительно расходов за приобретение комплекта накидок на сумму <данные изъяты> за подогрев сидения <данные изъяты> пояснила, что накидки на сидение в автомобиле подверглись естественному износу, поэтому их следовало заменить, а расходы, связанные с установкой подогрева сидения были связаны с тем, что Тарасову В.Г. как <данные изъяты> противопоказано переохлаждение.

Представитель ответчиков - МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес>, Отдела МВД России по <адрес> Смольникова Д.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Представила возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 А.И. возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов расходы за приобретение комплекта накидок и за подогрев сидения. В остальной части требования признал.

Третьи лица Филиал № ГУ КРОФСС РФ, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>-Кузбасса (межрайонное), МКУ «Управление социальной защиты населения администрации ФИО2 муниципального района» в судебное заседание представителей не направили, извещены. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В своем заключении прокурор Вербовская Л.Л. полагала, что требования Тарасова В.Г. подлежат частичному удовлетворению, за исключением расходов за приобретение комплекта накидок на сумму <данные изъяты> и за подогрев сидения <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, третье лицо ФИО2 А.И., мнение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Тарасова В.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, пункт 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковый инспектор ФИО2 А.И., задерживая преступников, не учел ночное время, плохую видимость, не убедился в местонахождении Тарасова В.Г., произвел несколько выстрелов из пистолета по преступникам и одним из выстрелов неосторожно ранил Тарасова В.Г., находившегося в зоне обстрела. В результате Тарасову было причинено огнестрельное слепое пулевое ранение, проникающее <данные изъяты>

Согласно постановлению старшего следователя прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 А.И. по ст. <данные изъяты> прекращено с направлением материалов в Таштагольский ФИО2 для принятия к нему мер общественного воздействия.

По заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ Тарасову В.Г. установлена 1 <данные изъяты>

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 100% утрата общей и профессиональной трудоспособности, он признан нуждающимся в постороннем специальном медицинском уходе бессрочно, по заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлена нуждаемость и в бытовом уходе бессрочно, нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении для больных с повреждением <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.Г. является получателем ежемесячной денежной выплаты, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в филиале № ГУ - КРОФСС РФ.

Судом установлено, что Тарасов В.Г. в связи с повреждением здоровья, имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ нуждается в лекарственных препаратах <данные изъяты> отсутствующих в перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечне лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р, выдаваемых бесплатно. Лекарственные препараты были назначены Тарасову В.Г. в частном порядке <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

Данные обстоятельства, равно как и связь нуждаемости истца в понесенных им расходах на лекарственные средства и медикаменты с травмой, полученной в ДД.ММ.ГГГГ установлены на основании исследованных в ходе рассмотрения дела заключений судебно-медицинских экспертиз №-ком от ДД.ММ.ГГГГ, №-ком от ДД.ММ.ГГГГ, врачебных назначений.

Вышеприведенные обстоятельства причинения вреда истцу установлены вступившими в законную силу решениями ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 А.И. и наступившим вредом здоровья Тарасова В.Г., а также понесенными расходами на приобретение аналогичных лекарственных препаратов в ДД.ММ.ГГГГ

Так, Тарасовым В.Г. о приобретении вышеприведенных лекарственных препаратов в ДД.ММ.ГГГГ представлены квитанции и чеки на сумму <данные изъяты> До указанной суммы в ходе рассмотрения дела требования представителем истца были уточнены, в связи с чем, требования о взыскании понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований считать недоказанным факт несения данных расходов, суд не находит. В условиях состязательности расходы не оспорены.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на ремонт автомобиля и приобретение запасных частей, куда включил расходы по приобретению полиса ОСАГО в размере <данные изъяты>

Так, установлено, что Тарасов В.Г. получал автомобиль в органах социальной защиты населения в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно индивидуальной программе реабилитации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена нуждаемость Тарасова В.Г. в транспортном средстве.

Так, право инвалидов на получение компенсации от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования, а также порядок её выплаты установлены ст. 17 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, <данные изъяты> имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям предоставляется компенсация в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования.

Указанная компенсация предоставляется при условии использования транспортного средства лицом, имеющим право на такую компенсацию, и наряду с ним не более чем двумя водителями.

Компенсации страховых премий по договору обязательного страхования являются расходным обязательством Российской Федерации.

Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по выплате инвалидам компенсации страховых премий по договору обязательного страхования, установленной настоящей статьей.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов полномочиями по выплате инвалидам компенсации страховых премий по договору обязательного страхования, установленной настоящей статьей (п. 1 ст. 17).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий вправе устанавливать полные или частичные компенсации страховых премий по договорам обязательного страхования иным категориям граждан. Источники финансирования и порядок предоставления указанных компенсаций определяются в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 2 ст. 17).

Во исполнение Федерального закона Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области № 15 от 19.01.2016 утверждены Правила выплаты инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям компенсации уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3 Правил, компенсация назначается инвалиду или его законному представителю уполномоченным органом местного самоуправления по месту жительства инвалида, ребенка-инвалида или их законных представителей. Компенсация назначается в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией уполномоченными органами полномочий по выплате компенсаций, в том числе с оплатой банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) компенсации, осуществляется за счет субвенции федерального бюджета, предоставленной бюджету <адрес> – Кузбасса (п. 10 Правил).

Таким образом, указанные положения закона регулируют размер и порядок компенсации по оплате стоимости полиса ОСАГО, производимой государством, то есть, возмещение, получаемое инвалидом бесплатно. При этом, указанные расходы являются для инвалида необходимыми.

Судом установлено, что истцом по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с учетом вышеприведенных право положений в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в сумме <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ запасных частей автомобиля на сумму <данные изъяты> В целом эти расходы суд в резолютивной части решения поименует как расходы на приобретение запасных частей к автомобилю.

Так, согласно ст. 9.3 Закона Кемеровской области от 27.01.2005 г. №15-03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» право на ежегодную денежную компенсацию расходов на текущий ремонт транспортного средства и горюче-смазочные материалы в размере <данные изъяты> имеют инвалиды войны, инвалиды, дети-инвалиды, граждане, указанные в подпункте 16 статьи 1 настоящего Закона, состоявшие на учете по обеспечению транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ в органах социальной защиты населения и владеющие транспортными средствами, пригодными к эксплуатации на день обращения за получением указанной компенсации.

Как было установлено на основании информации представленной истцом, полученной судом, за ДД.ММ.ГГГГ Тарасову В.Г. выплачено Отделом социальной защиты населения <данные изъяты> в качестве компенсации за горюче-смазочные материалы. При этом, фактическая сумма расходов на горюче-смазочные материалы составила <данные изъяты>. Данные расходы истцом подтверждены (л.д. 48-50), ко взысканию не предъявлены.

При таких обстоятельствах, в пользу истца суд взыскивает расходы за приобретенные в <данные изъяты> запасных частей автомобиля на сумму <данные изъяты> перечисленные выше, находя их необходимыми и достоверными.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены квитанции и чеки (л.д. 44-46), ввиду изложенного, доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства, отсутствие связи нуждаемости истца в указанных им расходах с травмой, полученной в ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом.

При этом, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов за приобретение комплекта накидок на сумму <данные изъяты> за подогрев сидения <данные изъяты> поскольку данные расходы связаны с улучшением внутренней эстетики и повышением комфорта автомобиля и его владельца, они не являются необходимыми, связанными с ремонтом автомобиля, восстановлением его комплектности, а также не связаны с возможностью им управлять.

Указание представителя истца на то, что согласно справке, выданной медицинским учреждением ДД.ММ.ГГГГ, Тарасову В.Г. противопоказано переохлаждение не свидетельствует о том, что установка дополнительного оборудования (обогрев сидения) была необходима во избежание этого переохлаждения, что автомобиль, оборудованный заводскими средствами обогрева не справлялся с данной задачей или средства обогрева вышли из строя. При том, что в справке указано, что Тарасову В.Г. противопоказано переохлаждение, а не показан подогрев места, на котором он должен сидеть.

На протяжении всего периода эксплуатации и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ необходимости в установке подогрева сидения, при том, что состояние здоровья и медицинские назначения для Тарасова В.Г. были стабильны, не возникало, при том, что дополнительные расходы Тарасовым В.Г. предъявлялись ежегодно, и автомобили истцом эксплуатировались и использовались в качестве средства его реабилитации как <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Установление дополнительного обогрева, помимо того, который предусмотрен конструкцией автомобиля, приобретение чехлов на сидение является личным усмотрением автовладельца и его личными расходами, повышающими комфорт и внутреннюю эстетику, равно как таковыми можно считать расходы на установку обогрева ветрового стекла, мытье автомобиля, уборку салона, очистка обивок сидений.

Указание представителя истца на то, что обивка сидения автомобиля без чехлов (накидок) подвергается загрязнению не свидетельствует о том, что расходы по их приобретению должны быть взысканы с бюджета Российской Федерации, равно как и расходы по обогреву сидения.

Суд полагает, что в условиях состязательности причинно-следственная связь между действиями ФИО2 А.И. как причинителя вреда и причиненным ущербом, связанным с установкой Тарасовым В.Г. подогрева сидения и приобретением комплекта накидок (чехлов) на сидения автомобиля, не доказана, в связи с чем, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений суд во взыскании данных расходов истцу отказывает.

Определяя по делу надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Аналогичное правовое регулирование содержалось в Положении о МВД России, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате незаконных действий сотрудника ФИО2 А.И., в силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 БК РФ, статей 1069, 1071 ГК РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Следовательно, в данном случае денежные средства в пользу истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, доводы представителя ответчиков о том, что МВД России на момент причинения вреда не являлся главным распределителем средств федерального бюджета по отношению к государственному органу, должностное лицо которого причинило вред, в связи с чем, МВД РФ не является надлежащим ответчиком в силу вышеприведенных положений суд отклоняет.

При таких обстоятельствах, остальные ответчики, указанные истцом - ГУ МВД РФ по <адрес>, Отдел МВД России по <адрес> надлежащими ответчиками не являются и в удовлетворении требований к ним суд отказывает.

Также истцом ко взысканию предъявлены судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что расходы на отправку почтовой корреспонденции участникам процесса, связаны с рассмотрением дела, а расходы на приобретение конвертов на общую сумму <данные изъяты> признает необходимыми.

Так, с учетом уточнения требований ко взысканию заявлено <данные изъяты>

Судом удовлетворено требований на сумму <данные изъяты>

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ч. 6 ст. 52 НК РФ с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2277 руб. исходя из удовлетворенного размера требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Тарасова В. Г. о взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тарасова В. Г. расходы на приобретение лекарственных средств <данные изъяты> расходы на приобретение запасных частей к автомобилю в размере <данные изъяты> по приобретению полиса ОСАГО в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

В удовлетворении требований к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес>, отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход бюджета <адрес> муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова