Решение по делу № 22К-112/2023 от 11.01.2023

Судья 1-й инстанции – Соколова В.И.                     Дело № 3/2-286/2022

Судья – докладчик – Караваев К.Н.         Дело № 22к-112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2023 года                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Караваева К.Н.,

при секретаре                - Стаценко В.А.,

с участием прокурора            - Туренко А.А.,

защитника-адвоката            - Демьяненко О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ничипорука В.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 05 суток, т.е. до 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на убийство гр.ФИО7, совершенном 18.12.2021 в <адрес>.

По данному факту 23 июня 2022 года следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Массандровский» СО УМВД России по г.Ялте ФИО8 возбуждено уголовное дело №12201350009000273 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

13 сентября 2022 года уголовное дело №12201350009000273 прокурором г.Ялты изъято из производства ОпРП на территории, обслуживаемой ОП №3 «Массандровский» СО УМВД России по г.Ялте и передано для дальнейшего расследования в СО по г.Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю по тем основаниям, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

18 октября 2022 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

18 октября 2022 года ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

20 октября 2022 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена этим же судом на 01 месяц 01 сутки, а всего - до 02 месяцев 05 суток, то есть до 23 декабря 2022 года.

12 декабря 2022 года уголовное дело №12201350009000273 принято к производству следователем СО по г.Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО10.

Срок следствия по уголовному делу №12201350009000273 продлен руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю на 01 месяц 00 суток, а всего - 07 месяцев 00 суток, то есть по 23 января 2023 года включительно.

19 декабря 2022 года следователь СО по г.Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО10, с согласия заместителя руководителя этого же следственного органа, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 05 суток, то есть до 23 января 2023 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 23.12.2022, однако закончить производство по уголовному делу к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – завершить производство стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, выполнить иные следственные действия. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью наказания, будет иметь возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 05 суток, т.е. до 23 января 2023 года.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обосновании своих требований ссылается на положения ст.ст. 108, 435 УПК РФ, позицию ЕСПЧ в постановлении от 07.02.2012 по делу «Прошкин против РФ» и указывает, что ФИО1 страдает тяжким психическим заболеванием – параноидной шизофренией, ранее за совершение противоправных деяний судом ему назначались принудительные меры медицинского характера, в период с 17.11.2022 по 14.12.2022 в отношении ФИО1 проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой не приобщено к материалам дела, однако следствие признает тот факт, что по настоящему делу к ФИО1 будут применены принудительные меры медицинского характера, в связи с чем суду необходимо было продлить срок содержания его под стражей лишь на 5 суток, т.е. до получения заключения судебно-психиатрической экспертизы, исходя из того, что содержание ФИО1 под стражей создает опасность для него и иных лиц.

Апелляционная жалоба защитника ФИО6 в соответствии с положениями п.13 ст.109, ст.389.12 УПК РФ рассмотрена в отсутствие обвиняемого ФИО1, который, согласно врачебной справки ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 имени ФИО12» № 105 от 13.01.2023, находится в больнице и не может принимать участие в судебном заседании в силу неустойчивого психического состояния.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник обвиняемого поддержал требования апелляционной жалобы, однако при этом считает необходимым производство по жалобе прекратить в связи с тем, что постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года ФИО1 переведен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа;

- прокурор возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему ФИО1, в связи с чем обосновано продлил ему срок содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения с представлением в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, следователь не располагал информацией о результатах проведенной в отношении него стационарной судебно- психиатрической экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания, данное обстоятельство подтвердил и защитник ФИО11, который просил продлить ФИО1 меру пресечения лишь на 5 суток, для получения заключения стационарной судебно- психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника, у следователя на момент обращения с представлением в суд о продлении срока содержания под стражей не имелось оснований для обращения в суд с ходатайством о помещении ФИО13 в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, в порядке ст. 435 УПК РФ, при этом сам суд, исходя из положений указанной нормы закона, не наделен инициативой о переводе лица, имеющего психическое заболевание, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Тот факт, что постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года, вынесенным по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, ФИО1, в связи с установлением у него психического расстройства – параноидной шизофрении, переведен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, не влияет на законность обжалуемого решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.