Решение от 23.09.2022 по делу № 8Г-13424/2022 [88-14095/2022] от 02.08.2022

            УИД 66MS0155-01-2021-003352-23

            № 88-14095/2022

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                23 сентября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-3/2022 по иску Балуевой Людмилы Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», обществу с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Лесного Свердловской области от 05 марта 2022 года и апелляционное определение городского суда г. Лесной Свердловской области от 26 мая 2022 года,

установил:

Балуева Л.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО «Транссервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, в размере 24605,48 руб., процентов 1212,06 руб., неустойки, штрафа.

В обоснование требований указала, что 30 октября 2019 года заключила с ООО «Транссервис» договор о реализации тура на теплоходе «Князь Владимир», с маршрутом следования Сочи-Новороссийск-Ялта-Севастополь-Сочи, в период времени с 08 августа 2021 года по 14 августа 2021 года, стоимостью 108000 руб. (с учетом изменений, внесенных 24 февраля 2021 года). 25 июня 2021 года направила ответчику заявление об отказе от тура и возврате денежных средств в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. Однако денежные средства так и не были возвращены в полном объеме. Полагает, что существенно нарушены ее права как потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Лесного Свердловской области от 21 декабря 2021 года в качестве соответчика привлечено ООО «Черноморские круизы».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Лесного Свердловской области от 05 марта 2022 года взысканы с ООО «Транссервис» в пользу Балуевой Л.В. денежные средства в размере 24605,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1212,06 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12908,75 руб. Взыскана с ООО «Транссервис» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 941,52 руб.

Апелляционным определением городского суда г. Лесной Свердловской области от 26 мая 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Транссервис» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2019 года между ООО «Транссервис» и Балуевой Л.В. заключен договор № 24/02/21/ТИС о подборе, бронировании, приобретении тура турагентом в интересах туриста, в соответствии с которым агентство по поручению клиента обязуется произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, а клиент обязуется произвести оплату туристского продукта и оказанных услуг; указанный договор перезаключен 24 февраля 2021 года.

Туристские услуги включают в себя бронирование тура на теплоходе «Князь Владимир», с маршрутом следования Сочи-Новороссийск-Ялта-Севастополь-Сочи, в период времени с 08 августа 2021 года по 14 августа 2021 года, а также оплата комплекса услуг, входящих в туристский продукт.

Туроператором по данному договору указан ООО «Инфофлот». Между тем, как установлено впоследствии в судебном заседании, ООО «Инфофлот-С» является турагентом-посредником между туристом Балуевой Л.В., ООО «Транссервис» и туроператором ООО «Черноморские круизы».

Стоимость тура составила 108000 руб., оплачена истцом в полном объеме. После полной оплату истцом стоимости тура, ООО «Транссервис» была произведена оплата тура ООО «Инфофлот-С» в сумме 98421,90 руб.

25 июня 2021 года (за 43 дня до начала тура) Балуева Л.В. обратилась в ООО «Транссервис» с заявлением об аннуляции тура по вышеуказанному договору. ООО «Транссервис» направило данное заявление в адрес ООО «Инфофлот-С».

05 июля 2021 года Балуева Л.В. повторно направила в адрес ООО «Транссервис» заявление об аннуляции тура с указанием в качестве причин неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в стране, а также пожилой возраст.

07 июля 2021 года, после уточнения причин аннуляции тура, ООО «Инфофлот-С» направило в ООО «Транссервис» письмо об аннуляции тура и размере штрафа в сумме 49210,95 руб. (50 % от стоимости тура).

В связи с отказом Балуевой Л.В. от тура туроператором ООО «Черноморские круизы» произвело возврат денежных средств турагенту ООО «Инфофлот-С» в общей сумме 95247 руб.

В свою очередь, ООО «Инфофлот-С» произвело возврат денежных средств на счет ООО «Транссервис» в размере 49210,95 руб., включая агентское вознаграждение. Размер удержания составил 50% стоимости тура, в соответствии с аннуляционными тарифами туроператора.

11 августа 2021 года ООО «Транссервис» выплатило Балуевой Л.В. денежную сумму по договору № 24/02/21/ТИС в размере 49211 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исследовав представленные в материалы дела доказательства, обратив внимание на то обстоятельство, что при заключении договора о подборе, бронировании и приобретении тура ООО «Транссервис» не предоставило истцу Балуевой Л.В. все необходимые сведения о туроператоре, мировой судья пришел к выводу о том, что Балуева Л.В. вправе отказаться от заключенного договора о реализации туристского продукта и получить возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств. При этом, определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию (с учетом ранее выплаченной истцу суммы в размере 49211 руб.), установив, что с заявлением об аннулировании тура Балуева Л.В. обратилась за 43 дня до даты отправления, между тем обязательство по направлению соответствующей информации в адрес турагента ООО «Инфофлот-С» обществом своевременно не было исполнено, мировой судья учел также факт присоединения ООО «Инфофлот-С» к агентскому договору (оферта) от 23 декабря 2020 года в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также принял во внимание то обстоятельство, что в п. 2.7 указанного договора согласован размер фактически понесенных расходов при аннуляции тура, в зависимости от соответствующего срока (за 40-59 дней до даты отправления – 25 % от стоимости бронирования).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья усмотрел также наличие правовых оснований для взыскания штрафа с общества в пользу Балуевой Л.В.

Кроме того, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2021 года по 05 марта 2022 года, мировой судья исходил из правового регулирования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе, за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата.

С указанными выше выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими требованиям законности.

Выводы, изложенные в решении мирового судьи и апелляционном определении городского суда, представляются суду кассационной инстанции в должной степени мотивированными, обоснованными, всецело соответствующими нормам процессуального права, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы относительно неподтвержденности турагентом ООО «Инфофлот-С» и туроператором ООО «Черноморские круизы» фактически понесенных затрат, обосновывающих удержание денежных средств в соответствующей сумме, не может быть признан имеющим правовое значение с учетом обстоятельств настоящего спора, ввиду установления туроператором конкретных условий аннуляции тура в п. 2.7 агентского договора от 23 декабря 2020 года, и факта присоединения турагента к публичной оферте туроператора.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Транссервис», денежные средства в виде невозвращенной части стоимости тура, а также проценты и штраф истец просила взыскать с надлежащего ответчика. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом по смыслу ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего ответчика по заявленным требованиям определяет суд, вне зависимости от того, к кому из соответчиков в спорном правоотношении заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, установив, что правоотношения между ООО «Транссервис» и ООО «Инфофлот» урегулированы договором от 29 октября 2021 года, учитывая, что Балуева Л.В. обратилась в ООО «Транссервис» за 43 дня до начала тура с заявлением о его аннулировании, однако общество обязательства по направлению её заявления в адрес ООО «Инфофлот-С» исполнило несвоевременно, что свидетельствует о его недобросовестности, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно ООО «Транссервис» является надлежащим ответчиком по делу.

Иные доводы, приведенные заявителем, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений правил оценки доказательств судом не установлено.

Более того, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░