Решение по делу № 2-2932/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-2932/2024

66RS0006-01-2024-002229-11

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Черных А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору страхования транспортных средств < № > им застрахован автомобиль «Мазда 3», гос. < № >.

19.02.2023 застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП с участием транспортного средства «Ниссан», гос. < № >, под управлением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу убыток в сумме 317600 рублей, чего недостаточно для полного возмещения убытка, размер которого составил 881252 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Ответчик должен возместить истцу сумму убытка в размере 481252 рубля – разницу между суммой убытка и лимитом ответственности страховщика ОСАГО.

Истец просит взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8013 рублей, проценты за пользование денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического возмещения убытка, рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд рассматривает дело на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 19.02.2023 на ул. Старых большевиков, 86 в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Тиида», гос. < № >, под управлением собственника Черных А. В., автомобиля «Мазда 3», гос. < № >, принадлежащего М.Э.П. и под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2023 Черных А. В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Черных А. В. при составлении Постановления не оспаривал, о чем в постановлении поставила собственноручную подпись.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, вину в ДТП не оспаривал, доказательств отсутствия вины в ДТП не представила, суд приходит к выводу том, что противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими на автомобиле «Мазда 3», гос. < № >, повреждениями.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Мазда 3», гос. < № >, застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства < № > от 25.12.2023.

Признав случай страховым, истцом осуществлена страховая выплата потерпевшему в сумме 881252 рубля по платежному поручению < № > от 14.03.2023. размер суммы страхового возмещения определен на основании калькуляции < № >.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория», которое возместило истцу материальный ущерб за ответчика в сумме 317600 рублей по платежному поручению < № > от 29.03.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытка, превышающего лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Представленными суду доказательствами подтверждается факт несения истцом убытка в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, то есть несения реальных расходов при наступлении страхового случая, при этом ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и экономически целесообразный способ восстановления поврежденного имущества потерпевшего до состояния, в котором оно находилось до повреждения его ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика разницы между лимитом ответственности страховщика и понесенными истцом убытками в сумме 481252 рубля является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения ответчиком в части суммы основного долга, исходя их ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующий период.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 8013 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) к Черных А. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Черных А. В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в счет возмещения убытка 481252 рубля, расходы на уплату государственной пошлины – 8013 рублей, проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы убытка, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты суммы убытка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И. А. Нагибина