Решение по делу № 12-516/2024 (12-994/2023;) от 24.11.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17мая 2024 года          <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Ермакова С.Е.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колесниковой А. А.ндровны, по доверенности Колесниковой Е. С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД МУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Тимофеевым С.А. в отношении Овсепяна В. А.,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час 55 мин, на 2 км+280 м автодороги «Подъезд к Звездному городку», водитель Овсепян В. А., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ES73PC150, допустил наезд на пешехода Колесникову А.А., стоявшей на остановке общественного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час 02 мин, Колесниковой А.А. была вызвана скорая медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В связи с нахождением на больничном, из-за сложности диагностирования полученных травм, продолжающихся болей в области колена и руки, необходимостью более тщательного обследования, лечения и реабилитации, необходимостью сбора медицинских документов из 2 медицинских организаций, включая рентген-снимки, КТ и МРТ, потерпевшая направлена на СМЭ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Колесникова Е.С. ознакомлена с результатами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД МУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Тимофеевым С.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №в отношении Овсепяна В.А.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колесниковой А. А., по доверенности Колесникова Е. С., не согласилась с указанным постановлением, подала на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просила его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в определении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 55 мин, на 2 км+280 м автодороги подъезд к Звездному городку, где водитель Овсепян В. А., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Е573Р150, допустил наезд на пешехода Колесникову А.А., стоявшей на остановке общественного транспорта.

Полагает, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не указан факт, показывающий грубость нарушения, незнание ПДД и вызывающее противоправное поведение на дорогах со стороны водителя Овсепяна В.А., поскольку пешеход Колесникова А.А. стояла на автобусной остановке, куда начал сдавать задним ходом водитель.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В ходе административного расследования были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые нарушают права потерпевшей, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление о прекращении производства по делу вынесено в день ознакомления потерпевшей с заключением судебно-медицинской экспертизы, что привело к стеснению ее прав на предоставление возражения относительно выводов, изложенных в заключении судебно-медицинского эксперта, доказательств в подтверждение своих возражений.

С заключением судебно-медицинского эксперта потерпевшая не согласна, как и с вынесенным постановлением.

Должностным лицом, проводившим административное расследование и вынесшим постановление о прекращении производства по делу, допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колесниковой А. А., по доверенности Колесникова Е. С., а так же адвокат Макрецов О.В., явились, доводы жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения, дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час 55 мин, на 2 км +280 м автодороги «Подъезд к Звездному городку», произошло ДТП, Колесникова А.А. первоначально находилась на автобусной остановке и ожидала автомашину ФГБУ НИИ ТПК им. Ю.А.Гагарина, которая должна была подъехать со стороны <адрес>, увидев похожее транспортное средство, вышла с бордюра автобусной остановки на желтую разметку автобусной остановки, увидела, что это не ее автомобиль развернулась и получила удар в нижнюю часть тела, упала на асфальт, дальше не помнит, сама поднялась и вернулась на остановку, знакомые вызвали Скорую помощь, ГИБДД не вызывали, была осмотрена, от госпитализации отказалась, впоследствии обратилась за медицинской помощью в ООО «Семейная поликлиника №», ДД.ММ.ГГГГ обратилась к травматологу АО группа компаний «МедСи», установлен ушиб левого коленного сустава, ушиб 5-ого пальца левой кисти, ушибы, ссадины кисти и лучезапястного сустава слева, больничный лист был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сказали, что через месяц ушибы сойдут.

ДД.ММ.ГГГГ вручили заключение эксперта, в тот же день выдали постановление о прекращении производства по делу, так как телесные повреждения не причинили вред здоровью. Эксперт указал, что причинены ссадины, но не учел более серьезные повреждения на основании КТ И МРТ, данные документы были предоставлены в ГИБДД, эксперт их исследовал, но исследовал не все.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор группы по ИАЗ 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД МУ МВД России по <адрес> капитан полиции Тимофеев С.А. показал, что было возбуждено дело об административном правонарушении по факту наезда при движении задним ходом водителем Овсепяном В.А. на пешехода Колесникову А.А., в ходе расследования были изъяты медицинские документы, проведена экспертиза, из которой следует, что отсутствует вред здоровью, в связи с чем вынесено соответствующее постановление.

Допрошенный в судебном заседании Овсепян В.А. показал, что у него на машине стоят датчики, пешехода он не видел, после ДТП вышел из машины, поднял женщину, она отказалась ехать в больницу, дождался сотрудников ГИБДД и Скорой помощи, позвонили мужу женщины, у него был отключен телефон, трубку не брал, с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласен.

Эксперт Литвинович В.Г. в судебном заседании показал, что в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 346н

«Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», УПК РФ,УК РФ, другими актами.

При изготовлении экспертного заключения изучал документы, медицинские карты, диски, имеет сертификат рентгенолога, в исследовательской части заключения изложены материалы, необходимые для дачи заключения, все, что касается травмы, на стр.5 заключения имеется специальная сноска в отношении разрыва мениска, сноска приведена для понимания механизма его образования, на стр.3 п.3 заключения не внесено, что изучена медицинская карта, а так же карта скорой медицинской помощи. Все исследования приведены в хронологическом порядке сопоставлены с тем, что видит при осмотре. На основании этого сделаны выводы, что повреждения расценивается, как не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ № н от 24.04.20008 года.

Так же эксперт пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 5 месяцев, за это время любой перелом заживает без видимого следа, через 4 месяца их не видно. В выводах пишет, что предварительный диагноз «Разрыв связок левого коленного сустава. Перелом основания ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти. Сотрясение головного мозга» сформулирован на основании данных, полученных до начала систематического обследования, базируется на догадке или предположении врача относительно имеющейся у пациентки патологии и на этом основании не может быть признан допустимым сведением для использования в экспертном анализе до тех пор, пока не установлен факт завершения обследования. Жалобы пострадавшей на боль в левой кисти и боль при движениях в левом коленном суставе обусловлены наличием длительно существующих заболеваний - артроза суставов левой кисти и левого коленного сустава. Пояснил, что эксперт не изучает направление на исследование, другие медицинские учреждения действуют на основании определенных протоколов, удары обусловили наличие повреждений, степень тяжести соответствует тому, что он нашел, больничный лист не влияет на установление степени тяжести, оценивал наличие повреждений, артроз –хроническое заболевание и может регенерировать.

Изучив доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колесниковой А. А., по доверенности Колесниковой Е. С., защитника адвоката Макрецова О.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Овсепяна В.А., свидетеля Тимофеева С.А., эксперта Литвиновича В.Г., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД МУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Тимофеевым С.А. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно, а потому, отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ, мотивы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно статье 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении старший инспектор группы по ИАЗ 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД МУ МВД России по <адрес> капитан полиции Тимофеев С.А. указал, что в действиях водителя Овсепяна В. А. усматриваются несоответствия требованиям п. 8.12 ПДД РФ.

При этом в судебном заседании были исследованы:

- протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения,

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема подписана Овсепяном В.А. и Колесниковой А.А., замечаний по ее составлению не имелось,

- объяснения Овсепяна В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный номер Е573РС150, находился на парковке около железнодорожного вокзала, станции Бахчиванджи, забрал ребенка, после чего начал сдавать задним ходом, чтобы развернуться и не заметил женщину, которая стояла перед автобусной остановкой, в результате чего совершил на нее наезд, предлагал женщине помощь и отвезти ее в больницу, она отказалась, впоследствии вызвал бригаду Скорой помощи и оставался на месте до приезда сотрудника ДПС, пострадавшей гражданке Колесниковой А.А. была оказана помощь медицинской службой Скорой помощи, после чего отпущена домой на момент ДТП видеорегистратор не работал, спиртных напитков не употреблял, погода ясная, без осадков, асфальт сухой,

-объяснения Колесниковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час 55 мин, находилась на автобусной остановке пл.Бахчиванджи,, в районе 3 км подъездной дороги к Звездному городку, ожидала рабочую машину, чтобы передать документы, увидя похожее транспортное средство, выйдя на шаг около 0,5 м от автобусной остановки, смотря в сторону <адрес>, ощутила удар в нижнюю часть тела, после чего упала на асфальт, как оказалось, что на нее совершила наезд автомашина «Форд Фокус», государственный номер Е573РС150, которая выезжала задним ходом с места парковки, было светлое время суток, проезжая часть сухая, видимость хорошая, после чего прибывшей на место Скорой медицинской помощью ей была оказана разовая медицинская помощь, после чего отпустили домой,

-медицинское заключение АО «Группа компаний «МЕДСИ»,

-определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре Колесниковой А. А.ндровны, бригадой скорой медицинской помощи, обследовании и лечении в ООО «Семейная поликлиника №», «Группа компаний «Медси» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения:

-в области левой нижней конечности: ссадина или поверхностная рана в проекции коленного сустава;

-в области верхних конечностей: ссадины предплечий, в проекции левого лучезапястного сустава и левой кисти.

Ударно-скользящие воздействия тупых твердых предметов обусловили образование повреждений конечностей у Колесниковой А.А.

Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в определении, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют состояние поверхности ссадин (под корочкой) при обращении за медицинской помощью и при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ.

Ответить на вопрос «Какова степень тяжести телесных повреждений?» не представляется возможным, поскольку в действующих нормативных документах, регламентирующих судебно-медицинскую экспертную деятельность, данное понятие отсутствует, заменено на «степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Данные поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени и тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер, локализация и взаиморасположение повреждений свидетельствуют о возможности причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия в варианте столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и результат химико-токсикологического исследования биологических сред на наличие и концентрацию этилового спирта не представлены.

Предварительный диагноз «Разрыв связок левого коленного сустава. Перелом основания ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти. Сотрясение головного мозга» сформулирован на основании данных, полученных до начала систематического обследования, базируется на догадке или предположении врача относительно имеющейся у пациентки патологии и на этом основании не может быть признан допустимым сведением для использования в экспертном анализе до тех пор, пока не установлен факт завершения обследования.

Жалобы пострадавшей на боль в левой кисти и боль при движениях в левом коленном суставе обусловлены наличием длительно существующих заболеваний - артроза суставов левой кисти и левого коленного сустава.

Действия эксперта в установленном порядке не оспорены.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперту разъяснены права и обязанности эксперта в соответствии с ст. 25.9 КоАП РФ, а так же эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, эксперт имеет высшее медицинское образование, подготовку по специальности судебно-медицинская экспертиза, стаж работы с 2010 года, высшую квалификационную категорию.

По ходатайству защитника Колесниковой А.А., Колесниковой Е.С., к материалам дела приобщено заключение специалиста на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд не может положить данное заключение в основу решения, поскольку Пекшев А.В. не предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему не разъяснены права и обязанности эксперта в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ, данным специалистом не была осмотрена Колесникова А.А., выводы специалиста не основаны на совокупности доказательств.

В соответствии с ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В материалах дела имеется заключение эксперта №, кроме того эксперт был допрошен в судебном заседании, таким образом дополнительных оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Так же по ходатайству защитника Колесниковой Е.С. к материалам дела приобщены медицинские документы в отношении Колесниковой А.А.

Данные медицинские документы были предметом оценки при изготовлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так же им дана оценка в соответствии с ст.26.11 КоАП РФ в судебном заседании.

Представленные медицинские документы не противоречат представленным и исследованным в судебном заседании, кроме того, при изготовлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ им так же была дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД МУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Тимофеевым С.А. в отношении Овсепяна В. А.–оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    С.Е.Ермакова