Решение по делу № 33-10420/2015 от 02.09.2015

Судья Олейников А.В. дело №33-10420/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17сентября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Мухи С. А. о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 29 апреля 2015 года N 28/880 «О внесении изменения в раздел 2 «Полномочия Департамента» Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 N 13/393 «Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда»,

по частной жалобе Мухи С. А.

на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 03 августа 2015 года, которым отказано в принятии заявления Мухи С. А. о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 29 апреля 2015 года N 28/880 «О внесении изменения в раздел 2 «Полномочия Департамента» Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 N 13/393 «Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Муха С.А. обратился с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, в котором просил суд признать решение Волгоградской городской Думы от 29 апреля 2015 N 28/880 «О внесении изменения в раздел 2 «Полномочия Департамента» Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 N 13/393 «Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда» недействующим полностью со дня его принятия, ссылаясь на противоречие оспариваемого положения Федеральному закону от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, Уставу города-героя Волгограда, принятому постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 №20/362.

В обоснование нарушения своих прав указывает, что нормами уголовно-процессуального и уголовного законодательства однозначно предусмотрено установление конкретного потерпевшего, которому причинён вред преступлением.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, Муха С.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, направить заявление в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение гарантированных государством прав и интересов граждан-собственников и нанимателей жилых помещений при осуществлении производства по уголовному делу.

Статьёй 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" введён в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с 15 сентября 2015 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 Кодекса административного производства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из представленного материала, пунктом 1 оспариваемого решения Волгоградской городской Думы от 29.04.2015 N 28/880 «О внесении изменения в раздел 2 «Полномочия Департамента» Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 N 13/393 «Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда», пункт 2.5 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда дополнен подпунктом 2.5.19 следующего содержания: «В порядке, установленном гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, представляет интересы граждан на стадии предварительного расследования и в суде в целях обеспечения защиты прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда».

В обоснование своих требований о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 29.04.2015 N 28/880 Муха С.А. указывает, что названное нормативное положение, как позволяющее признать в качестве представителя потерпевшего по конкретному уголовному делу орган местного самоуправления, влечёт нарушение его прав собственника жилого помещения, расположенного на территории Волгограда. Кроме того указывает, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО и ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ соответственно, постановлением следователя от 14.05.2015 на основании обжалуемого решения Волгоградской городской Думы потерпевшим по уголовному делу признан департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, в то время как он, являясь собственником жилого помещения, расположенного на территории Волгограда, претензий к подсудимым, организации, осуществляющей управление его жилым домом, не имеет.

Судья первой инстанции, правильно применив к сложившимся правоотношениям до введения в действие 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства РФ положения ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» отказал в принятии заявления Мухе С.А. о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 29 апреля 2015 года №28/880, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт, очевидно, не затрагивает права и свободы заявителя, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушение прав, свобод и законных интересов нормативным правовым актом лиц, в отношении которых применён этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, является также необходимым условием для признания нормативного акта недействующим полностью или в части, в соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов граждан – собственников и нанимателей жилых помещений.

Доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства конкретного уголовного дела в отношении ФИО и ФИО1 на законность оспариваемого нормативного правового акта, равно как и определения судьи не влияют, кроме того, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, с которой согласилась судебная коллегия.

В этой связи доводы частной жалобы, оспаривающие соответствующий вывод судьи первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании приведённых выше норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 03 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мухи С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи