Решение по делу № 2-167/2020 от 05.12.2019

    № 2-167/2020

91RS0008-01-2019-002904-85

                         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года                             город Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

       председательствующего судьи – Подобедовой М.И.,

       при секретаре -       Рожковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкой гражданское дело по исковому заявлению Шегеда Александра Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Аблаева Люмана Аметовича, Аблаева Амета Исмаиловича, ПАО СК «Росгосстрах»,

установил:

представитель истца Роковой Виталий Евгеньевич, действующий на основании доверенности, 05 декабря 2019 года обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

16.09.2017г. на 188км+180 м а/д граница с Украиной – Джанкой-Феодосия-Керчь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял Аблаев Люман Аметович, собственником которого является Аблаев Амет Исмаилович и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял Шегеда Александр Александрович, собственником которого является он и является. Данное ДТП произошло по вине Аблаева Л.А., который был признан виновным в совершении указанного ДТП. Потерпевший был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>. Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», подав заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагался необходимый пакет документов для проведения выплаты страхового возмещения, и которыми просил провести выплату страхового возмещения на расчетный счет представителя. В дальнейшем, СПАО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произвела страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с произведенными выплатами, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику досудебную претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просил произвести доплату страховой выплаты, исходя из сведений о материальном ущербе, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенной согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – стоимость услуг эксперта, однако данное требование истца оставлена без удовлетворения ответчиком.

В силу пункта 21 статьи 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан выплатить неустойку, начиная с 21 дня после получения претензии, которая за период с 29.01.2018 года (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на 28.11.2019 года (дата написания иска) составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 №40-ФЗ, истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шегеда А.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 73 175,16 рублей; неустойку на день вынесения решения суда, которая на дату подготовки искового заявления составляет 400 000,00 рублей; штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 36 587,58 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000,00 рублей; расходы на оплату 10 000,00 рублей компенсации морального вреда; 10 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя; расходы на нотариальные услуги 1 500,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 202,21 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000,00 рублей.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителейфинансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ, вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). 26.11.2019 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил отказ в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию. По сути ст. 16 закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. данное заявление в финансовую организацию является аналогом претензии, которая была отправлена ранее в финансовую организацию (согласованная финансовым уполномоченным письменная форма, отправляемая почтовым отправлением, отсутствует). Таким образом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 29.01.2018 года по 18.04.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета <данные изъяты>% в день на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей в день; штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя; расходы на нотариальные услуги <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Аблаев Амет Исмаилович.

Истец Шегеда А.А., а также его представитель Роковой В.Е., в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, однако от него поступило ходатайство, в котором просит исковое заявление истца оставить без рассмотрения, а судебное заседания проводить в его отсутствие.

Третьи лица Аблаев Л.А., Аблаев А.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, о чем имеются почтовые уведомления.

В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении 5-255/2018, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 указанного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из положений ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статья 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из пункта 7 части 2 статьи 131 и абзаца седьмого статьи 132 ГПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из приложенных к иску документов, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено уведомление Службы финансового уполномоченного от 26.11.2019 № У-19-71342/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д.83).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд признает уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

16.09.2017г. на 188км+180 м а/д граница с Украиной – Джанкой-Феодосия-Керчь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял Аблаев Люман Аметович, собственником которого является Аблаев Амет Исмаилович и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял Шегеда Александр Александрович, собственником которого является он и является.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Аблаев Л.А., что подтверждается постановлением по делу № об административном правонарушении в отношении Аблаева Л.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Шегеда А.А., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Шегеда А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.14-15).

Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № Южного филиала АО «Райффайзенбанк» г. Краснодар (л.д.70).

Не согласившись с размером выплаты, как не достаточной для производства ремонта автомобиля, истец организовал независимую оценку, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (л.д.64).

Согласно экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; остаточная стоимость (годные остатки) составляют <данные изъяты> рублей (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями об осуществлении доплаты страховой выплаты в соответствии с заключением эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.75) с приложением экспертного заключения №-ДЖ от ДД.ММ.ГГГГ и документа, подтверждающего расходы по оценке ущерба, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 07.03.2018 года истцу разъяснено об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (л.д.71).

Суть исковых требований состоит во взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая, (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису <данные изъяты> №. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>.

Согласно пунктам 10,11,13,14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указано выше,    ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу 25.01.2018 года выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения № <данные изъяты>, составленного ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 115-128).

Истец, как на основание своих требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения ссылается на те обстоятельства, что согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; остаточная стоимость (годные остатки) составляют <данные изъяты> рублей (л.д.25).

По ходатайству истца, определением Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет разрешения которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы»    № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа - <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта (годных остатков) с учетом следующего.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Из заключения     следует, что расчёт расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, произведён в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта Комплекс для расчета стоимости ремонта транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа больше среднерыночной стоимости объекта экспертизы на момент ДТП в не поврежденном состоянии, эксперт пришел к выводу о необходимости рассчитывать стоимость годных остатков.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы»    № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет (<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком в добровольном порядке выплата в полном объеме не была осуществлена, размер штрафа составит <данные изъяты> рублей (50% от суммы недоплаченного возмещения <данные изъяты> рублей).

В части исковых требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки.

Как следует из материалов дела, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования 30.12.2017 года, таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 29.01.2018 года.

Суд производит расчет неустойки следующим образом: период с 29.01.2018 года (крайняя дата по истечении двадцати календарных дней с момента получения заявления и необходимого перечня документов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований) (810 дней) * <данные изъяты> рублей * 1%= <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 16.1, максимальный размер неустойки ограничен до <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец просит взыскать за первый период <данные изъяты> рублей.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истец также просит взыскать неустойку с 19.04.2020 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей день.

При этом суд принимает во внимание положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное ходатайство было направлено ответчиком в адрес суда.

При этом суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым в контексте положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> руб.

Следовательно, с учетом положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в день, но не более <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика по уплате неустойки) – <данные изъяты> рублей (присужденная к взысканию на основании настоящего решения суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В части исковых требований о взыскании морального вреда судом установлено следующее.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ споры связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с тем, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования. Вместе с тем с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда, и взыскать с ПАО СК «РЕСО-Гарантия» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком доказательств завышения истцом расходов на составление экспертного заключения не представлено.

С учетом данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стоимость организованной истцом независимой экспертизы, проведенной истцом самостоятельно в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

За составление экспертного заключения истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» (л.д.63). Однако истец просит взыскать <данные изъяты> рублей.

Таким образом, возмещению ответчиком в пользу истца подлежит <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как указано выше, 14.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями об осуществлении доплаты страховой выплаты. За составление претензии истцом уплачено ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №44-0/2 от 14.02.2018 года.

Таким образом, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом вышеуказанных разъяснений, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о возмещении с ответчика в пользу истца почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 202,21 рублей, понесенных на основании квитанции ФГУП «Почта Росси» удовлетворению не подлежит, поскольку как усматривается из данной квитанции она отправлена от имени ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар», которому истец оплатил услуги по направлению досудебной претензии. Сам истец указанных почтовых расходов не понес.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из содержания доверенности <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Алёшиным П.И. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, она выдана на имя Шегеда А.А., согласно которой он уполномочивает ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» и граждан ФИО7 и ФИО8 быть его представителями и совершать от его имени действия по вопросам взыскания в пользу Шегеда А.А. денежных средств по произошедшему 16.092017 года дорожно-транспортного происшествия и оформления необходимых документов по указанным выплатам, с правом получения страхового возмещения, с правом оспаривать действий и постановлений ГИБДД (л.д.73). ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» в свою очередь в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Рокового В.Е. на представительство интересов физических лиц, доверивших ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» на основании нотариально заверенной доверенности право представлять их интересы (л.д.76).

Таким образом, указанная доверенность носит конкретный характер, расходы на ее составление подтверждены квитанцией нотариуса Джанкойского городского нотариального округа Алёшиным П.И.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полное удовлетворение требований о взыскании страховой суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания расходов истца на совершение нотариальных действий в виде удостоверения доверенности судебными издержками, подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела представлял Роковой В.Е., уполномоченный на представительство интересов истца в порядке передоверия ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар».

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению определена стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 72). Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №-КХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-оборот).

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик просил определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности. Суд, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание, что представителем составлено и подано исковое заявление от имени истца,    сложность дела, объем оказанных представителем услуг, который также подготавливал ходатайство о назначении судебной экспертизы, и приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом оплачено за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов услуг эвакуатора, согласно акта о приеме выполненных работ от 16.09.2017 года (л.д.75), суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичная позиция отражена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и факт несения, которых подтвержден материалами дела, то подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден, в размере 4 246 рублей 93 копейки по исковым требованиям имущественного характера (<данные изъяты>), и 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера, а всего 4 546,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12,14.1,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 12, 56, 61, 181, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

исковое заявление Шегеда Александра Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Аблаева Люмана Аметовича, ПАО СК «Росгосстрах», - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шегеда Александра Александровича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 112 346,46 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 40 000 рублей 00 копеек,    штраф за неисполнение обязательства в размере 56 173 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление независимой экспертизы транспортного средства в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шегеда Александра Александровича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 05 июня 2020 года по день фактической выплаты, в размере 1% от суммы 112 346,46 рублей, но не более 360 000 рублей».

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 546,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

           Решение в окончательной форме изготовлено судьей 05 июня 2020 года.

Судья                            М.И. Подобедова