Решение по делу № 33-8122/2021 от 14.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8122/2021 (дело № 2-1929/2020)

18 мая 2021 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Демяненко О.В.,

судей:          Валиуллина И.И.,

                                 Идрисовой И.А.    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 июля 2020 года № У-20-98425/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Сафонова Дмитрия Анатольевича о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-98425/5010-003 от 27 июля 2020 года, которым удовлетворены требования Сафонова Д.А. о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года в удовлетворении указанных требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме, ссылается на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Ермолаеву Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением службы финансового уполномоченного № У-20-98425/5010-003 от 27 июля 2020 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафонова Д.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, поэтому, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с него подлежит взысканию неустойка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный правомерно не снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, поскольку такие полномочия законом ему не предоставлены, а должником не представлены основания для ее снижения, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта о возможности снижения неустойки посредством применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 6 октября 2019 года, вследствие действий Курмакова В.И., управлявшего транспортным средством «ТОYОТА», государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему Сафонову Д.А., транспортному средству KIA, государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность Курмакова В.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК№....

Гражданская ответственность Сафонова Д.А., на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №....

Сафонов Д.А., обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 23 октября 2019 года.

Согласно расчетной части экспертного заключения № ПР9754046 от 12 ноября 2019 года, подготовленному по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» величина УТС составляет 29300 рублей.

5 ноября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало Сафонову Д.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ФОРПОСТ» с лимитом 400 000 рублей.

6 ноября 2019 года ПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пользу Сафонова Д.А., страхового возмещения в размере 31 800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

По заявлению Сафонова Д.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 6 ноября 2019 года.

Согласно расчетной части экспертного заключения № ПР9754046 от 12 ноября 2019 года, подготовленного по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» величина УТС составляет 34800 рублей.

12 ноября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пользу Сафонова Д.А., страхового возмещения в размере 5500 рублей, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, Транспортное средство отремонтировано не было.

15 апреля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о выплате в пользу Сафонова Д.А., страхового возмещения в размере 366 200 рублей, в том числе страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 328 900 рублей, эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, величину УТС в размере 34 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 15 апреля 2020 года.

16 апреля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пользу Сафонова Д.А., страхового возмещения в размере 328 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 апреля 2020 года.

Сафонов Д.А., обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 33 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение № 6/2020 от 2 марта 2020 года, подготовленное по его инициативе ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИК».

26 июня 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пользу Сафонова Д.А., страхового возмещения в размере 33 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 июня 2020 года.

Таким образом, общий размер выплаты страхового возмещения пользу Сафонова Д.А., выплаченный страховщиком составил 400 000 рублей (31800 + 5500 + 328900 + 33800), включая величину УТС в размере 34 800 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей.

26 июня 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Сафонову Д.А. в удовлетворении заявления (претензии) о выплате неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности общий период просрочки исполнения обязательства до момента полной страховой выплаты 395 дней, сумму страхового возмещения 400 000 рублей, выплату части стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, обеспечивающей баланс интересов сторон спора.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-98425/5010-003 от 27 июля 2020 года по обращению Сафонова Д.А. подлежит изменению со снижением неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Решение финансового уполномоченного от 27 июля 2020 года № У-20-98425/5010-003 изменить, снизив сумму неустойки до 100 000 рублей.

Председательствующий                  

Судьи                          

справка: судья Сиразева Н.Р.