Решение от 12.09.2024 по делу № 33-5594/2024 от 20.08.2024

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-5594/2024

(2-216/2024)

55RS0005-01-2023-005094-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.

при секретарях Жапаровой А.Б., Ахметвалееве И.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 12 сентября 2024 года

дело по апелляционным жалобам представителя истца Собинова В.А. Симухина Д. А., представителя ответчика Филиппова С.Н. Колмогорцевой О. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Филиппова С. Н. (ОГРНИП № <...>) в пользу Собинова В. А., <...> (паспорт № <...>) стоимость ремонта телевизора в размере 23550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 850 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Филиппова С. Н. (ОГРНИП № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 206 рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Собинов В.А. обратился с иском к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 05.01.2022 года в магазине «www.RBT.ru», расположенном в <...> по адресу: г. Омск, <...>, приобрел у ответчика телевизор Samsung, <...> стоимостью 138 842 руб., а также программу расширенного гарантийного обслуживания сроком на 2 года. В процессе эксплуатации товара проявились недостатки, выразившиеся в появлении пятна на экране. 18.05.2023 истец обратился в сервисный центр ответчика с целью ремонта или замены товара, однако в ремонте и замене товара было отказано со ссылкой на то, что телевизор имеет признаки механического повреждения. С целью определения причин возникновения недостатков по инициативе истца была проведена оценка специалистом М.В.В. ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» от 13.10.2023, которой было установлено, что товар не имеет внешних механических повреждений (сколов, трещин, царапин, вмятин) корпуса, попадание влаги не обнаружено. Причиной дефекта является ненадлежащее качество матрицы, что является производственным недостатком, поскольку при изготовлении товара производителем использовались и применялись некачественные комплектующие детали. 19.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты. В настоящее время телевизор потерял свои потребительские функции и перестал включаться. Просит принять отказ от договора купли-продажи, взыскать стоимость телевизора в размере 138842 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф и расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Истец Собинов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Симухин Д.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Филиппова С.Н. по доверенности Колмогорцева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что выявленный недостаток является несущественным и устранимым в связи с чем оснований для расторжения договора, взыскании штрафа не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Компания РБТ» Старостина А.К., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку отсутствуют основания для принятия отказа от договора. Дополнительно суду пояснила, что после появления нового дефекта телевизор не был предоставлен продавцу для осмотра и возможного ремонта. Производственный дефект является несущественным, стоимость ремонта составляет 23550 руб. На сегодняшний день гарантийный срок в 2 года на товар истек, поэтому ремонт уже тоже не может быть произведен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Собинова В.А. по доверенности Симухин Д.А. просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца к ответчику в полном объеме. Выражает свое несогласие с объемом суммы взыскания, компенсации морального вреда, понесенных расходов. Полагает, что действия ответчика по факту непроведения гарантийного обслуживания и продажи некачественного товара являются самостоятельными основаниями для удовлетворения заявленных требований, с учетом результатов судебной экспертизы, установившей наличие в телевизоре устранимого производственного брака. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно было отказано во взыскании денежного штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Филиппова С.Н. по доверенности Колмогорцева О.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика стоимость ремонта телевизора, в то время как требований об устранении недостатка в товаре либо о взыскании стоимости ремонта истец не заявлял. Поскольку материалы дела содержат доказательства возможности устранения выявленного производственного недостатка без несоразмерных расходов и затрат времени, оснований для взыскания стоимости устранения недостатка с ответчика у суда первой инстанции не имелось. Также полагает необоснованными выводы суда о том, что истец обратился с недостатком о товаре в пределах гарантийного срока. Поскольку товар приобретен истцом 05.01.2022, а гарантийный срок составляет 1 год, обращение истца по поводу недостатка в товаре последовало в мае 2023 года, соответственно, гарантийный срок истек. Сведений об иной продолжительности гарантийного срока материалы дела не содержат. Считает ошибочными выводы суда о том, что сертификат «Экспресс-Сервис является продлением гарантийного срока, установленного на товар, который в данном случае является дополнительным обязательством продавца в отношении недостатка товара, а не продлением гарантии изготовителя. Вместе с тем полагает, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на проведение экспертизы. Сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом того, что представленная истцом экспертиза не была положена в основу решения суда, а также наличия факта уклонения истца от предоставления товара на проверку качества, необходимости в проведении данного экспертного исследования у истца не было, как и оснований у суда для взыскания таких расходов. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях представитель ответчика ИП Филиппова С.Н. по доверенности Колмогорцева О.В. полагает доводы жалобы истца не подлежащими удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, не подлежащим изменению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца Собинова В.А. по доверенности Симухина Д.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ИП Филиппова С.Н. по доверенности Колмогорцеву О.В., участвующую в судебном заседании посредством ВКС на базе Челябинского областного суда, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, требование потребителя о возврате технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю выявлен производственный недостаток, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что данный недостаток является существенным.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавцу доказать качество товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Собинов В.А. 05.01.2022 года в магазине «www.RBT.ru», расположенном по адресу: <...>, приобрел у ответчика телевизор Samsung, <...> стоимостью 138 842 руб., а также программу расширенного гарантийного обслуживания сроком на 2 года (л. д. 7).

По условиям программы дополнительного гарантийного обслуживания срок гарантии составляет 2 года с 05.01.2022 по 05.01.2024, в договор «Экспересс Сервис» не включены механические повреждения изделия, касающиеся дефекта корпусных деталей, а также основных узлов, сенсорных панелей, матриц, оптики, электронных узлов, стеклокерамики.

После приобретения телевизора были выявлены недостатки в виде появления пятна на экране, что послужило поводом для обращения 18.05.2023 к продавцу, спустя 16 месяцев после приобретения товара. Из квитанции выездного ремонта ИП Д.С.В. от 18.05.2023 следует, что неисправностью со слов владельца Собинова В.А. является точка на экране. После осмотра мастер пришел к выводу, что требуется ремонт в АСЦ (механические повреждения отсутствуют) (л.д. 16).

Как следует из пояснений представителя ООО «Компания РБТ» Старостиной А.К., при выезде мастером было сделано фото телевизора, из которой отчетливо видно току и полосу на экране (фото приобщено к материалам дела).

Исходя их расписки № <...> от 20.05.2023 о передаче в сервисный центр для проведения работ по сертификату «Экспресс-Сервис» телевизора Samsung, <...> в качестве неисправности со слов клиента указано пятно в виде звездочки на дисплее. В качестве внешних повреждений указано: разбита панель на ПДУ, на включенном дисплее пятно, похоже на место удара (л. д. 87).

Как следует, из пояснений представителя истца и представителя ООО «Компания РБТ» по результатам обращения в мае 2023 года покупателю устно сообщено о наличии механического повреждения дисплея, что не является гарантийным случаем, истец после этого обращения не предъявлял претензии продавцу, не требовал устранить повреждение.

В последующем у телевизора пропало изображение, что послужило поводом для обращения в магазин. Как следует из пояснений представителя третьего лица, в октябре-ноябре 2023 года Собинов А.В. в устной форме обратился в магазин с жалобой на отсутствие изображения. Поскольку покупателем было указано на наличие нового дефекта (ранее на такой дефект не указано), который может носить признаки производственного, было предложено представить телевизор для осмотра, чего не было сделано истцом.

С целью установления причин неисправности телевизора вместо того, чтобы передать товар продавцу для проверки 09.10.2023 Собинов А.В. обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива», экспертом М.В.В. подготовлено заключение от 13.10.2023, согласно которого телевизор имеет недостаток, а именно при включении отсутствует изображение, периодически мерцает экран, имеется точка на экране. Причиной дефекта является ненадлежащее качество матрицы, что является производственным недостатком, поскольку при изготовлении товара производителем использовались и применялись некачественные комплектующие детали (л.д.88-96).

19.10.2023 истец направил претензию ИП Филиппову С.Н., в которой просил принять отказ от договора купли-продажи телевизора и вернуть денежные средства в размере 138842 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. (л.д.15).

В ответе от 09.11.2023 на претензию указано о необходимости передать телевизор для проведения проверки качества и установления причин возникновения недостатка, для чего просили связаться с представителем магазина по указанному телефону для согласования даты и времени доставки товара с адреса покупателя к месту проведения проверки качества (л. д. 171). Ответ направлен по адресу, указанному в претензии, факт отправки подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением и квитанцией об отправке (л.д.172-173).

Настоящее исковое заявление направлено в Первомайский районный суд г. Омска 02.11.2023 (л. д. 28).

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Собинова В.А. суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь 454, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу, что в спорном товаре имеется производственный недостаток, не отвечающий признаку существенности.

Учитывая, что факт появления первого недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвращению потребителю уплаченной за товар денежной суммы, а также оснований для взыскания с продавца штрафа, учитывая, что материалами дела подтверждается факт не предоставления истцом ответчику телевизора для проверки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всех установленных обстоятельствах с достаточной полнотой, и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы ущерба, компенсации морального вреда, понесенных расходов, со ссылкой на то, что эксплуатационные дефекты и производственный брак, который должен был быть выявлен и устранен в рамках гарантийного обслуживания, делает невозможным использование телевизора по его прямому назначению, отклоняются судом апелляционной инстанции и удовлетворению не подлежат в силу следующего. Из заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» следует, что в телевизоре имеется производственный устранимый дефект в виде неисправности материнской платы, а также эксплуатационное повреждение экрана. Недостаток в виде неисправности материнской платы является несущественным, устранимым путем проведения ремонтных работ по её замене, стоимость ремонта составит 23 550 рублей. (л. д. 115-138).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.Е.Н. пояснила, что механическое повреждение было первичным, позже появился производственный дефект, при этом между ними отсутствует какая-либо причинно-следственная связь.

В данном случае, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются установление существенных недостатков товара, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, по смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец несет бремя доказывания наличия в проданном товаре существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, обоснованно принял указанное судебное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт наличия в телевизоре устранимого дефекта неисправности материнской платы, в отсутствие доказательств обратного, представленных стороной истца.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам; противоречий и неясностей не содержит, необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется. Также, экспертом в суде первой инстанции были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, что в совокупности со всеми имеющимися в деле материалами позволяет принять судебное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Каких-либо обстоятельств, на основании которых экспертное заключение может быть признано ненадлежащим доказательством, сторонами суду представлено не было. Кроме того, судебное экспертное заключение сторонами в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы н заявлялись.

При этом, стороной истца не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие в спорном товаре существенных недостатков, кроме досудебного заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива», которое обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание, ввиду наличия в нем недостатков, не позволяющих установить наличие оснований для удовлетворения требований потребителя, в том числе, экспертом не были установлены причины выхода из строя телевизора, которые в свою очередь были устранены лишь заключением судебного эксперта.

Таким образом, истцом не представлено доказательств существенных недостатков товара, в связи с чем заявленные в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей требования к изготовителю о возврате уплаченной за товар денежной суммы и отказе от исполнения договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, судебная коллегия отмечает, что сама по себе стоимость устранения недостатка в виде неисправности материнской платы (одного источника вторичного питания) с учетом необходимости использования новой материнской платы, установленная заключением эксперта, не дает оснований для признания данного недостатка существенным, так как не превышает стоимость товара и не приближена к его рыночной стоимости, в том числе, установленной на дату проведения экспертизы (разрешения спора).

Вопреки доводам жалобы истца, исходя из того, что само по себе наличие недостатка, в результате которого возникает невозможность или недопустимость использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, не определяет его существенность, принимая во внимание, что поломка иных составляющих телевизора также зачастую приводит к невозможности его эксплуатации, но не влечет признание таких недостатков существенными, исходя из времени и стоимости их устранения.

В ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций сторона истца не ссылалась на наличие иных недостатков телевизора, в связи с выявлением которых истец ранее заявлял бы соответствующие требования ответчикам, и иных обстоятельств, дающих основания прийти к выводу о наличии в товаре существенных недостатков. Исковые требования рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона по заявленным истцом основаниям.

Суд первой инстанции установив, что первоначальное обращение истца к ответчику о наличии в товаре неисправностей в мае 2023 года, как и вторичное в октябре-ноябре 2023 года имело место в пределах гарантийного срока (до 05.01.2024), принимая во внимание судебное экспертное заключение, которым установлено наличие в спорном товаре недостатков устранимого характера, с определением стоимости устранения таких недостатков, не опровергнутой иными доказательствами сторонами спора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика стоимости ремонта телевизора в размере 23550 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств со стороны истца и ответчика об иной стоимости ремонта телевизора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы истца в данной части. Само по себе несогласие истца со взысканной судом стоимостью ремонта телевизора без надлежащего обоснования не является основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы жалобы истца Собинова В.А. о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения. При этом судебная коллегия обращает внимание, что размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав истца, как потребителя, характер допущенного ответчиком нарушения (степень вины, длительность причинения вреда, наступившие последствия). По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. является соразмерным нарушенному обязательству, не является заниженным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред за установленный факт нарушения прав потребителей, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика в части чрезмерности и несоответствия принципам разумности и справедливости суммы взысканной судом компенсации морального вреда.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика относительно несогласия с суммой взысканных судебных расходов за проведение истцом досудебной экспертизы подлежат отклонению как необоснованные, по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца по проведению досудебного исследования являлись необходимыми для собирания доказательств неисправности товара для обращения в суд. При этом не имеет правового значения то, что данное заключение не было положено в основу судебного акта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 850 руб., что составляет 17 % от суммы заявленных исковых требований и согласуется с принципом пропорционального распределения судом судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований. При этом данное заключение также подтвердило наличие производственного недостатка товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы истца относительно необоснованного отказа районного суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителя» в силу следующего.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ему на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из искового заявления, представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений судебного эксперта сначала возник эксплуатационный дефект, за который не отвечает продавец, послуживший поводом для обращения к продавцу в мае 2023 года. С учетом характера имеющегося дефекта продавец обоснованно отказал истцу со ссылкой на наличие механических повреждений.

Второе обращение в октябре-ноябре 2023 года связано с появлением производственного дефекта, именно ввиду того, что пропало изображение истец обратился, в том числе, в ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива», где эксперт отмечает отсутствие изображения, периодическое мерцание экрана, точку на экране.

Обращение в октябре-ноябре 2023 года было в пределах гарантийного срока (до 05.01.2024), при этом при втором обращении с иным дефектом, телевизор не был предоставлен продавцу для проведения проверки, он был лишен возможности исполнить свою обязанность по вине потребителя её провести и добровольно удовлетворить требование об устранении недостатка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не установлено наличие существенных недостатков в спорном товаре, что исключает наличие оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, материалами дела подтверждается факт не предоставления истцом ответчику телевизора для проверки, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод нижестоящего суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа с ответчика в пользу потребителя.

Иные выводы свидетельствовали бы о том, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения продавца ответственности поставлен в зависимость от действий потребителя, который по своему желанию может не предоставить товар для проверки качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что сертификат «Экспресс-сервис» является продлением гарантийного срока, установленного на товар, поскольку сертификат в данном случае является дополнительным обязательством продавца в отношении товара, а не продлением гарантии изготовителя.

Из материалов дела следует, что истец, приобретая телевизор в магазине «www.RBT.ru», также приобрел программу расширенного гарантийного обслуживания сроком на 2 года (л.д.7).

По условиям программы дополнительного гарантийного обслуживания срок гарантии составляет 2 года с 05.01.2022 по 05.01.2024, в договор «Экспересс Сервис» не включены механические повреждения изделия, касающиеся дефекта корпусных деталей, а также основных узлов, сенсорных панелей, матриц, оптики, электронных узлов, стеклокерамики.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 5 Закона N 2300-1 - продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

При этом содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (абзац 3 пункта 7 статьи 5 Закона N 2300-1).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение между сторонами договора - купли продажи телевизора на указанных выше условиях, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности в случае обнаружения недостатков товара по истечении гарантийного срока осуществить его сервисное обслуживание (ремонт товара, при невозможности ремонта - его замену), а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о защите прав потребителя.

В данном случае ответчик ИП Филиппов С.Н. является продавцом товара, не изготовителем, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями из чека от 05.01.2022, из которого следует, что денежные средства за товар, а также приобретенный сертификат на дополнительное обслуживание по истечении гарантийного срока были оплачены ИП Филиппову С.Н.

Поскольку Программа дополнительного обслуживания по своему смыслу является дополнительным обязательством продавца в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение сторон о дополнительном обслуживании является одним из условий договора купли-продажи телевизора в части обязательств по устранению недостатков по истечении гарантийного срока и свидетельствует о продлении гарантии до 05.01.2024, возникновении у ответчика обязательств предусмотренных данной Программой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что приобретенный истцом вместе с телевизором сертификат «Экспресс-Сервис» является продлением гарантийного срока, и соответственно, обращения истца к продавцу в мае 2023, октябре-ноябре 2023 имели место быть в рамках гарантийного срока.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость ремонта телевизора, учитывая, что Собиновым В.А. такие требования не заявлялись, отклоняются судебной коллегией и удовлетворению не подлежат, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доводы кроме того прав подателя жалобы не нарушают.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Так, в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом денежные требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за телевизор, фактически являются тождественными требованиям о взыскании убытков, которые Собинов В.А. должен будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть, ремонта телевизора.

Исходя из анализа всех обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что основанием заявленных исковых требований явился факт выявленного недостатка и требуется проведение ремонтных работ, а ответчик в суде указывал, что срок гарантии истёк, предметом являлось в том числе требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость товара, суд апелляционной инстанции полагает, что нижестоящий суд принял решение в пределах заявленных истцом денежных исковых требований взыскав в пользу истца стоимость ремонта телевизора, определенную на основании судебного экспертного заключения, с учетом пояснений ответчика об окончании гарантийного срока и отсутствия возможности проведения ремонта товара, что соответствует требованиям вышеприведенных положений и по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ нельзя считать выходом за пределы исковых требований.

Вместе с тем, истец в своей апелляционной жалобе не приводит доводов о несогласии с самим фактом взыскания судом суммы ремонта в качестве убытков, не просит отменить или изменить решение суда в данной части по причине выхода суда за пределы заявленных исковых требований. В свою очередь, взыскание судом суммы ремонта телевизора прав ответчика не нарушает, учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении требований об отказе от договора купли-продажи, взыскания полной стоимость телевизора и штрафа. В то же время указания ответчика в апелляционной жалобе на несущественность и устранимость недостатка, выявленного судебным экспертом в спорном товаре выводам суда не противоречит, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, на основании ст. 330 ч. 6 ГПК Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 июня 2024 года оставить без изменения; апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.