Решение по делу № 2-3626/2020 от 03.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года Дело № 2-3626/2020

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Миронову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Миронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 990 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 15 ноября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мироновым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 768 751 руб. на срок 1 820 дней под 20% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик передал в залог автомобиль <данные изъяты> Заемщиком обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, требование банка о досрочном погашении задолженности также не исполнено. Банк уступил право требования к ответчику по спорному кредитному договору ООО Юридическая фирма «Гошин Групп», которое в дальнейшем уступило право требования истцу.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миронов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Мироновым А.А. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 768 751 руб. на срок 1 820 дней под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику.

Условиями кредитного соглашения, графиком погашения кредита и уплаты процентов предусмотрено ежемесячное погашение долга равными аннуитетными платежами. Все платежи заемщика включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов.

Размер аннуитетного платежа согласно графику составляет 47 279 руб. 39 коп.

Первый платеж заемщик производит через 1 месяц после предоставления кредита; последующие платежи – через 1 месяц с даты предыдущего платежа (п. 1.8.5, 1.8.6 кредитного соглашения).

Заемщиком условия кредитного договора нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.12 кредитного соглашения в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа не исполнялась, то начисление неустойки на сумму основного долга, процентов является правомерным.

По расчету Банка и истца задолженность ответчика по договору составляет 990 000 руб., из них: 538 125 руб. 31 коп. – сумма основного долга, 451 874 руб. 69 коп. – задолженность по процентам.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на уступку Банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, Условиями договора такой запрет не предусмотрен. Напротив, с ответчиком согласовано условие о возможности передачи права требования любому лицу, что предполагает и отсутствие у данного лица лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кредитное соглашение, подписанное ответчиком, не содержит прямого запрета кредитору осуществлять дальнейшую уступку права требования по кредитному соглашению третьим лицам.

По настоящему делу Банк передал права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на основании договора от 25 декабря 2019 года, которое уступило права (требования) истцу на основании договора от 27 декабря 2019 года.

Таким образом, Раджабов Ш.Т. является надлежащим истцом по заявленным требованиям, со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность по нему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующего контррасчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

23 ноября 2020 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования Раджабова Ш.Т. о взыскании с Миронова А.А. суммы задолженности по заключенному договору подлежит удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, нарушения обязательств с учетом размера заявленных истцом требований, период просрочки, являются существенными, то при указанных обстоятельствах суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

15 ноября 2012 года между Банком и Мировынм А.А. заключен договор о залоге, в соответствии с п. 1.2 которого в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик передает банку в залог транспортное средство, которое является предметом залога, а именно автомобиль <данные изъяты>.

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 889 200 руб. (п. 1.4 договора о залоге).

Право собственности Миронова А.А. на указанный в качестве предмета залога автомобиль зарегистрировано 05 мая 2015 года и по состоянию на дату разрешения судом настоящего спора находится в его собственности. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком не соблюдались, суд приходит к выводу о том, что требования залогодержателя должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что каких-либо возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества ответчик не представил, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 889 200 руб., определив способ продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

При этом стороны на стадии исполнения решения суда не лишены возможности ставить перед судом вопрос об изменении установленной решением суда начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 13 400 руб., от уплаты которой истец при обращении с иском в суд был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Миронову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Миронова Анатолия Александровича в пользу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича задолженность по кредитному соглашению от 15 ноября 2012 года № в размере 990 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Миронову Анатолию Александровичу, определив способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену автомобиля – 889 200 руб.

Взыскать с Миронову Анатолию Александровичу в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2020 года.

Председательствующий                              Е.В. Акишина