Решение по делу № 2-220/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-220/2024

УИД 42RS0038-01-2023-000841-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при помощнике судьи Барановой О. Г.,

с участием представителя истца помощника прокурора Беловского района - Гвоздевой А. В.,

ответчика Даниловой Л.В., действующей за себя и в интересах ответчика Анофриковой Т.И., по доверенности

представителя третьего лица АО «УК «Кузбассразрезуголь» Вилюгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

30 октября 2024 года

гражданское дело по иску прокурора Беловского района в интересах Российской Федерации к Анофриковой Т. И., Даниловой Л. В. о признании ничтожной сделкой договор дарения земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Беловского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Анофриковой Т. И., Даниловой Л. В. о признании мнимой сделки договора дарения земельного участка и признании отсутствующим права собственности на земельный участок у Анофриковой Т.И., прекращении права собственности на земельный участок.

Требование мотивирует тем, прокуратурой Беловского района проведена проверка исполнения гражданского, земельного законодательства, а также законодательства, регламентирующего осуществление государственной регистрации права собственности и постановку на кадастровый учет земельных участков при формировании земельных участков и при осуществлении сделок с ними.

Согласно выписке из ЕГРП, из сельскохозяйственных земель Администрации <адрес> сельсовета 23.07.2019 земельный участок с кадастровым № площадью 18000 кв.м., расположенный по адресу: Беловский муниципальный округ, <адрес> сельское поселение, поставлен на кадастровый учет.

Проверкой установлено, что при заключении сделки с данным земельным участком допущены нарушения закона, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Собственником данного участка в 2018 году являлась Данилова Л. В..

В сентябре 2020 года собственником данного земельного участка становится Анофрикова Т. И., у которой право собственности на земельный участок возникло на основании договора дарения, заключенного с Даниловой Л.В. Произведена государственная регистрация права собственности Анофриковой Т.И. в отношении указанного земельного участка (номер и дата государственной регистрации права № от 23.09.2020).

Сделка по приобретению права на земельный участок с № на основании договора дарения является ничтожной ввиду следующего.

Существенные условия договоров купли-продажи, дарения земельного участка - это условие о предмете договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 1994 года по настоящее время АО «УК «Кузбассразрезуголь» осуществляет недропользование в виде добычи каменного угля открытым и подземным способом на Егозово-Красноярском и Ленинском каменноугольных месторождениях на участке, расположенном в <адрес>) (лицензии на право пользования недрами № ТЭ от 24.02.1994; с. : 18.09.2003 лицензия № ТЭ).

В соответствии с указанными лицензиями, АО «УК «Кузбассразрезуголь» осуществляет производственную деятельность на участке горных работ № согласно проекту «Доработка запасов угля открытым способом в границах горного отвода филиала «Моховский угольный разрез» АО «УК «Кузбассразрезуголь».

На момент заключения договора дарения (2020 год), земельный участок с кадастровым № частично (юго-восточная часть участка) располагался в границах лицензии, в связи с чем уже был нарушен горными работами и не мог использоваться по прямому назначению.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера.

После приобретения Анофриковой Т.А. земельного участка, по ее жалобе 19.11.2020 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, которым установлено, что земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства, участок зарос сорной растительностью, которая возникает при длительном периоде неиспользования. Часть земельного участка с кадастровым № нарушена размещением карьерной выемки, которая по периметру обвалована и оканавлена в результате производственной деятельности АО «УК «Кузбассразрезуголь» (акт осмотра № от 19.11.2020).

Земельный участок с кадастровым № не мог использоваться в сельскохозяйственной деятельности, поскольку был частично занят размещением карьерной выемки от деятельности угледобывающего предприятия. Поскольку земельный участок не мог использоваться по назначению - для сельскохозяйственных целей, продавец не имел намерения передать покупателю право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, соответственно покупатель - не имел намерения приобрести в собственность земельный участок категории сельскохозяйственного назначения. В связи с этим договор дарения земельного участка, обуславливающий переход права собственности к Анофриковой Т.И., является мнимой сделкой, то есть не имеющей целью получить в собственность предмет сделки - земельный участок как объект гражданских прав, а также как средство сельскохозяйственной деятельности.

Как явствует из последующих действий Анофриковой Т.В. – целью приобретения указанного земельного участка являлось злоупотребление правом собственности, выражающееся в последующих действиях собственника участка по сутяжничеству с намерением понудить организацию - владельца лицензии на право пользования недрами АО «УК «Кузбассразрезуголь» приобрести права на указанный земельный участок по стоимости, значительно выше среднерыночной оценки и для предъявления иных требований материального характера.

Материальные требования в размере 4 млн. рублей Анофриковой Т.И. были предъявлены еще до регистрации ее права собственности к владельцу лицензии (АО «УК «Кузбассразрезуголь») (письмо Анофриковой Т.И. от 07.09.2020).

О намерении собственника участка приобрести земельный участок исключительно с целью злоупотребления правом собственности, свидетельствует и то обстоятельство, что приобретение осуществлялось по мнимой сделке, и собственником не предпринимались меры для перевода земельного участка в категорию «земли промышленности», чтобы распорядиться землями, заключив соответствующие сделки купли-продажи, аренды, с лицами, заинтересованными в использовании земельных участков для промышленных целей. На свободной, на момент приобретения Анофриковой Т.И., от нарушенной части земельного участка с кадастровым № приобретший его ранее собственник (Данилова Л.В.) не осуществлял сельскохозяйственную деятельность, не предпринимал меры для установления частного сервитута с целью свободного передвижения к собственному земельному участку по чужим земельным участкам, что указывает на отсутствие намерений использовать указанный участок для сельскохозяйственных целей. Анофрикова Т.И., приобретя с земельный участок, также сельскохозяйственную деятельность на нём не вела.

В данном случае использование титула собственника земельного участка направлено Анофриковой Т.И. не на защиту нарушенного права, а на получение денежных средств за земельный участок, расположенный в пределах горного отвода владельца лицензии - угледобывающего предприятия.

Обращение органов прокуратуры в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено наличием публично-правового интереса, что выражается в следующем.

Наличие незаконно возникшего права собственности на земельный участок у Анофриковой Т.И., неправомерное использование ею незаконно возникшего права собственности в отношении земельного участка, в том числе, злоупотребление правом путем вмешательства в деятельность недропользователя, осуществляющего работы, связанные с использованием недр на основании лицензии, с требованием освободить земельный участок, является посягательством на законные интересы общества и Российской Федерации, поскольку создает препятствия в использовании земельного участка в целях недропользования.

В силу ничтожности сделки, право собственности у Анофриковой Т.И. на указанный земельный участок не возникло, соответственно, должно быть прекращено.

Соответственно, неправомерное использование Анофриковой Т.И. права собственности в отношении указанного земельного участка, в том числе, вмешательство с целью злоупотребления правом (выражающееся в требовании освободить земельный участок, выкупить участок по завышенной стоимости) в деятельность недропользователя, препятствует реализации законных интересов угледобывающего предприятия на пользование недрами, что является посягательством на законные интересы общества и Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации в данном случае заключаются в обеспечении государственных интересов, связанных с недропользованием, направленных на реализацию общественных потребностей в процессе рационального, комплексного, эффективного и безопасного использования и охраны недр, а также отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производств.

В соответствии со ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Защита государственных интересов в сфере недропользования в данном случае возможна путем признания договора дарения участка ничтожной сделкой, и, соответственно, признания отсутствующим права собственности на земельный участок у Анофриковой Т.И. и прекращения права собственности у нее, путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Прокуратуре стало известно о сделке, заключенной с нарушением закона по основаниям, указанным в настоящем иске и неправомерности использования ею указанного права, только по завершении прокурорской проверки -07.11.2023. Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ для судебной защиты законных интересов Российской Федерации, не истек.

Истец просит признать ничтожной сделкой договор дарения земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Беловский муниципальный округ, <адрес>, общей площадью 18000 кв. м, заключенный между Даниловой Л. В. и Анофриковой Т. И.; признать отсутствующим у Анофриковой Т. И. право собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс,: Беловский муниципальный округ, <адрес>, общей площадью 18000 кв. м.; прекратить зарегистрированное право собственности Анофриковой Т. И. на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс Беловский муниципальный округ, <адрес>, общей площадью 18000 кв. м..

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец указывает, что в исковом заявлении приведены доказательства мнимости сделки дарения, подтверждающие, что обе стороны сделки дарения, действовали одинаково недобросовестно, но стремились создать реальное правовые последствия в виде землепользования по сельскохозяйственному назначению. Поскольку п.2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно. Стороны сделки в равной степени преследовали одинаковую цель - извлечение материальной выгоды незаконным путем злоупотребляя правом (ст.10 ГК РФ), что противоречит основам правопорядка и нравственности и не подлежит судебной защите в виде реституции (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, восстановление интересов Российской Федерации по данному иску состоит в возвращении спорного земельного участка в собственность Российской Федерации в результате неприменения реституции к мнимой сделке, с одновременным прекращением существования данного земельного участка как объекта недвижимости путем снятия его с кадастрового учета.

С учетом уточнения истец просит: признать ничтожной сделкой договор дарения земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> сельское поселение, <адрес>, общей площадью 18000 кв. м, заключенный между Даниловой Л. В. и Анофриковой Т. И. без применения последствий признания сделки ничтожной в виде реституции; так же просит исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым №

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СУЭК-Кузбасс».

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Беловского района Гвоздева А. В., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что одним из признаков земельного участка, как предмета сделки, является правообладание им с целью использования для сельскохозяйственных целей, однако ответчики ни разу не использовали участок по сельхозназначению, а сразу заявили АО «УК «Кузбассразрезуголь» о необходимости компенсирования порчи участка в денежном выражении. Так же истцом представлены в материалы дела пояснения, в которых указано, что наличие незаконно возникшего права собственности на земельный участок у Анофриковой Т.И., препятствует реализации законных интересов Российской Федерации.

Ответчик Анофрикова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д. 147).

Ответчик Данилова Л.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, представила в материалы дела возражения на исковое заявление. Пояснила, что сделка договора дарения совершена в соответствии с действующим законодательством, указывает, что истцом не доказано каким образом договор дарения земельного участка повлиял на реализацию общественных потребностей.

Представитель третьего лица администрации Беловского муниципального округа Карасева Е.Е., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, ранее в удовлетворении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «УК «Кузбассразрезуголь» Вилюгина Е.В., действующая на основании доверенности, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, представила в материалы дела пояснения, в которых указывает, что работы по выемке угля в пределах горного отвода филиала «Моховский» угольный разрез» не завершены и будут продолжены в ближайшие годы, после окончания работ, в соответствии с условиями лицензионного соглашения, участок будет подлежать рекультивации. Спорный земельный участок был нарушен еще до совершения сделки дарения, Анофрикова Т.И. не могла не знать, что земельный участок частично не пригоден для сельскохозяйственных работ. Все обстоятельства свидетельствуют, что земельный участок был приобретен Анофриковой Т.И. не для сельскохозяйственных работ, а в целях собственной финансовой выгоды.

Представитель третьего лица АО «СУЭК-Кузбасс» Никитюк К.М., действующий на основании доверенности, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указывает, что в иске прокурора Беловского района, а также в письменных позициях АО «УК «Кузбассразрезуголь» приведены доказательства мнимости сделки дарения участка, подтверждающие, что обе стороны сделки действовали одинаково недобросовестно, не стремились создать реальные правовые последствия в виде землепользования по сельскохозяйственному назначению. В частности, никто из ответчиков не использовал и не использует земельный участок по целевому назначению в ненарушенной его части; отсутствует подтверждение предпринимаемых ответчиками мер с дальнейшим заключением соответствующего соглашения; невозможность использования части земельного участка для сельскохозяйственных целей еще до регистрации сделки не послужила поводом для отказа от сделки (в результате которой Анофрикова Т.И. приняла земельный участок сельскохозяйственного назначения с пороком, непригодный для сельскохозяйственного назначения); подтверждение предъявления материальных требований в необоснованно завышенных размерах к владельцу лицензии (АО «УК «Кузбассразрезуголь») со стороны ответчиков; действиях Анофриковой Т.И. по сутяжничеству с намерением понудить организацию - владельца лицензии на право пользования недрами АО - «УК «Кузбассразрезуголь», приобрести права на указанный земельный участок по стоимости, значительно выше среднерыночной оценки. Соответственно, обе стороны сделки дарения, являющейся ничтожной (мнимой), действовали одинаково недобросовестно, обе в равной степени это понимали и преследовали одинаковую цель - извлечение материальной выгоды незаконным путем злоупотребляя правом (ст. 10 ГК РФ), что противоречит основам правопорядка и нравственности и не подлежит судебной защите в виде реституции (ст. 169 ГК РФ). Наличие интереса Российской Федерации в использовании земельного участка с кадастровым номером № подтверждается наличием лицензии на право пользования недрами АО «УК «Кузбассразрезуголь» КЕМ 11700 ТЭ, в рамках которой осуществляются работы, связанные с использованием недр и направленные на выполнение лицензионного соглашения с Российской Федерацией. Соответственно, неправомерное использование ответчиками права собственности в отношении указанного земельного участка, в том числе, вмешательство с целью злоупотребления правом в деятельность недропользователя (с требованием освободить земельный участок, выкупить земельный участок по ценам выше среднерыночных), осуществляющего работы, связанные с использованием недр, является посягательством на законные интересы общества и Российской Федерации. Устранение указанных препятствий возможно путем признания договора дарения земельного участка мнимой сделкой. На основании изложенного, восстановление интересов Российской Федерации по данному иску должно состоять в возвращении спорного земельного участка в собственность Российской Федерации в результате неприменения реституции к данной мнимой сделке с одновременным прекращением существования данного участка, как объекта недвижимости, путем снятия его с кадастрового учета. Дополнительно указывает, что земельный участок с кадастровым № находится в пределах горного отвода ПЕ шахта им. Анатолия Д. Р. АО «СУЭК-Кузбасс». Данный земельный участок предположительно будет подработан в 2027 году при отработке пласта Полысаевский-2 участка Магистральный-2 в рамках лицензии № от 12.05.2023 (срок окончания пользования участком недр 12.05.2048). Глубина подработки составит 280 - 315 м. В настоящий момент выработок АО «СУЭК-Кузбасс», выходящих на поверхность в районе земельного участка, нет. Технический проект отработки на данную лицензию в настоящий момент разрабатывается проектной организацией.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Сибирского межрегионального управления Россельхознадзора, в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу дефиниций статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Далее п. 75 названного Постановления разъясняет, что применительно к ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реституция (обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке) как общее последствие совершения недействительной сделки направлена на принудительное восстановление существовавших до совершения недействительной сделки правоотношений (обеспечение гражданского правопорядка) как было бы, если недействительная сделка не была совершена вовсе. Однако в зависимости от существа и содержания недействительных сделок возможно обеспечение гражданского правопорядка и без реституции.

Истцом заявлены несколько оснований признания сделки недействительной: по основанию мнимость заключенной сделки (ничтожная сделка) и по основанию посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Также при оспаривании сделки по мотиву мнимости, истцу заявляющего такое требование необходимо доказать не только факт неисполнения, но и наличие у обеих сторон сделки воли на совершение именно мнимой сделки и отсутствие воли на фактическое ее исполнение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2020г. Анофрикова Т.И. приняла в дар от Даниловой Л.В. земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Беловский муниципальный округ, <адрес> общей площадью 18000 кв. м., о чем 23.09.2020г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу произведена государственная регистрация права собственности (т.3 л.д.10-13).

09.10.2023 директор по правовому обеспечению и экологии АО «УК «Кузбассразрезуголь» З.П.Сапурин направил обращение Прокурору Беловского района, в котором указывает на нарушение норм гражданского и земельного законодательства, регламентирующего осуществление государственной регистрации права собственности и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № Земельный участок частично расположен в границах лицензии горнодобывающего предприятия, и при заключении договора дарения уже был нарушен горными работами и не мог использоваться по прямому назначению (т.1 л.д.33-35).

Согласно заключению кадастрового инженера Гребенщиковой Н.А., являющейся членом Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров», при проведении анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории Беловского муниципального округа, космических снимков Гугл Планета Земля на 05.2019 года, границы лицензии № на пользование недрами, предоставленной в 2003 году, с цепью разведки и добычи полезных ископаемых участка недр Моховского поля филиала ОАО «УК «Кузбассразрезголь» «Моховский угольный разрез», установлено, что юго-восточная часть границы земельного участка с кадастровым № частично расположена в границах лицензии КЕМ № Рассматриваемый земельный участок частично нарушен. Ориентировочная площадь нарушения на момент 2006 года составляла 5000 кв.м. (л.д.36 т.1).

В материалах дела содержатся обращения АО «УК «Кузбассразрезуголь» к Анофриковой Т.И., с предложениями продажи земельного участка. Однако соглашения о стоимости продажи земельного участка между Анфориковой Т.И. и АО «УК «Кузбассразрезуголь» не достигнуто.

Согласно решению Беловского районного суда от 04.02.2022 по гражданскому делу по иску Анофриковой Т. И. к АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» об освобождении земельного участка и приведении его в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования, постановлено: «Исковые требования Анофриковой Т. И. удовлетворить частично. Обязать АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» привести часть земельного участка площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Беловский муниципальный район, <адрес> сельское поселение в пригодное для сельскохозяйственного использования состояние и передать собственнику по акту приема-передачи. Установить срок для исполнения решения суда до 01.05.2023 года. В остальной части иска Анофриковой Т. И. отказать» (т.1 л.д.89-94)

В материалы дела представлена копия дела об административном правонарушении в отношении АО «УК «Кузбассразрезуголь», согласно постановлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (Россельхознадзор) от 25.06.2021 установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (ч. 1 ст. 34 7-ФЗ). Юридическое лицо АО «УК «Кузбассразрезуголь» с выявленным правонарушением согласилось, выразило готовность устранить допущенные нарушения земельного законодательства РФ. Осуществляются мероприятия по разработке проектных решений на рекультивацию нарушенной части земельного участка с №, подготовлены и направлены в адрес собственника земельного участка «Технические условия на волнение работ по рекультивации (восстановлению) части нарушенного земельного участка с № подготовлено и утверждено задание на разработку проектной документации по рекультивации (восстановлению) части земельного участка с №, утвержден план мероприятий по восстановлению земельного участка с № на площади 3100 кв.м. При рассмотрении дела установлено, что юридическим лицом АО «УК «Кузбассразрезуголь» в процессе осуществления производственной деятельности на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-Ф3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общей площадью 3367,0 кв. м, расположенных в границах кадастрового квартала (№ по адресу: Кемеровская область, Беловский муниципальный район, <адрес> сельское поселение, в результате ведения горных работ филиала «Моховский угольный разрез» АО «УК «Кузбассразрезуголь», размещения карьерной выемки, вала (бурт плодородного слоя почвы высотой не менее 1,0 м) на части земельного участка (ЗУ) с кадастровым номером (KN) № допущено нарушение земельного законодательства РФ, не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по охране и защите земель от захламления, деградации, истощения, уплотнения и иного негативного воздействия на землю, допущено самовольное снятие п перемещение плодородного слоя почвы, истощение, деградацию, порчу, ухудшение качественного состояния земель (плодородный слой почвы снят и перемещен, перекрыт буртом), приведены земли в состояние не непригодное для производства сельскохозяйственной продукции. Нарушение земельного законодательства Российской Федерации, допущенное юридическим лицом - АО «УК «Кузбассразрезуголь» на ЗУ с № допущены 19.11.2020 года. Перечисленные факторы ухудшают качество земель, допуская истощение, деградацию, порчу земель, приводя к изменению функций почвы как элемента природной среды, количественному и качественному ухудшению ее свойств и режимов, снижению природохозяйственной значимости земель, препятствуя их использованию для сельскохозяйственного производства и ухудшая экологическую обстановку на нарушенном участке и прилегающих территориях, что противоречит требованиям действующего законодательства, доказывая тем самым факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Указанное свидетельствует о нарушении юридическим лицом АО «УК «Кузбассразрезуголь» требований ч. 2 ст. 13, ст. 42, ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. АО «УК «Кузбассразрезуголь» является фактическим пользователем части ЗУ с КН № что обязывает в свою очередь Общество не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий деятельности. Материалы административного дела и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела свидетельствуют о том, что у АО «УК «Кузбассразрезуголь» имелась реальная возможность выполнить требования действующего законодательства РФ, однако исчерпывающих мер, Обществом предпринято не было для недопущения выявленных нарушений, что подтверждает наличие вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлено: «признать АО «УК «Кузбассразрезуголь» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (т.2 л.д. 245-254).

Данное постановление вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключая договор дарения спорного земельного участка, стороны договора достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: договор дарения зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области- Кузбассу, в настоящее время собственником спорного земельного участка является ответчик Анофрикова Т.И..

Истец указывает, что ответчики в равной степени преследовали одинаковую цель- извлечение материальной выгоды.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии с переходом права собственности на ответчика Анофрикову Т. И.

Из текста договора дарения следует, что между сторонами согласованы все существенные условия договора.

Все последующие действия ответчика Анфриковой Т. И. свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по дарению спорного имущества и не подтверждают иных намерений.

В материалах дела имеются доказательства обращения Анофриковой Т.И. в Беловский районный суд с иском о рекультивации спорного земельного участка. Решением суда иск удовлетворен. Как следует из показаний ответчика Анофриковой Т.И., после рекультивации земельного участка она намерена использовать его по назначению, а именно для выращивания зерновых культур.

Супруг Анофриковой Т. И.- Анофриков А. Е. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его экономической деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур т семян масличных культур (л.д.167-170 том 1).

Анофриковой Т. И был оплачен налог, от полученной прибыли, в виде земельного участка, полученного в дар (л.д.171 том1).

Таким образом, после заключения сделки ответчик Анофрикова Т. И. осуществляет правомочия собственника спорного имущества.

Каких-либо доказательств того, что договор дарения земельного участка заключен между ответчиками для достижения иных правовых последствий, чем в нем указано, стороной истца не представлено; равно как не представлено доказательств того, что нарушены законные интересы общества и Российской Федерации, которые заключены в недропользовании.

Таким образом, доводы истца являются несостоятельными и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Из материалов дела усматривается, что ответчики Данилова Л.В. и Анофрикова Т.И. при заключении сделки понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, стороны договора обращались в Управление Росреестра для регистрации указанной сделки, а в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, таким образом, между сторонами сложились правоотношения по сделке дарения земельного участка.

Кроме того, суд полагает, что каких-либо оснований считать, что ответчики Данилова Л.В. и Анофрикова Т.И. при заключении договора злоупотребляли своими правами, отсутствуют, принимая во внимание, в том числе, что инициатива на заключение договора первоначально исходила от стороны дарителя, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о недействительности договора дарения по мотиву получения материальной выгоды от третьего лица АО «УК «Кузбассразрезуголь», суд находит необоснованными и сами по себе они не свидетельствуют о мнимости сделки.

Данилова Л. В. не была лишена возможности, как собственник земельного участка, требовать от АО «УК «Кузбассразрезуголь» выкупа спорного земельного участка, и в случае удовлетворения её требований единолично получить денежные средства за земельный участок, однако она подарила земельный участок Анофриковой Т. И., которая не только требует выкупа земельного участка, но предпринимает меры для его восстановления.

Доводы истца о нарушении интересов прав недропользователей, суд также признает несостоятельными, так как требование о восстановление земельного участка носит законный характер, что установлено судебным решением, требование о выкупе земельного участка не противоречит действующему законодательству, кроме того указанные действия Ответчика Анофриковой Т. И. ни коим образом не препятствует угледобывающим предприятиям осуществлять свою деятельность.

Судом установлено, что договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 572 Гражданского кодекса РФ, выражает волю дарителя на дарение конкретного недвижимого имущества, и согласие одаряемого на принятие дара. После заключения договора дарения ответчик обратился в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации договора дарения, а также перехода права собственности, что свидетельствует о передаче недвижимого имущества Даниловой Л. В. и принятии дара Анофриковой Т. И.

Таким образом, оснований для признания договора дарения мнимой сделкой (ничтожной), не имеется, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств мнимости оспариваемой сделки, как совершенной для вида, имея цель получения материальной выгоды, а также доказательства того, что сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не установлены. Заключая оспариваемый договор, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения. Фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении (подписание договора сторонами; действия по государственной регистрации права собственности ответчика) свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки дарения.

В обоснование недействительности договора дарения земельного участка истец также ссылается на положения ст. ст. 168 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 указанного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таких обстоятельств судом не установлено. При этом суд учитывает, что что спорный земельный участок на момент дарения под арестом не находился, каких-либо обременений препятствующих его реализации не имел, доказательств, подтверждающих, что воля сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, материалы дела не содержат. Договор дарения соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в суде подлежит нарушенное право.

Доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, либо интересов третьих лиц, заключением данной сделки в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено и судом не добыто.

Согласно пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, соответствующих нормам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что стороны по сделке при дарении земельного участка преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора дарения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований прокурора Беловского района, действующего в интересах Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор дарения, была совершена сторонами 11.09.2020.

Исковое заявление по настоящему делу было зарегистрировано 06.12.2023, истец прокурор Беловского района, не являющаяся стороной сделки, обратилась в суд с иском, спустя более трех лет.

Однако, учитывая, что истцу стало известно о совершенной сделке в ходе прокурорской проверки 07.11.2023, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Беловского района в интересах Российской Федерации к Анофриковой Т. И., Даниловой Л. В. о признании ничтожной сделкой договор дарения земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2024 года.