Решение по делу № 1-649/2023 от 06.10.2023

№

ПРИГОВОР

ФИО16

<адрес>                                                   24 ноября 2023 года

Коломенский городской суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора ФИО6, ФИО7,

защитника адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Морозова П.С.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющий, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Морозов П.С., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, водитель Морозов П.С., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в темное время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 70 км/ч следовал по участку проезжей части на 5 км 530 м автомобильной дороги «<адрес>» в г.о. <адрес> со стороны <адрес>. <адрес> в направлении <адрес>.

В это время в отсутствие пешеходного перехода на участке проезжей части на 5 км 530 м автомобильной дороги <адрес>» в г.о. <адрес>, напротив <адрес> г.о. <адрес>, двигался пешеход ФИО8, намереваясь перейти проезжую часть в сторону <адрес> г.о. <адрес>. Пешеход ФИО8 вышел на проезжую часть и слева-направо относительно направления движения автомобиля, под управлением Морозова П.С., в отсутствие пешеходного перехода, в темпе спокойного шага начал пересекать проезжую часть автомобильной дороги «<адрес>». Водитель Морозов П.С., управляя автомобилем, двигаясь в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении своего движения, движение в темное время суток, тем самым Морозов П.С. не учел возможность возникновения опасной ситуации, выражающейся в появлении на проезжей части в отсутствие пешеходного перехода пешехода ФИО8, хотя как лицо, управляющее транспортным средством при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть возможность возникновение этой опасности, в связи с чем, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ Морозов П.С. должен был принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до остановки и не продолжать движение до тех пор, пока не убедится, что его транспортное средство не представляет опасности для других участников дорожного движения, в том числе для пешехода ФИО8

Вследствие допущения вышеуказанных нарушений, не проявив должного внимания при управлении транспортным средством, водитель Морозов П.С., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдая вышеописанные требования пунктов ПДД РФ, неправильно оценил свои действия по управлению транспортным средством, продолжил движение прямо, в намеченном направлении, чем в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения пешеходу ФИО8, связанную с причинением ему вреда здоровью и в тот момент, когда пешеход ФИО8, прошел 3,8 м от левого края проезжей части автомобильной дороги «<адрес> намереваясь продолжать движение, водитель Морозов П.С. не пропустил пешехода ФИО8, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, невзирая на то, что слева-направо относительно направления движения водителя Морозова П.С., проезжую часть пересекал пешеход ФИО8, который представлял опасность для дальнейшего движения, водитель Морозов П.С. не принял никаких мер, направленных на предотвращение наезда на пешехода, в том числе и снижение скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил двигаться со скоростью примерно 70 км/ч по полосе движения по проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» в направлении <адрес>, в результате чего на расстоянии 3,8 м от левого края указанной проезжей части и на расстоянии 21,8 м от <адрес> г.о. <адрес> передней левой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно-медицинской экспертизе были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти                      гр. ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель Морозов П.С. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно:

п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

    п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем Морозовым П.С. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в закономерной причинной –следственной связи с возникшими последствиями смерти ФИО8

Подсудимый Морозов П.С. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого Морозова П.С. поддержал и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 выразили свое согласие на постановление приговора в отношении Морозова П.С. без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Морозова П.С. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Морозов П.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного заседания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Морозова П.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Морозову П.С., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Морозова П.С. установлено, что он к уголовной ответственности ранее не привлекался, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место постоянной регистрации и жительства, холост, трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту проживания и регистрации характеризуется удовлетворительно - жалоб и заявлений от соседей не поступало, имеет на иждивении мать – инвалида 1-ой группы, отца – инвалида 3-ей группы, которые также являются пенсионерами и Морозов, как единственный работающий оказывает им финансовую помощь. Кроме того, подсудимым на имя потерпевшего были направлены телеграммы с принесением извинений, в судебном заседании подсудимый также принес извинения потерпевшим, которые ими не приняты. Кроме того, на имя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимым были перечислены почтовым переводом денежные средства в счет частичного погашения исковых требований каждому по 50 000 рублей, которые потерпевшими не приняты.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в участии в осмотре видеозаписи, а именно момента ДТП, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – отца и мать, которые имеют инвалидность и которым подсудимый оказывает финансовую помощь, как иные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших (принесение извинений, принятие мер для частичного погашения исковых требований).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и данных о личности подсудимого, суд не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, и о не назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к совершенному преступлению, а также санкции статьи и поведения Морозова П.С. после совершения преступления, суд приходит к выводу, что для целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, при этом руководствуясь принципом неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, находит верным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера которого учитывает, что им были грубо нарушены Правила дорожного движения.

Вместе с тем, осуществляя реализацию закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, учитывая отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, принципу восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и замены назначенного наказания иным видом наказания. Суд считает, что именно данное наказание будет отвечать задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания, как обязательное, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, при решении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, суд учитывает наличие у Морозова П.С. заболевания сердца и то, что он является единственным работающим членом семьи, в связи с чем считает нецелесообразным применять данный вид наказания.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

По уголовному делу в отношении Морозова П.С. избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

    Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 поданы гражданские иски, в которых они просят взыскать в качестве компенсации морального ущерба сумму в 1000000 рублей каждому, а также Потерпевший №3 просит взыскать в её пользу сумму материального вреда, связанного с расходами на погребение в размере 177 445 рублей. В подтверждение материальных расходов истцом Потерпевший №3 представлены чеки на расходы.

    Рассматривая вопрос в части гражданского иска потерпевших, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу, в каком размере.

    Так, в силу ч. 1 ст. 44 и ч. 1 ст. 252 УПК РФ в рамках данного уголовного дела может быть предъявлен и рассмотрен гражданский иск по основаниям, находящимся в пределах предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", учитывает степень и характер причиненных потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 нравственных страданий, не умаляя перенесенных потерпевшими страданий, степень вины причинителя вреда – Морозова П.С., с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, руководствуясь принципом справедливости, разумности и материального положения подсудимого, который работает, пояснил, что его заработная плата около 25 тысяч рублей, и считает, что требуемая денежная сумма компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей каждому потерпевшему является явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, при этом удовлетворение требований потерпевших в части взыскания компенсации морального вреда, в указанном размере, может привести к тому, что приговор в данной части окажется неисполнимым. Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании морального вреда частично, в размере 700 тысяч рублей каждому потерпевшему. При этом суд требования о компенсация материального вреда, связанные с расходами на погребение удовлетворяет полностью, в размере 177 445 рублей, данная сумма подтверждена и подлежит к взысканию с подсудимого, т.к. не относится к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    признать Морозова Павла Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Морозову П.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.

        На период испытательного срока возложить на Морозова П.С. дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Морозову П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

    Гражданский иск потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Морозова Павла Сергеевича в пользу потерпевшего Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

    Взыскать с Морозова Павла Сергеевича в пользу потерпевшей Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании материального вреда удовлетворить.

    Взыскать с Морозова Павла Сергеевича в пользу потерпевшей Потерпевший №3 компенсацию материального вреда в размере 177 445 (сто семьдесят семь тысяч четыреста сорок пять) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о компенсации морального вреда - отказать.

    Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

    - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коломенского городской суд <адрес>, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Приговор может быть обжалован в порядке главы 47-1 и главы 48-1 УПК РФ.

Председательствующий судья:                                                   ФИО18