Решение по делу № 33-21078/2017 от 09.11.2017

Судья Федорец А.И. Дело № 33-21078/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Гайдук А.А.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоагенты» о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Поспелова А.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Поспелова А.В., судебная коллегия

установила:

Поспелов А.В. обратился с иском, в обоснование которого указал, что 24.04.2017 через систему «Интернет» заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Автоагенты» (далее ООО «Автоагенты») договор купли-продажи № ЕКАД01-2404 бывшего в употреблении двигателя ... для автомобиля ..., уплатил сумму в размере 85 000 рублей. При получении товара, обнаружил недостатки: пробит поддон, неисправна турбина, полагал данные недостатки существенными. В добровольном порядке вернуть деньги за товар ответчик отказался.

В уточненном исковом заявлении (...) истец, ссылаясь, в том числе, на положения статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указал, что оговорки в договоре о том, что приобретаемый товар будет в нерабочем состоянии не содержится, полагает, что исполнитель был обязан предоставить истцу товар в соответствии с условиями договора.

Просил взыскать с ООО «Автоагенты» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 24 080 рублей, убытки в виде транспортных расходов на доставку товара – 4 092 рубля, штраф.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор, ссылаясь на положения статей 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает, что его требования о взыскании стоимости некачественного двигателя и убытков подлежали удовлетворению ввиду наличия в товаре существенного недостатка. Кроме того, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежали взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Поспелов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автоагенты», представители третьих лиц ООО «Автопривоз», ООО «Первая экспедиционная компания» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ответчика поступили возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как предусмотрено статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как предусмотрено пунктом 4 данной нормы исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 24.04.2017 между сторонами заключен договор № ЕКАД01-2404, по которому ООО «Автоагенты» (исполнитель) обязалось на основании заявки (поручения) Поспелова А.В. (заказчик) совершить в интересах последнего от его имени и за его счет сделку по приобретению бывшего в употреблении двигателя ... Цена договора 85000 рублей (пункт 5.1), размер вознаграждения исполнителя - разница между ценой, указанной в пункте 5.1 договора, и ценой приобретения товара у продавца (пункт 5.2).

Из пункта 1.6 договора следует, что исполнитель выступает перед заказчиком в качестве агента.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя: самостоятельно осуществить поиск продавца, совершить с ним всю преддоговорную работу, заключить с продавцом договор купли-продажи либо поставки, приобрести товар у продавца и передать товар заказчику.

Давая правовую квалификацию заключенному между сторонами договору, судом правильно указано, что приведенный выше договор, исходя из его предмета об оказании услуги по подбору и приобретению для истца и за его счет бывшей в употреблении запасной части для автомобиля и оплате исполнителю услуги агентского вознаграждения, является агентским договором.

Соответственно, нормами, регулирующими правоотношения по договору купли-продажи товаров, отношения сторон, возникшие из приведенного выше договора, не регулируется, на что обоснованно указано судом в оспариваемом судебном акте.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца со ссылками на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отказ от исполнения договора об оказании услуги на основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возможен либо ввиду наличия существенного недостатка выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора, либо если недостатки услуги в установленный срок исполнителем не устранены.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Поспелов А.В. обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатка услуги в рамках агентского договора.

Кроме того, обращает внимание то, что в соответствии с пунктом 6.1 договора претензии в отношении поставленного товара предъявляются заказчиком непосредственно продавцу. При этом в дело представлены документы, что продавцом двигателя бывшего в употреблении является ООО «Автопривоз», стоимость двигателя составляет 67000 рублей, стоимость услуг агента – 18000 рублей.

Истом, в нарушение требование статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что услуга по агентскому договору выполнена ответчиком с существенными недостатками.

Ссылаясь на пробоину в поддоне, Поспелов А.В. не представил в суд доказательств, что данный недостаток возник по вине агента, тем более, что в накладной на выдачу сборного груза от 19.05.2017 ООО «Первая экспедиционная компания», по которой истец данный двигатель получал от транспортной компании, заявленный недостаток не зафиксирован ...

Относительно второго недостатка в виде неисправной турбины судебная коллегия указывает на два обстоятельства. Во-первых, в договоре от 24.04.2017 указано, что заказчиком претензии к товару, бывшему в употреблении, в отношении наличия, целостности, исправности и совместимости навесного оборудования (в том числе элементов топливной системы) не принимаются (пункт 6.2); во-вторых, доказательств о том, что данный недостаток возник вследствие действий ответчика суду не представлено, акт осмотра транспортного средства ... только констатирует факт наличия в двигателе данного недостатка, но причину его возникновения не раскрывает.

При таком положении судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Поспелова А.В. по основному и производным требованиям ввиду отсутствия правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поспелова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13.12.2017.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи А.А. Гайдук

С.Ю. Пименова

33-21078/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Поспелов А.В.
Ответчики
ООО "Автоагенты"
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Пименова Светлана Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
12.12.2017Судебное заседание
14.12.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.12.2017Передано в экспедицию
12.12.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее