Решение по делу № 2-2491/2022 от 01.09.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истца Ларина Д.Н. – Глазковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ларина Д. Н. к ООО «Девайсес»о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ларин Д.Н. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав заявленные требования тем, что в приобретенном им зарядном устройстве в процессе его эксплуатации выявились недостатки, в результате наличия которых зарядное устройство перестало функционировать и дополнительно вывело из строя смартфон Google Pixel 4, приобретенный истцом ранее для личного пользования.

Поскольку в добровольном порядке ответчик - ООО «Девайсес» заявленные потребителем посредством направления письменной претензии требования оставил без удовлетворения, Ларин Д.Н. просит суд, с учетом неоднократных уточнений, расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ними ООО «Рестор», взыскать с ООО «Девайсес» впользу истца стоимость некачественного товарав размере 11990 рублей, убытки в виде стоимости смартфона GooglePixel 4, imei: № в размере 76500 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного регулирования спора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 567, 08 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения требования о возврате стоимости товара в размере 63067,40 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 63 067,40 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф.

Представительответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Ларина Д.Н. – Глазкова А.С.по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Ларина Д.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что <дата> Д.Н.приобрел в ООО «Рестор» беспроводное зарядное устройство NativeUnionDROPXL 01 с/н:11613720,стоимостью 11990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Импортером данного товара является ООО «Элемент», организация, принимающая претензии, – ООО «Девайсес».

На приобретенный истцом товар установлен срок службы – 36 месяцев.

Из объяснений истца следует, что через месяц со дня продажи зарядного устройства в смартфоне GooglePixel 4, imei: № перестала работать функция беспроводной зарядки. Данная функция не работает и при использовании иного беспроводного зарядного устройства.

В соответствии с исследовательским заключением ООО «Сервис-Групп» от <дата> №, беспроводное зарядное устройство NativeUnionDROPXL 01 с/н:11613720 имеет дефект, выявленный дефект носит производственный характер. Также, согласно данного заключения, в смартфоне GooglePixel 4, imei: № выявлен дефект – выход из строя контроллера беспроводной зарядки, АКБ и модуля NFC по причине использования неисправного беспроводного ЗУ.

Кроме того, в заключении содержатся выводы о том, что выявленный недостаток аппарата Native Union DROP XL 01 с/н:11613720 не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно в связи с отсутствием запчастей; выявленный недостаток аппарата Google Pixel 4, imei: № не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно в связи с отсутствием запчастей и отсутствием представительства АСЦ на территории РФ.

<дата> Ларин Д.Н. обратился к ООО «Девайсес» с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, для личного участия в ее проведения. <дата> претензия почтовым отправлением прибыла в место вручения и ожидала адресата до <дата>, после чего вернулось отправителю неврученной.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенное истцом зарядное устройство имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в выходе из строя контроллеров беспроводной зарядки аппарата, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, что подтверждается выводами товароведческой экспертизы, не вызывающей сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При оценке существенности недостатка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Экспертным путем подтверждена невозможность устранения недостатка аппарата NativeUnionDROPXL 01 с/н:11613720 посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно в связи с отсутствием запчастей, что является явным признаком существенности недостатка товара.

Также выявленный недостаток смартфонаGooglePixel4, IMEI:№,SKU:GA00681-USне может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно в связи отсутствия запчастей и отсутствием представительства АСЦ на территории РФ.

При таких обстоятельствах с ООО «Девайсес» в пользу Ларина Д.Н.подлежит взысканию стоимость товара в размере 11 990 рублей и убытки в размере стоимости смартфона Google Pixel 4, IMEI:№, SKU:GA00681-US, а заключенный между Лариным Д.Н. и ООО «Рестор» договор купли-продажи беспроводного зарядного устройства от <дата> подлежит расторжению.

В подтверждение факта приобретения для личного использования смартфона Google Pixel 4, IMEI:№, а также стоимости данного товара истцом представлен в материалы дела чек на сумму 76500 рублей (л.д. 10), из содержания которого не представляется возможным определить, какой именно товар был приобретен данной стоимостью.

В целях установления стоимости смартфона Google Pixel 4, IMEI:№, SKU:GA00681-US, находящегося в личном пользовании истца, Ларин Д.Н. обратился в экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп». По результатам проведенной оценки экспертом ООО «Сервис-Групп» составлено заключение о стоимости товара от <дата>, содержащее следующие выводы: старт продаж смартфона состоялся в октябре 2019 года, стоимость на старте продаж составила 1099 долларов США, что в перерасчете на рубли по курсу 76,26 рублей на <дата> составило 83809 рублей; на момент составления данного заключения средняя стоимость смартфона Google Pixel 4 (6/128 Gb) по состоянию на <дата> составляет 83448 рублей.

Таким образом, определяя размер убытков, причиненных истцу в результате продажи некачественного зарядного устройства, которое вывело из строя смартфон Google Pixel 4, IMEI:№, SKU:GA00681-US, суд принимает во внимание предоставленное истцом заключение эксперта о стоимости товара и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости смартфона Google Pixel 4, IMEI:№, SKU:GA00681-US, в размере, заявленном истцом, - 76500 рублей.

В силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», Ларин Д.Н. долженвозвратить ООО «Девайсес» беспроводное зарядное устройство NativeUnionDROPXL 01 с/н:11613720, а ООО «Девайсес» - принять данный товар в полной комплектации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Девайсес» в пользу Ларина Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и возмещении причиненных потребителю убытков в размере 44962,50 рубля, рассчитанную за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (375 дней) (375 дней х 11990 рублей (стоимости зарядного устройства) х 1%).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, с ООО «Девайсес» в пользу Ларина Д.Н.подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и возмещении причиненных потребителю убытков в размере 1% цены товара – 119,90 рублейза каждый день просрочки, начиная с <дата> и до дня фактического исполнения обязательства.

В части взыскания с ответчика отдельно неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи некачественного товара, суд считает необходимым отказать, поскольку требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости вышедшего из строя смартфона заявлены потребителем, в соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», одновременно с требованиями о возврате стоимости некачественного товара, и неустойка за нарушение указанных требований, в силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», является единой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Девайсес» в пользу Ларина Д.Н. подлежит взысканию штраф в размере66726,25 рублей (11 990 рублей + 44962,50 рубля + 76 500 рублей / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 17 000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от<дата> и <дата>, актами сдачи-приема юридических услуг от <дата> и <дата>.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на досудебное исследование в размере 12000 рублей подтверждены кассовым чеком от <дата>, понесены на представление доказательств по делу, исследовательское заключение ООО «Сервис-Групп» от <дата> № принято судом в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, в связи с чем, с ООО «Девайсес»» в пользу Ларина Д.Н. подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 12000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 51).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Девайсес» в пользу Ларина Д.Н.подлежат взысканию почтовые расходы в размере 567,08 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Девайсес»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4173,85 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларина Д. Н. к ООО «Девайсес» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «Рестор» и Лариным Д. Н..

Взыскать с ООО «Девайсес» в пользу Ларина Д. Н.

стоимость товара в размере 11 990 рублей, убытки в размере 76500 рублей, неустойку в размере 45202,30 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 66846,15 рублей, расходы на проведение исследования товара 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 567, 08 рублей.

Взыскать с ООО «Девайсес» в пользу Ларина Д. Н. неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара и убытков в размере 1 % от цены товара (11 990 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Ларина Д. Н. возвратить, а ООО «Девайсес» принять товар - беспроводное зарядное устройство NativeUnionDROPXL 01 с/н:11613720 в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

Взыскать с ООО «Девайсес»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4173,85 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решениеизготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская