Решение по делу № 2-783/2022 от 10.01.2022

УИД:26RS0001-01-2020-011716-08

№ 2-783/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Ставрополь                                                                                           18 марта 2022 года

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Роговой А.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием истца (ответчика) Богдановой Т.Г. и ее представителя Филипченко А.Е., ответчика (истца) Кабановой В.А. и ее представителя Жуковой М.В., представителя ответчика Кабановой А.Н. – Кабанова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Т. Г. к Кабановой В. А., КабА. А. А.вне о признании недействительным договора дарения доли квартиры, по встречному иску Кабановой В. А. к Богдановой Т. Г. о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Богданова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата между ней и Кабановой В.А. заключен договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, №. Истец полностью оплатила стоимость приобретаемого имущества, однако ответчик уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Позже истцу стало известно, что дата Кабанова В.А. подарила своей внучке КабА. А.А. долю в праве собственности на указанную квартиру.

Богданова Т.Г. просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли в размере 27/28 в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный дата между Кабановой В.А. и КабА. А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата доли в размере 27/28 в праве собственности на данную квартиру в собственность Кабановой В.А., произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Богданову Т.Г., возникшего из договора купли-продажи от дата, заключенного между Богдановой Т.Г. и Кабановой В.А., на указанное недвижимое имущество, указать, что решение суда является основанием для прекращения зарегистрированного права и исключения из ЕГРН регистрационных записей о праве долевой собственности за ответчиками на квартиру и основанием для осуществления государственной регистрации права собственности за Богдановой Т.Г. на квартиру.

Кабанова В.А. заявленные требования не признала и обратилась к Богдановой Т.Г. со встречным иском, указав, что договор купли-продажи квартиры от дата является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида и с целью гарантии возврата долга ее сына Кабанова А.Г. перед третьими лицами, намерений продажи единственного жилого помещения она не имела. Договор купли-продажи она подписала в одностороннем порядке, спорную квартиру в чью-либо собственность она не передавала, денежные средства за квартиру не получала, Богданова Т.Г. ей не знакома.

Кабанова В.А. просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, заключенный дата между Кабановой В.А. и Богдановой Т.Г.

В судебное заседание ответчик КабА. А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабанов А.Г., администрация города Ставрополя, отел по охране прав детства администрации Промышленного района города Ставрополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явились, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец (ответчик) Богданова Т.Г. и ее представитель Филипченко А.Е. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по доводам искового заявления. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, в том числе и по сроку исковой давности.

Ответчик (истец) Кабанова В.А. и ее представитель Жукова М.В. исковые требования Богдановой Т.Г. не признали, просили отказать в удовлетворении, удовлетворить встречные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на мнимость сделки.

Законный представитель ответчика КабА. А.А. – Кабанов А.Г. просил в удовлетворении требований Богдановой Т.Г. отказать, удовлетворить встречные исковые требования Кабановой В.А., указав, что о договоре купли-продажи ему стало известно со слов его матери Кабановой В.А., которая подписала этот договор только из-за долговых обязательств его брата                             Кабанова А.Г. перед Кузиным Д.Е.

Допрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля Артомонова Р.В. пояснила, что работала дворником в управляющей компании ООО «Южный Округ», об обстоятельствах заключения договора купли-продажи квартиры ей известно со слов Кабановой В.А., а именно, что сделка была заключена в офисе управляющей компании между Кабановой В.А. и какими-то мужчинами.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель Кузин Д.Е. пояснил, что состоит в дружеских отношениях с Панюковым П.Н., тещей которого является Богданова Т.Г. Также он знаком с Кабановой В.А., поскольку с ее сыном Кабановым А.Г. он занимался совместным бизнесом - перепродажей транспортных средств. Спорную квартиру он предложил приобрести Богдановой Т.Г., так как ему от Кабанова А.Г. стало известно о срочной продаже этой квартиры Кабановой В.А. При заключении договора и передачи денежных средств он и его друг Панюков П.Н. лично присутствовали, денежные средства в размере 1600 000 рублей Богданова Т.Г. на стол, после чего их взял Кабанов А.Г. и пересчитал. Позже ему стало известно, что Кабанова В.А. уклоняется от регистрации перехода права собственности, в связи с чем он стал требовать от Кабанова А.Г. и его матери Кабановой В.А. дооформить сделку. Расписка о получении денежных средств за продажу квартиры была написана Кабановой В.А. позже договора.

В судебном заседании от дата допрошенный в качестве свидетеля Панюков П.Н. пояснил, что Богданова Т.Г. является матерью его супруги. Он и Кузин Д.Е. состоят в дружеских отношениях, он также знаком с                     Кабановым Г.А. дата он присутствовал при заключении сделки и передачи денежных средств.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между Кабановой В.А. и Богдановой Т.Г. заключен договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, №, стоимостью 1 600 000 рублей.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на спорную квартиру к Богдановой Т.Г. произведены не были.

дата Кабанова В.А. подарила своей внучке КабА. А.А. 27/28 долю в праве собственности на указанную квартиру, о чем дата в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Обращаясь в суд, Кабанова В.А просит признать договор купли-продажи от дата мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерения создать ей правовые последствия.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, на момент совершения сделки у сына ответчика (истца) Кабановой В.А. – Кабанова А.Г. перед Кузиным Д.Е. имелись долговые обязательства в крупном размере.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются представленными выписками по банковским картам Кабановой В.А. и супруги Кабанова А.Г. – Кабановой Г.В., а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя по делу по иску Кабановой В.А. к Кузину Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, которым установлено, что денежные средства перечислялись Кабановой В.А. в счет долговых обязательств Кабанова А.Г. перед Кузиным Д.Е.

В свою очередь Кузин Д.Е. не отрицал, что спорную квартиру он сам предложил к приобретению Богдановой Т.Г. и лично занимался оформлением этой сделки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Богданова Т.Г., в силу знакомства и сотрудничества с Кузиным Д.Е., а также ввиду родственных отношений с Панюковым П.Н., не могла на момент заключения сделки не знать о наличии у Кабанова А.Г. обязательств по выплате Кузину Д.Е. денежных средств в крупном размере.

При этом следует учесть, что на текущий счет Богдановой Т.Г. супруга Кабанова А.Г. – Кабанова Г.В. дата переводила денежные средства в размере 100000 рублей, и как пояснила сама Богданова Т.Г. данные денежные средства переводились ей на счет для Кузина Д.Е. или Панюкова П.Н.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена Кабановой В.А. в период, когда у ее сына Кабанова Г.А. имелось обязательство перед третьим лицом Кузиным Д.Е.

Наряду с этим, несмотря на отчуждение объекта недвижимости в пользу Богдановой Т.Г., с сентября 2019 года и по настоящее время ответчик (истец) Кабанова В.А. зарегистрирована и проживает в спорной квартире, в то время как факт постоянного проживания в квартире покупателя спорного имущества Богдановой Т.Г., при рассмотрении дела подтвержден не был.

Представленные Кабановой В.А. в материалы дела платежные документы и квитанции об оплате коммунальных услуг, потребленных в спорной квартире, свидетельствуют о то, что Кабанова В.А. проживает в спорной квартире, считая себя хозяйкой, в связи с чем, заключая договор купли-продажи квартиры, она не желала наступления последствий совершаемой сделки.

Заслуживает внимание суда и тот факт, что стоимость проданного по оспариваемой сделке недвижимого имущества 1600000 рублей, значительно ниже стоимости аналогичных объектов по состоянию на дата (3740000 рублей), что подтверждается справкой о среднерыночной стоимости ООО «Северо-Кавказский Регион Оценка».

При этом представленная справка ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Трайко» о рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на дата, а также ссылки на интернет страницы с объявлениями о продаже, не могут быть приняты судом во внимание, так как не содержат анализа рынка недвижимости и методологии проводимого исследования.

Доказательств того, что денежные средства, указанные в договоре от дата, как переданные за проданный объект, получены Кабановой В.А. при заключении договора, не представлено, в то время как расписка о получении денежных средств составлена намного позже договора дата.

Вместе с тем, из показаний свидетелей Кузина Е.Д. и Панюкова П.Н. следует, что при заключении договора купли-продажи денежные средства в размере 1600 000 рублей непосредственно взял и пересчитал сам Кабанов А.Г.

Как пояснила Кабанова В.А. денежные средства за квартиру она не получала, расписку и договор купли-продажи она подписывала в одностороннем порядке под давлением со стороны гр. Кузина Е.Д. и                          Панюкова П.Н., у которых имелись претензии к ее сыну Кабанову А.Г. по своевременному возврату долга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи и хронологии, объективно свидетельствует о мнимости заключенной между Кабановой В.А. и Богдановой Т.Г. сделке купли-продажи недвижимого имущества от дата, без намерения создать ей правовые последствия.

Доводы стороны Богдановой Т.Г. о применении срока исковой давности являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает Кабанова В.А. о состоявшейся сделке узнала после обращения Богдановой Т.Г. в суд, до дата о договоре купли-продажи ей ничего не было известно. В суд встречный иск предъявлен дата, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Кабановой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от дата подлежат удовлетворению.

Поскольку право собственности у Богдановой Т.Г. на спорное имущество не возникло, как не возникло и право требовать передачи ей спорного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Богдановой Т.Г. о признании договора дарения доли недвижимости от дата, заключенного между Кабановой В.А. и КабА. А.А.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Богдановой Т. Г. к Кабановой В. А., КабА. А. А.вне о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру от дата оставить без удовлетворения.

Встречный иск Кабановой В. А. к Богдановой Т. Г. о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить.

Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный дата между Кабановой В. А. и Богдановой Т. Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 18.03.2022.

Судья                                                                                                        А.А. Рогова