Решение по делу № 8Г-9294/2020 [88-9219/2020] от 12.11.2020

    88-9219/2020

    25RS0019-01-2020-000089-10

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 декабря 2020 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Соловьевой О.В.,

    судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России к Егорову Александру Станиславовичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательной организации МВД России

    по кассационной жалобе представителя МВД России в лице Управления Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю, на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя МВД России лице Управления Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю Городня О.В., Егорова А.С., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    МВД России обратилось в суд с иском о взыскании с Егорова А.С. денежных средств, затраченных на обучение в образовательной организации МВД России

В обоснование требований истец указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен курсантом 1 курса очного обучения Дальневосточного юридического института г. Хабаровск.

ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым А.С. и начальником УМВД России по Приморскому краю заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.С. являлся курсантом очного отделения Дальневосточного юридического института МВД России г. Хабаровск. По окончании учебы ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым А.С. и начальником УМВД заключен срочный контракт сроком на пять лет о прохождении службы в ОВД по должности следователя следственного отдела МО МВД России «Дальнереченский», согласно условиям контракта Егоров А.С. в установленном законом случаях обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его обучение.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.С. подал рапорт об увольнении из ОВД по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника). Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №. № л/с Егоров А.С. уволен из органов внутренних дел. На обучение Егорова А.С. было затрачено 1 053 800 руб. Приказом Линейного отдела МВД России на станции Уссурийск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Егоров А.С. назначен на должность оперуполномоченного направления уголовного розыска на станции Дальнереченск с ДД.ММ.ГГГГ, что не является основанием для уклонения от возврата расходов, связанных с его обучением. Просил взыскать с Егорова А.С. расходы, связанные с обучением, в размере 847 255 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца МВД России не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Егоров А.С. и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что ответчик направлен на обучение по специализации «уголовный розыск», в то время как после обучения его направили следователем МО МВД РФ «Дальнереченский». Проработав один год в должности следователя, он обратился с рапортом к руководству отдела о переводе его на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска, письменного решения он не получил. В связи с чем, он был вынужден написать рапорт об увольнении, так как не мог работать не по полученной специальности. ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска в ЛПП на <адрес>, что относится к системе МВД, где работает в настоящее время. При заключении контракта ему зачли работу следователем, в связи с чем контракт заключен на 4 года. МВД России представляет собой единую централизованную систему, в которую входит и служба ответчика. Обязательных условий о прохождении службы в конкретном подразделении органа МВД РФ контракт не содержит. Полагали, что в связи со службой Егорова А.С. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 22 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе МВД России в лице Управления Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

     В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3" статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

           Аналогичные условия определены в статье 249 ТК РФ, в силу которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ (далее - Правила), в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

В соответствии с п. 4 Правил в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Из материалов дела и судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен курсантом 1 курса очного обучения Дальневосточного юридического института МВД России г. Хабаровск.

ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым А.С. и начальником УМВД России по Приморскому краю заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании которого Егоров А.С. проходил обучение по очной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на обучение составили 1 053 800 руб.

Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязательства Егорова А.С., согласно которым после прохождения обучения он обязан:

- заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел,

- или взять на себя обязательство по прохождению службы в ОВД, направившего его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункты 4.11,4.12 контракта).

Сведения о том, что Егоров А.С. принял на себя обязательства по окончании обучения проходить службу в том ОВД, который направил его на учебу материалы дела не содержат.

По окончании образовательного учреждения ответчику выдан диплом серии № № регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоена квалификация юрист, по специальности «Правоохранительная деятельность».

ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым А.С. и начальником УМВД России по Приморскому краю заключен срочный контракт сроком на пять лет (пункт 7) о прохождении службы в ОВД но должности следователя следственного отдела МО МВД России «Дальнереченский».

         По условиям контракта Егоров А.С. в установленном законом случаях обязан возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства федерального бюджета, затраченные на его обучение (пункт 8).

ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.С. подал рапорт на имя начальника УМВД России по Приморскому краю с просьбой откомандировать его для прохождения службы в должности оперуполномоченного уголовного розыска на <адрес>. На рапорте стоит резолюция, согласно которой начальник ЛО МВД России на <адрес> поддержал указанный рапорт.

           Сведений о принятия решения по указанному делу ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.С. подал рапорт на начальника УМВД об увольнении из ОВД по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника).

Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с Егоровым А.С. расторгнут контракт и он уволен из ОВД. В тот же день Егоров А.С. подал рапорт о назначении на должность оперуполномоченного линейного отдела МВД РФ на <адрес>.

Приказом Линейного отдела МВД России на станции Уссурийск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Егоров А.С. назначен на должность оперуполномоченного направления уголовного розыска на станции Дальнереченск с ДД.ММ.ГГГГ по контракту.

Фактический срок службы указанного сотрудника в органах внутренних дел с момента окончания обучения в Институте МВД РФ составляет - 11 месяцев 23 дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что после увольнения Егоров А.С. продолжил службу в правоохранительных органах, с связи с чем условия контракта от ДД.ММ.ГГГГ истцом не нарушены,

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При определении причин увольнения суд пришел к выводу о вынужденности такого увольнения, поскольку перед увольнение Егоров обратился с рапортом о его переводе в линейным отдел, который руководством УМВД Приморского края не рассмотрен по существу, ответ ему в письменной форме не дан.

           Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, с учетом того, что Егоров А. С. назначен на должность оперуполномоченного направления уголовного розыска ЛПП на станции Дальнереченск, где проходит службу в настоящее время, пришел к выводу о том, что требования истца являются преждевременными.

         Поскольку перевод Егорова А.С. в линейный отдел органов внутренних дел, который согласно Положению о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, входит в единую централизованную систему МВД России и выполняет единые для всех органов внутренних дел задачи и полномочия, возложенных на органы внутренних дел, такая оценка обстоятельств дела требованиям норм материального права не противоречит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и иной оценке этих обстоятельств, что основанием к отмене судебных постановлений не является.

        Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Красноармейского районного суда Приморского края от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без рассмотрения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи