Решение по делу № 21-38/2023 от 30.03.2023

Новичихина О. Д"> №"> Новичихина О. Д"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 21-38/2023 г.

Судья Юрченко В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2023 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Степаненко Натальи Александровны на постановление административной комиссии городского округа город Елец Липецкой области от 12 января 2023 г. и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 17 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении Степаненко Натальи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа город Елец от 12.01.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении Степаненко Н.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 17 марта 2023 года постановление административной комиссии городского округа город Елец Липецкой области от 12 января 2023 года оставлено без изменения, жалоба Степаненко Натальи Александровны – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Степаненко Н.А. просит постановление административной комиссии и решение судьи Елецкого городского суда отменить, производство прекратить на основании п. 1, п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав защитника Степаненко Н.А. – Степаненко В.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях хранение строительных материалов за пределами земельных участков, принадлежащих на праве собственности или ином праве гражданам и (или) юридическим лицам, вне установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления специально отведенных мест или с нарушением условий, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в сфере благоустройства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 24 декабря 2014 г. N 233 "О проекте Правил благоустройства и содержания территории города Ельца" утверждены Правила благоустройства и содержания территории городского округа город Елец.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 4 Правил юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города. Юридическим и физическим лицам в целях обеспечения чистоты и порядка в городе запрещается хранить песок, глину, кирпич, блоки, плиты и другие строительные материалы на прилегающей территории более семи суток.

Статьей 2 указанных выше Правил определено понятие и границы прилегающей к частному домовладению территории, согласно которой прилегающая территория - территория вокруг административных и иных зданий, строений и сооружений, частных домовладений, объектов торговли и производства, примыкающая к земельному участку, принадлежащему физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве. Для физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в целях контроля за соблюдением чистоты и порядка определяются следующие прилегающие территории: для многоэтажных жилых домов, жилищно-строительных кооперативов и ТСЖ, частных домовладений, садовых товариществ, учреждений социальной сферы (школы, дошкольные учреждения, учреждения культуры, здравоохранения, физкультуры и спорта) - в пределах 20 метров от границы земельного участка согласно правоустанавливающему документу (при отсутствии соседних землепользователей);

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения в отношении Степаненко Н.А. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2022 г. выводы о том, что Степаненко Н.А. 01.11.2022 г. в ФИО10. у <адрес> допустила складирование строительных материалов щебень вне установленных мест ОМС (за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения Степаненко Н.А. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, на момент рассмотрения дела 12 января 2023 г. истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Рассматривая дело, административная комиссия в обжалуемом постановлении от 12 января 2023 г. указала, что 01.11.2022 г. в ФИО11. Степаненко Н.А. по <адрес> у <адрес> допустила складирование строительных материалов в неустановленном месте, чем нарушила ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. Однако, установив, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за указанное правонарушение истек 01.01.2023 г., прекратила производство по настоящему делу в связи с истечением срока привлечения Степаненко Н.А. к административной ответственности.

Разрешая жалобу Степаненко Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении и соглашаясь с законностью прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Елецкого городского суда Липецкой области в решении от 13 марта 2023 г. указал, что:

административная комиссия городского округа г. Елец при вынесении оспариваемого постановления пришла к правильному выводу, что в действиях Степаненко Н.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях;

факт хранения Степаненко Н.А. строительных материалов вне установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления специально отведенных мест более семи суток полностью подтверждается собранными по делу доказательствами;

на момент составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении Степаненко Н.А. был установлен факт хранения строительных материалов более 7 суток, в связи с чем имелся состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях;

вина Степаненко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, является полностью установленной и доказанной;

доводы, заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе на постановление административной комиссии не подтвердились.

В настоящей жалобе, поданной в Липецкий областной суд, заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности в связи с отсутствием события и (или) состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых актов по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку постановление административной комиссии и решение судьи городского суда обжалуется Степаненко Н.А., фактически настаивающей в жалобе на своей невиновности, поэтому с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит проверке и оценке.

Судьей городского суда проверялись доводы Степаненко Н.А., заявленные в обоснование необходимости прекращения производства по делу за отсутствием состава и (или) события правонарушения, оснований для чего не установлено. Доводы настоящей жалобы являются аналогичными, оснований для иной их оценки не имеется.

Материалы дела и доводы заявителя об отсутствии состава и (или) события административного правонарушения, с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 или 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении административной комиссии от 12 января 2023 г. и в решении судьи городского суда от 13 марта 2023 г. отражены выводы о совершении Степаненко Н.А. нарушения по ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (то есть лица, в отношении которого производство по делу прекращено), а также указано о доказанности ее вины, наличии состава правонарушения.

Наличие данных выводов в обжалуемых актах, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, является недопустимым.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии городского округа город Елец от 12 января 2023 г. и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 17 марта 2023 г., состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Степаненко Н.А., подлежат изменению путем исключения из них выводов о совершении Степаненко Н.А. нарушения по ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, наличии доказательств, подтверждающих ее вину, и наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

В оставшейся части обжалуемые постановление административной комиссии и решение судьи городского суда, вынесенные в отношении Степаненко Н.А., подлежат оставлению без изменения. Доводы жалобы о незаконном допуске судьей к участию в деле в качестве представителя административной комиссии ее председателя Григорьева Ю.А. по доверенности от администрации городского округа г. Елец, отклонении ходатайств стороны защиты не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии городского округа город Елец Липецкой области от 12 января 2023 г. и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 17 марта 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в отношении Степаненко Натальи Александровны, изменить: из описательно – мотивировочных частей указанных актов исключить выводы о совершении Степаненко Н.А. нарушения ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, наличии доказательств, подтверждающих ее вину, и наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

В остальной части названные постановление административной комиссии и решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу Степаненко Н.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Демидкина Е.А.