Решение по делу № 2-4374/2020 от 20.07.2020

66RS0004-01-2020-001883-24

Дело №2-4374/2020

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Кормину Н. Г. о взыскании по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика в пользу администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с октября 2018 года по июль 2019 года в размере 17524 руб. 77 коп., неустойку за период с <//> по <//> в размере 28 037 руб. 32 коп., неустойку, начисленную на ранее взысканные решениями суда суммы за период с <//> по <//> в размере 61 450 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями согласился частично, представил письменное заявление о снижении подлежащей взысканию неустойки. Дополнительно суду пояснил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда по делу № от <//>, судебным-приставом исполнителем <//> была удержана сумма в размере 113687,78 рублей. Заочное решение суда <//> отменено, решением суда сумма взыскана в меньшем размере (46640,8 руб.). Таким образом, ответчик считал, что задолженность погашена в полном объеме (существует переплата) и основания для начисления пени также отсутствовали. Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела из ответа на запрос суда, ответчику стало известно, что данная сумма приставом в пользу администрации не перечислена, возвращена должнику и находится на депозитном счете.

Третье лицо <адрес>ное отделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что
использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается
арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации
арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом
(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы
определяются договором аренды.

В соответствии Договором аренды расчет арендной платы производится в
соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения
к настоящему договору, являясь его неотъемлемой частью.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору
неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору
начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга и ОГСК «Химмаш» заключен договор аренды от <//> №, в соответствии с которым в аренду был передан земельный участок площадью 2899,63 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501072:0039, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и предоставленный для строительства офисного здания с паркингом на первом этаже. Срок действия договора установлен до <//>. В связи с завершением строительства административно-торгового здания (литер А) и государственной регистрации права собственности на встроенные помещения в указанном здании, заключено Дополнительное соглашение № от <//>,в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды от <//> № у Кормина Н. Г. возникают с <//>.

В соответствии с п.3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от <//> № покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Арендная плата, начисленная за период с декабря 2016 года по июль 2019 года в размере 73084 руб. 50 коп. ответчиком частично (55559 руб. 73 коп.) оплачена.

За период с октября 2018 года по июль 2019 года образовалась задолженность в размере 17524 руб. 77 коп., неустойка возникла за период с <//> по <//> и составляет 28037 руб. 32 коп., неустойка, начисленная на ранее взысканные решениями суда суммы за период с <//> по <//> в размере 61450 руб. 35 коп.

Ответчиком возражений и доказательств уплаты не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит заявленная задолженность по арендной плате, пени. Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Сумма в размере 113 687,78 рублей, удержанная с ответчика судебным-приставом исполнителем <//> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда по делу № от <//> (отмененного <//>), взыскателю перечислена не была, возвращена должнику Кормину Н.Г. платежным поручением от <//> № (находится на депозитном счете).

Ответчик в судебном заседании просил о снижении размера неустойки (пени).

Суд полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку в общем размере до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3 340 руб. 25 коп. – соразмерно сумме удовлетворенных требований (без учета снижения размера неустойки) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Кормину Н. Г. о взыскании по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Кормина Н. Г. в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате по договору аренды от <//> № за период с октября 2018 года по июль 2019 года в размере 17524 руб. 77 коп., неустойку по состоянию на <//> в общем размере 30000 рублей.

Взыскать с Кормина Н. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 340 руб. 25 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: