Решение по делу № 11-18/2021 от 12.11.2021

№ 11-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гонус Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №78 Надеждинского судебного района Приморского края от ............. по иску АО «СОГАЗ» к Кулешову В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением к Кулешову В.И. о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что 25 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак ................ под управлением ответчика, и автомобилем марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ................, под управлением ФИО3 В результате нарушения Кулешовым В.И. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванных автомобилей. Гражданская ответственность ответчика Кулешова В.И. в соответствии с Законом «Об ОСАГО» застрахована в АО «СОГАЗ». Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Так, автомобилю под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. Истцом в порядке прямого возмещения убытков выплачено САО «ВСК» 29 019 рублей. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, что ответчиком в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия извещение о ДТП не направлено, у него возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты. Просили взыскать с Кулешова В.И. в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке регресса в размере 29 019 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1070,57 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №78 Надеждинского судебного района Приморского края от ............. в иске истцу отказано.

С указанным решением не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представителем указано, что в соответствии с действующей редакцией закона на момент ДТП, была предусмотрена обязанность направления водителями страховщикам в течение 5 рабочих дней бланка извещения о ДТП. Ответчик требования закона не исполнил, извещение в установленный срок истцу не направил. Объективных причин невозможности направления извещений ответчик суду не представил, уважительных причин не привел. Внесенные законодателем изменения в закон обратной силы не имеют. Страховая компания имеет законное право на возмещение убытков в порядке регресса.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не полежит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2014 г.), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак ................ под управлением ответчика Кулешова В.И., и автомобилем марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ................, под управлением ФИО3

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Кулешовым В.И. Правил дорожного движения РФ.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД (л.д. 21-22).

В соответствии с извещением о ДТП ответчик Кулешов В.И. признал свою вину (л.д. 22).

На момент ДТП, в соответствии с Законом «Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика Кулешова В.И. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии ХХХ ................, а второго участника ДТП в САО «ВСК» по договору серии ХХХ ................ (л.д. 17-18, 21).

Потерпевший ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ................ (л.д. 19 оборот), составлен акт № ХХХ ................ от ............. о признании случая страховым (л.д. 17, оборот л.д. 17).

............. между САО «ВСК» в лице директора Дальневосточного филиала ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая (страховое дело ................). На основании платёжного поручения ................ от ............. страховая компания САО «ВСК» от имени АО «СОГАЗ» произвела выплату собственнику транспортного средства в размере 29 019 рублей по акту о страховом случае ХХХ0043377090 (оборот л.д. 16).

В порядке соглашения о прямом возмещении убытков АО «СОГАЗ» на основании платёжного поручения ................ от ............. перечислило САО «ВСК» по данному страховому случаю сумму в размере 29019 рублей (л.д. 16).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действующему в период наступления страхового случая, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными, является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ответчиком своевременно не направлено извещение о ДТП в адрес страховщика.

Между тем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП не представлением второго бланка в срок. При этом отсутствуют какие-либо негативные последствия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя и элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 той же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В этой связи, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Однако истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований, не указал, в чем именно состоит нарушение его прав, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему причинителем вреда своего бланка извещения о происшествии в срок, не представил допустимые и относимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Таким образом, несвоевременное направление страховщику причинителем вреда бланка извещения о ДТП не повлекло за собой каких-либо нарушений прав последнего, такое нарушение само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей судебного участка №78 Надеждинского судебного района в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №78 Надеждинского судебного района Приморского края от ............. по иску АО «СОГАЗ» к Кулешову В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ», без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 Л.В. Сетракова