Решение по делу № 2-2416/2016 от 21.06.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.

при секретаре Герасиной Е.И.,

с участием представителя истца Московкиной Е.В., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Подколзина И.А., Хряпина Ю.А., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шиганова Г.В. к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шиганова Г.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 55 мин. возле <адрес>И по <адрес> промузел <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением Шиганов Е.С. В результате наезда на препятствие – выбоину размером 0,8х0,6х0,2 м., автомобиль истца получил механические повреждения: спущены правые передние колеса, повреждены диски правых колес, правый передний брызговик и передний бампер с правой стороны. Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость материального ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в результате повреждения автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также взыскать возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика, оплате госпошлины и других судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Московкина Е.В., действующая на основании доверенности, в пределах своих полномочий, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Московкина Е.В., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Управления благоустройства города администрации <адрес>, - Подколзин И.А., Хряпин Ю.А. исковые требования не признали, полагают, что истец не соблюдал требования п.10.1 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем, выбрал скорость движения без учета состояния дорожного полотна.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные уточненные исковые требования Шиганова Г.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131 -ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 «Устава муниципального образования - городской округ <адрес>», принятого Решением Рязанского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 470-Ш, к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Согласно «Положению об управлении благоустройства города администрации <адрес>», утвержденного решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №- II, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации <адрес>, которое обладает правами юридического лица.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 55 мин. ФИО7, управляя технически исправным автомобилем Honda Accord, г/н T 121 ET 62, принадлежащим Шиганова Г.В. на праве собственности, двигалась по <адрес> промузел <адрес>. Возле <адрес>И по <адрес> промузел <адрес> автомобиль под управлением ФИО7 совершил наезд на выбоину в проезжей части, залитую водой. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Яма, в которую попал автомобиль принадлежащий истцу, образовалась на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры по 3,2х1,6х0,21 м.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения: правые передние и задние колеса, передний брызговик, потертость на правой стороне переднего бампера.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Однако, как установлено в судебном заседании размеры ямы в районе <адрес>И по <адрес> промузел <адрес>, в которую попал автомобиль под управлением Шиганов Е.С. значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности автомобиля при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>И по <адрес> промузел <адрес> автомобилю, принадлежащему Шиганова Г.В., были причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, назначена и проведена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭОК «Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 13.04.2016г. вероятнее всего могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 06.04.2016г., за исключением повреждений правого переднего поворотного кулака и рулевой рейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н T 121 ET 62 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Уточненный размер ущерба, причиненного истцу Шиганова Г.В., ответчиком не оспаривался, в связи с чем, в силу ч.2 ст.68 ГПК суд признает данное обстоятельство установленным.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд может принять решение только в пре­делах исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, в заявленном им размере в сумме 40567,81 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку уточненные имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу Шиганова Г.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение диагностики сход-развала (заказ-наряд №БСВ572285 отДД.ММ.ГГГГ) в размере 420 руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> коп.

Истцом Шиганова Г.В. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается чек – ордером Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку размер исковых требований представителем истца был уточнен, то в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Шиганова Г.В. на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Московкиной Е.В. и актом передачи вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца 15 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся сум-мы, подлежащие выплате экспертам.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза для определения восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н T 121 ET 62 на дату ДТП. Поскольку уточненные исковые требования Шиганова Г.В. удовлетворены, то расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Из письма ООО «ЭОК «Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оплата эксперти-зы в сумме <данные изъяты> руб. не произведена. Таким образом, издержки, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчика Управления благоустройства города администрации <адрес> в пользу ООО «ЭОК «Триумф»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ : ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░