Решение от 25.02.2022 по делу № 1-12/2022 (1-124/2021;) от 01.12.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.п. Никель 25 февраля 2022 год

Печенгский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Мазурова Д.Н., при секретаре Богдановой С.Н., с участием государственного обвинителя от прокуратуры Печенгского района Мурманской области Ермакова Д.П., подсудимого Кутяшева Д.С., защитника Завьялова О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кутяшева Д. С., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, с неполным средним образованием, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживавшегося,

судимого:

- *.*.* Печенгским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, освобожден *.*.* по его отбытию, и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание не отбыто, окончание срока – *.*.*);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кутяшев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2021 года во время с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут Кутяшев Д.С., пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышлено из корыстных побуждений, убедившись в скрытности своих действий, тайно похитил с поверхности пола мобильный телефон марки «*.*.*» (*.*.*) стоимостью 12990 рублей с защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картами сотовых операторов связи «*.*.*» (*.*.* и «*.*.*» (*.*.*), а также накопительной картой магазина «*.*.*», не представляющими материальной ценности, принадлежащие С.М.В. С похищенным имуществом, обратив его в свою собственность, Кутяшев Д.С. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему С.М.В. имущественный ущерб в сумме 12990 рублей, который для последнего является значительным.

В суде Кутяшев Д.С. признал себя полностью виновным в совершении хищения имущества С.М.В., в содеянном раскаялся и заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением. От дачи развернутых показаний суду подсудимый отказался, сославшись на свои ранее данные показания, которые полностью в суде подтвердил.

Согласно им, 09 сентября 2021 года около 23 часов 00 минут С.М.В. предложил ему пойти к К.Р.А., проживающего по адресу: <адрес>, для совместного распития спиртных напитков, на что он согласился. Во время застолья ему позвонила знакомая, он стал собираться на выход и в прихожей на полу обнаружил принадлежащий С.М.В. мобильный телефон марки «*.*.*» в корпусе черного цвета с защитным стеклом в прозрачном силиконовом чехле, внутри которого также находилась накопительная карта магазина «*.*.*». Он решил похитить указанный мобильный телефон, положил его в карман своей куртки и в 23 часа 30 минут 09 сентября 2021 года покинул квартиру К.Р.А.. Когда он пришел к себе домой, избавился от установленных в телефоне 2 сим-карт операторов сотовой связи «*.*.*» и «*.*.*», выбросил их в окно, намереваясь использовать телефон для своих нужд. Впоследствии 23 сентября 2021 года он выдал сотрудникам полиции похищенный телефон. С оценкой, бывшего в употреблении, мобильного телефона марки «*.*.*» в 12990 рублей согласен полностью (л.д.75-79, 86-88).

Признание подсудимым своей вины в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего С.М.В., свидетеля К.Р.А., письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном разбирательстве.

Так, потерпевший С.М.В., ранее допрошенный в досудебном производстве показал, что 09 сентября 2021 года в течение дня употреблял алкогольные напитки. Около 23 часов 00 минут у дома <адрес>, он встретил Кутяшева Д. и предложил ему пройти с ним к К.Р.А., который проживает по адресу: <адрес> чтобы совместно распить алкогольные напитки, Кутяшев согласился и они пошли к К.Р.А., при этом принадлежащий ему мобильный телефон марки «*.*.*» с защитным стеклом, прозрачный силиконовый чехол и карта магазина «*.*.*» находились при нем. Через некоторое время, около 23 часов 30 минут 09 сентября 2021 года, Кутяшев решил покинуть их компанию, собрался и ушел из квартиры. Он оставался в квартире и продолжал совместно с К.Р.А. распивать спиртные напитки, за сохранностью своего мобильного телефона не следил, но никому его сам не передавал. После того как около 03 часов 00 минут 10 сентября 2021 года у них закончилось спиртное он направился к себе домой. Когда он проснулся около 11 часов 00 минут 10 сентября 2021 года, то обнаружил пропажу своего мобильный телефона. В полицию обратился 23 сентября 2021 года, до этого полагал, что найдет телефон самостоятельно. Телефон он приобрел новым, был у него в эксплуатации всего около месяца. Стоимость телефона составляет 12 990 рублей 00 копеек. В телефоне находились 2 сим-карты операторов сотовой связи «*.*.*» и «*.*.*», а также на нем было установлено защитное стекло, прозрачный силиконовый чехол, карта магазина «*.*.*», которые для него ценности не представляют. Сумма ущерба в 12 990 рублей 00 копеек является для него значительной, так как в настоящее время он не работает (л.д.27-29).

Свидетель К.Р.А. на предварительном следствии показал, что 09 сентября 2021 года он находился у себя дома по адресу: <адрес> и употреблял спиртные напитки. Около 23 часов 10 минут к нему в квартиру пришли ранее знакомые ему С.М.В., у которого при себе был мобильный телефон в корпусе черного цвета, и Кутяшев Д.. Они расположились в одной из жилых комнат его квартиры, там они совместно распивали спиртные напитки, общались на различные темы. Примерно через 15 минут на мобильный телефон Кутяшева кто-то позвонил, он обещал звонившему скоро быть. Вышел из-за стола и направился в прихожую, где оделся и покинул квартиру, он и С.М.В. его не провожали, а оставались распивать алкоголь. Где находился принесенный С.М.В. мобильный телефон, ему неизвестно. О том, что указанный мобильный телефон был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.67-68).

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей к нему было оформлено изъятие у Кутяшева Д.С. в кабинете № ОМВД России «Печенгский», расположенном по адресу: <адрес>, мобильного телефона марки «*.*.*» в корпусе черного цвета с защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле, внутри которого находилась накопительная карта магазина «*.*.*» (л.д.10-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей к нему было обследовано жилище К.Р.А. по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было (л.д.18-23).

Протоколом выемки от *.*.* с фототаблицей к нему, согласно которого С.М.В. добровольно выдал упаковку из-под мобильного телефона марки «*.*.*» с кассовым чеком и гарантийным талоном к нему (л.д.52-54).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и светокопией кассового чека, согласно которому мобильный телефон марки «*.*.*» в корпусе черного цвета с защитным стеклом, прозрачный силиконовый чехол для мобильного телефона марки «*.*.*», накопительная карта магазина «*.*.*», коробка из-под мобильного телефона марки «*.*.*» с кассовым чеком и гарантийным талоном, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.55-62, 63-64).

Согласно справки от *.*.* об оценке мобильного телефона марки «*.*.*», представленной ИП Д.А.С., стоимость мобильного телефона марки «*.*.*» по состоянию на *.*.* составляет 12 990 рублей (л.д.41).

Суд оценивает приведенные доказательства как достоверные, относимые и допустимые, а их совокупность считает достаточной для доказанности вины Кутяшева Д.С. в совершении преступления. Исследованные в суде доказательства были получены в установленном порядке, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат и соответствуют установленной в суде реальной картине происшествия.

Показания Кутяшева Д.С., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, как видно из соответствующих протоколов допросов, были даны добровольно в присутствии защитника, что исключает применение недозволенных методов расследования, удостоверены подписями всех участвующих в следственном действии лиц, исправлений, подчисток, жалоб, замечаний не содержат, в силу чего признаются судом допустимыми доказательствами.

Действия Кутяшева Д.С. подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ, в текущей редакции уголовного закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Кутяшеву Д.С., исходя из норм главы 10 УК РФ о наказании, суд учитывает данные о личности подсудимого, тяжесть содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, обусловливающие степень уголовной ответственности.

Кутяшев Д.С. в прошлом преступал уголовный закон, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести. Характеристика личности Кутяшева Д.С. по месту отбывания наказания дана удовлетворительная, по месту жительства в быту характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы и замечания на его поведение от соседей, привлекался к административной ответственности за нарушение покоя и ночной тишины.

Кутяшев Д.С. не работает, на регистрационном учёте в Центре занятости населения *.*.* в качестве безработного не состоит, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога Кутяшев Д.С. не значится, больным наркоманией или алкоголизмом он не признан.

Свою вину в совершении преступления Кутяшев Д.С. признал полностью, дал явку с повинной, на основании которой было раскрыто преступление, оказал активное содействие в расследовании преступления, заявил суду о раскаянии в своем деянии, добровольно выдал похищенное имущество, что суд на основании пунктов «и», «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кутяшева Д.С.

Вопреки указанию в обвинительном заключении судимость Кутяшева Д.С. по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* погашена.

Как видно из приговора суда от *.*.*, Кутяшев Д.С. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, частью 1 статьи 318 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести (статья 15 УК РФ), с назначением наказания по совокупности преступлений (часть 2 статьи 69 УК РФ) в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

По постановлению Оленегорского городского суда Мурманской области от *.*.* Кутяшев Д.С. освобожден условно-досрочно *.*.* с неотбытым сроком наказания 9 месяцев 21 день.

*.*.* Кутяшев Д.С. снят с учета в УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, которое исчисляется со дня фактического освобождения.

В отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы согласно пункту «б» названной статьи судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления *.*.* судимость Кутяшева Д.С. по приговору от *.*.* и по основному и по дополнительному наказанию была погашена и учету не подлежит.

Судимость Кутяшева Д.С. по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений не образует.

В то же время дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, назначенное приговором суда от *.*.*, Кутяшевым Д.С. не отбыто, в связи с чем, должно быть присоединено в порядке статьи 70 УК РФ в неотбытой части, которая на *.*.* с учетом отбытия основного наказания в виде лишения свободы *.*.* составляет один год десять месяцев двадцать пять дней (абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *.*.* N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Из материалов дела видно, что преступление было совершено Кутяшевым Д.С. под влиянием алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки с потерпевшим, что сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к осуществлению хищения, в силу чего совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем признается судом в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями части 1¹ статьи 63 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому Кутяшеву Д.С. надлежит избрать наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, указанного в санкции части 2 статьи 158 УК РФ, которое на основании статьи 73 УК РФ возможно постановить отбывать условно.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств нормы части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

Указанных в законе оснований для применения к наказанию Кутяшева Д.С. положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем установлено уголовным законом, а также для понижения категории преступления в установленном частью 6 статьи 15 УК РФ порядке, не усматривается.

Гражданские иски по уголовному делу не поданы.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Меры по обеспечению исполнения решения суда в части имущественных взысканий не принимались.

Процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении уголовного дела защитника по назначению, в силу части 1 статьи 132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, имеющем возможность заработать средства на возмещение расходов государства на оплату труда адвоката.

Меру пресечения Кутяшеву Д.С. следует отменить.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кутяшева Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* и окончательно назначить Кутяшеву Д. С. наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение одного года десяти месяцев двадцати пяти дней.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кутяшеву Д.С. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Кутяшева Д.С. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться для прохождения регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания в установленные инспекцией дни явок.

Меру пресечения Кутяшеву Д.С. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «*.*.*» в корпусе черного цвета с защитным стеклом, прозрачный силиконовый чехол, накопительную карту магазина «*.*.*», упаковку из-под мобильного телефона марки «*.*.*» с кассовым чеком и гарантийным талоном к нему оставить в распоряжении владельца потерпевшего С.М.В.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению, возместить за счет средств подсудимого в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 313 УПК РФ.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.Н. Мазуров