Решение по делу № 33-1586/2020 от 30.06.2020

Судья Гайнуллина Г.Т №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28.07.2020 гражданское дело по исковому заявлению Вахрушевой Татьяны Валерьевны к Шайбаковой Мнеувар Такиулловне, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Вахрушевой Татьяны Валерьевны на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 21.05.2020.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, пояснения истца Вахрушевой Т.В., ответчика Шайбаковой М.Т., ее представителя Герасимова А.В., судебная коллегия

установила:

Вахрушева Т.В. обратилась с иском к Шайбаковой М.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указывала, что 18.06.2019 в 09 час. 12 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI SX4, госномер № принадлежащего Шайбаковой М.Т. и под ее управлением, и автомобиля ТОУОТА Саmrу, госномер №, принадлежащего истцу, под управлением Кузнецова Д.В. Виновным в ДТП признана Шайбакова М.Т., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО». Ответственность водителяТОУОТА Саmrу, госномер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.2019 - 924 от 30.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 108675 руб. 64 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 3000 руб. СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 46 500 руб. Полагает, что невозмещенный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 62175 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Вахрушевой Т.В. в суд с требованиями о взыскании с Шайбаковой М.Т. причиненного ущерба в размере 62175 руб. 64 коп., а также с требованиями о возмещении судебных расходов.

Определением суда, изложенном в протокольной форме, от 14.05.2019 СПАО «Ингосстрах» привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебное заседание истец Вахрушева Т.В. и ее представитель Бавыкин В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, самостоятельных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» не предъявили.

Ответчик Шайбакова М.Т. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Выразила несогласие с определенным экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.1-924, размером ущерба, считая заключение недопустимым доказательством по делу. Пояснила, что согласно п. 3.6.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (узла, детали и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Из информации, представленной на сайте Российского союза автостраховщиков «Сведения о средней стоимости запасных частей транспортного средства», цены на запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте транспортного средства истца, существенно меньше, чем цены, содержащиеся в экспертном заключении. Стоимость деталей согласно представленному истцом заключению составляет 80 204 руб. 64 коп., в то время как стоимость деталей по электронной базе данных РСА составляет 30 725 руб. 46 коп.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление указывал на исполнение данным ответчиком перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требования к данному ответчику должны быть оставлены судом без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Сафакулевским районным судом Курганской области 21.05.2020 постановлено решение, которым исковые требования Вахрушевой Т.В. к Шайбаковой М.Т. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлены без удовлетворения. Этим же решением оставлены без рассмотрения исковые требования Вахрушевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, к СПАО «Ингосстрах» ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение, Вахрушева Т.В. просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с возражениями ответчика Шайбаковой М.Т. относительно предъявленных к ней требований со ссылкой на сайт «Автотека», датированной 20.05.2020, на основании которых суд сделал вывод о неотнесении повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП с участием ответчика. Указывает, что в адрес представителя истца данные возражения направлены судом по электронной почте 20.05.2020 в 17 час. 36 мин., при этом отчет сайта «Автотека» приложен не был, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе скриншотом. Ранее ответчик данные возражения с приложениями в адрес истца не направлял. Полагает, что позднее направление ответчиком возражений при вынесении судом 21.05.2020 в 10 час. 00 мин. решения по делу лишило истца возможности в столь короткий срок представить свои пояснения относительно доводов жалобы ответчика. Считает, что данные с интернет сайта «Автотека» не могут достоверно указывать на наличие ДТП с участием автомобиля истца, поскольку сайт не является уполномоченной организацией по регистрации ДТП, но даже при участии ранее автомобиля истца в ДТП, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не освобождают виновника ДТП от ответственности за причиненный вред. Указывает, что данный автомобиль находится в собственности истца с 04.05.2019, рассматриваемое ДТП произошло 18.06.2019. За столь незначительный промежуток времени никаких ДТП с данным автомобилем не зафиксировано. При приобретении автомобиля он находился в исправном состоянии. Соответствие повреждений автомобиля истца, указанные в экспертном заключении ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.19 - 924 от 30.07.2019, обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 18.06.2019 подтверждаются административным материалом, а именно приложением к материалам ДТП от 18.06.2019, составленным уполномоченным сотрудником полиции, где отражен перечень повреждений автомобиля истца, соответствующий перечню, изложенному в предоставленном истцом экспертном заключении ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.19-924 от 30.07.2019. Также выражает несогласие с выводом суда об оставлении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что истцом никаких требований к СПАО «Ингосстрах» не заявлялось.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вахрушева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Пояснила об отсутствии у нее претензий к страховой компании относительно выплаты ей страхового возмещения в размере, определенном заключением ООО «Росоценка». Считала обязательства страховщика перед ней исполненными в полном объеме. Пояснила, что заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.2019 - 924 от 30.07.2019 ею представлено для подтверждения стоимости ремонтных работ в целях восстановления ею автомобиля, определенной по рыночным ценам работ и деталей региона ДТП, без учета износа заменяемых деталей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шайбакова М.Т и ее представитель Герасимов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда законным и не подлежащим отмене. Полагали, что представленное истцом заключение также подготовлено экспертом с учетом износа заменяемых деталей, что следует из установочной части заключения, в связи с чем обязательство перед истцом по производству дополнительной выплаты должен нести страховщик.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Вахрушевой Т.В., ответчика Шайбаковой М.Т., представителя ответчика Герасимова А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вахрушевой Т.В. к Шайбаковой М.Т., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, установив обстоятельства ДТП и виновность в ДТП ответчика Шайбаковой М.Т., приняв во внимание представленные ответчиком в материалы дела сведения с сайта «Автотека» об участии автомобиля истца в иных ДТП, пришел к выводу о недоказанности причинения повреждений автомобилю истца обстоятельствам ДТП 18.06.2019, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Вахрушевой Т.В. к Шайбаковой М.Т. как виновнику ДТП.

Придя к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», которые истцом, полагавшей страховщика исполнившим перед ней свои обязательства, не заявлялись, без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает их несоответствующим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Выше приведенные нормы права и разъяснения судом первой инстанции в полной мере не учтены.

Также судом не учтено, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта и размера ущерба представлено заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.2019 - 924 от 30.07.2019. Указанные в нем повреждения автомобиля истца соответствуют механизму ДТП, отраженному в материалах ГИБДД, приложению к материалам ДТП, составленному уполномоченным сотрудником полиции.

Представленная ответчиком Шайбаковой М.Т. информация с сайт «Автотека» не опровергает причинение заявленных истцом повреждений автомобиля в ДТП 18.06.2019, поскольку до указанной даты отражено ДТП с участием автомобиля истца только 21.02.2015 (наезд на стоящее транспортное средство), место локализации повреждения (район передней правой двери и бокового зеркала правого), то есть иное, чем область повреждений в ДТП 18.06.2019. Второе ДТП датировано 29.10.2019 (наезд на стоящее транспортное средство), то есть после 18.06.2019, с повреждениями задней части автомобиля, а не передней правой, как в ДТП 18.06.2019. Более того, сторона ответчика Шайбаковой М.Т. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для исключения каких-либо повреждений автомобиля истца как не имеющих отношение к ДТП 18.06.2019, при изложении своей позиции не указывала, какие конкретно повреждения автомобиля из заявленных истцом не относятся к рассматриваемому ДТП. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель данного ответчика также пояснил о представлении информации с сайта «Автотека» не в целях опровержения причинения заявленных истцом повреждений автомобиля в ДТП 18.06.2019.

Судом установлены обстоятельства ДТП 18.06.2019, виновность в ДТП ответчика Шайбаковой М.Т., что последней не оспаривалось в судебном заседании, факт обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, признания СПАО «Ингосстрах» ДТП 18.06.2019 страховым случаем в объеме заявленных истцом повреждений, определение размера страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 52-5750 от 11.07.2019 ООО «Росоценка», подготовленным в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 65 005 руб. 37 коп., с учетом износа – 46 470 руб. 87 коп, выплату страхового возмещения в сумме 46 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 647173 от 04.07.2019 и № 727949 от 23.07.2019.

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.2019 - 924 от 30.07.2019, куда обратилась истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 108675 руб. 64 коп.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 3000 руб.

В целях устранения противоречий между вводной частью экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», содержащего ссылку на определение размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и приложением к экспертному заключению (расчет № 924), исходя из которого процент износа к заменяемым деталям не применялся, что подлежало выяснению, но не было выяснено судом первой инстанции, судебной коллегией в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» Мухаметдинов А.Т., который полностью подтвердил и обосновал выводы своей экспертизы, пояснив, что размер ущерба, причинённого автомобилю истца, определен им по обращению истца не на основании Единой методики, а в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, исходя из среднерыночных цен на детали торгующих организаций г. Кургана. Указание во вводной части заключения на применение им как экспертом, в том числе Единой методики, и о производстве расчетов стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, является технической ошибкой, поскольку из стандартного бланка данные указания им не были исключены.

Также судебной коллегией были истребованы от СПАО «Ингосстрах» сведения об обосновании производства истцу страхового возмещения в форме денежной выплаты, а не организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, как предусмотрено п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанные значимые по делу обстоятельства также подлежали выяснения судом первой инстанции. Согласно представленному суду апелляционной инстанции ответу СПАО «Ингосстрах» от 28.07.2020 по состоянию на 18.06.2019 (дата ДТП и обращения истца за страховым возмещением) на территории Курганской области отсутствовали заключенные между СПАО «Ингосстрах» и организациями (станциями технического обслуживания) договоры о проведении восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, застрахованных физическими лицами по договорам ОСАГО. Достоверность данной информации в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалась лицами, участвующими в деле, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 постановления Пленума № 58, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца по той или иной причине был невозможен, осуществление СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в денежном выражении правомерно.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО, постановления Пленума № 58, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, проанализировав установленные обстоятельства, исполнение СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО посредством выплаты страхового возмещения истцу в размере 46500 руб., определенного заключением ООО «Росоценка», которое признавалось стороной истца, не было оспорено ответчиком на предмет несоответствия требованиям об определении размера ущерба в соответствии с Единой методикой и на предмет невыполнении страховщиком в полном объеме своих обязательств перед истцом по определению размера страхового возмещения, приходит к выводу о праве истца на взыскание с ответчика Шайбаковой М.Т. как причинителя вреда материального ущерба (убытков) в невозмещенной страховщиком части. При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением ее автомобиля в результате ДТП по вине ответчика Шайбаковой М.Т., судебная коллегия принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе расчитывать на полное возмещение причиненного ей ущерба, в соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика Шайбаковой М.Т. в пользу истца подлежит взыскать разницу между размером ущерба, определенным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», исходя из сложившихся среднерыночных цен на работы, лако-красочные материалы и на новые, без учета износа, детали торгующих организаций г. Кургана (региона, в котором произошло ДТП), и суммой страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», определенного в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО. В ходе рассмотрения дела ответчиком Шайбаковой М.Т. не представлено доказательств существования иного, менее дорогостоящего и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» разница между фактической выплатой страхового возмещения и реальным размером ущерба составляет 62175 руб. 64 коп. (108675 руб. 64 коп. – 46 500 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика ШайбаковойМ.Т. в пользу истца.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.19-924 от 30.07.2019 в размере 3 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 388 от 30.07.2019 (л.д. 35) и кассовым чеком на сумму 3 000 руб. (л.д. 34). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Шайбаковой М.Т. в пользу Вахрушевой Т.В.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 065 руб. 27 коп.

Поскольку истцом ни в суде первой, ни в суде первой инстанции исковых требований к СПАО «Ингосстрах» не заявлялось, решение суда в части оставления исковых требований Вахрушевой Т.В. к СПАО «Ингосстрах» также подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Вахрушевой Т.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 21.05.2020 отменить.

Исковые требования Вахрушевой Татьяны Валерьевны к Шайбаковой Мнеувар Такиулловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Шайбаковой Мнеувар Такиулловны в пользу Вахрушевой Татьяны Валерьевны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 62175 руб. 64 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 3 000 руб., в возмещение расходов по оплату государственной пошлины 2065 руб. 27 коп.

Судья-председательствующий

Судьи: