Решение по делу № 2-1301/2024 (2-5300/2023;) от 25.09.2023

      Дело № 2-1301/2024                     «29» февраля 2024 года

        УИД: 78RS0016-01-2023-005324-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 421,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины, Обществу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 421,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364,21 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, заемщику был предоставлен кредит под 26 % годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору №.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предметом заявленного в настоящем деле ООО «АБК» иска, является взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 421,38 руб., право требования которой было уступлено ООО «АБК» банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, аналогичный спор, возникший между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уже разрешен решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при вынесении указанного выше решения установлено, что сумма общего долга ФИО2 перед Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 222 273 руб. 60 коп., из которых 151 573 руб. 56 коп. – основной долг, 64 847 руб. 82 коп. – плановые проценты, 5 852 руб. 22 коп – пени.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с ответчика ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 273 руб. 60 коп., в которую входит сумма задолженности по основному долгу и задолженность по процентам, заявленная ООО «АБК» в поданном в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга иске.

Сопоставляя содержание исковых требований, разрешенных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями, предъявленными ООО «АБК» в рамках настоящего дела в части взыскания сумма основного долга и процентов, суд приходит к выводу о полном тождестве их предмета, оснований и субъектного состава спора.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что вопрос о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже был предметом рассмотрения <данные изъяты> в рамках гражданского дела №, решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банк ВТБ (ПАО), который уступил права требования по названному кредитному договору, были удовлетворены.

То обстоятельство, что при предъявлении настоящего иска ООО «АБК» указано на то, что кредитный договор № был заключен между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет и не влияет на возможность применения к заявленным им требованиям положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку датой заключения указанного договора с номером №, согласно его копии, представленной в материалы дела (л.д. 13), является ДД.ММ.ГГГГ, а не как указывает ООО «АБК» в иске - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По существу, ООО «АБК», являющимся правопреемником Банк ВТБ (ПАО), в поданном иске заявлены те же исковые требования, на том же основании, к тому же ответчику, что и в ранее рассмотренном судом споре, что противоречит положениям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 220 (абзац 3), ст. ст. 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по гражданскому делу № по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья: