Решение от 23.05.2017 по делу № 33-4933/2017 от 31.03.2017

Судья Котеева М.Г. Дело №33-4933/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н Новгород          23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

Судей: ФИО13, Будько Е.В.,

при секретаре Киселевой О.Р.,

с участием ФИО1, его представителя Шлыкова В.А. (по устному ходатайству), представителя ООО «Проэктинг» Гордеева М.С. (по доверенности), прокурора Дмитриева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу

по иску ФИО1 к ООО «Проэктинг» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, возложении обязанности,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проэктинг» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Проэктинг» между ним и ООО «Проэктинг» заключен трудовой договор, в соответствии с которым он приступил к исполнению обязанностей в должности генерального директора указанного общества.

Протоколом внеочередного собрания ООО «Проэктинг» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отстранении истца от исполнения трудовых обязанностей в должности генерального директора общества; на должность генерального директора назначен Боков А.Ю.

Считает, что данное решение внеочередного собрания участников ООО Проэктинг» является неправомерным. При отстранении истца от исполнения трудовых обязанностей ни одного из перечисленных в законе оснований не имелось. В упомянутом протоколе внеочередного собрания участников ООО «Проэктинг» от ДД.ММ.ГГГГ указание на основание отстранения истца от исполнения обязанностей отсутствует.

Уставом ООО «Проэктинг», утвержденным протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена возможность отстранения общим собранием участников общества генерального директора общества от исполнения обязанностей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель перестал выплачивать истцу заработную плату, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с п.4.1 трудового договора ежемесячное вознаграждение в форме должностного оклада составляет <данные изъяты> рублей. Порядок оплаты заработной платы определен п.4.2 трудового договора, согласно которому выплаты вознаграждения осуществляются 2 раза в месяц «15» и 30» числа.

Сумма неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб.*14 месяцев = <данные изъяты> руб.

В силу ст. 236 ТК РФ сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истца незаконно отстранили от работы и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась, он претерпевал нравственные страдания, связанные с отсутствием возможности достойного существования. Отсутствие заработка поставило истца в тяжелое материальное положение, с учетом того, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Поскольку в ООО «Проэктинг» истец уволен не был, трудовая книжка работодателем не возвращена, это в настоящее время не дает истцу возможности официально трудоустроиться на другом рабочем месте.

Кроме того, рассчитывая на постоянный заработок, он заключил договор потребительского кредитования с банком ООО «Сетелем Банк». Учитывая, что заработная плата не выплачивается, истец не имеет возможности платить данный кредит. На сегодняшний день сумма долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Остаток общей задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, с учетом неоднократного изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного собрания ООО «Проэктинг» об отстранении его от исполнения трудовых обязанностей генерального директора общества;

- обязать ООО «Проэктинг» восстановить его в должности генерального директора общества;

- взыскать с ООО «Проэктинг» в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Проэктинг» сумму процентов, начисленных на невыплаченную заработную плату, составляющих <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Проэктинг» сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- обязать ООО «Проэктинг» произвести отчисления: <данные изъяты> руб. - НДФЛ (ставка 13%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - в Пенсионный фонд в части СЧП (ставка 16%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - в Пенсионный фонд в части НЧП (ставка 6%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проэктинг» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, возложении обязанности отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец указывает на ошибочность вывода суда о его увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, т.к. из пояснений ответчика следует, что до настоящего времени трудовые отношения с истцом не прекращены; решения уполномоченного органа ответчика о прекращении с истцом трудового договора не представлено. Трудовая книжка истцу до сих пор не возвращена. Суд не учел, что с октября 2014 г. истец находится в вынужденном прогуле, что в силу ст. 234 ТК РФ является основанием для взыскания в его пользу неполученного заработка в связи с незаконным отстранением от должности. Суд необоснованно не восстановил истцу срок на обращение в суд с иском при наличии уважительных причин. Невыплата истцу заработной платы носит длящийся характер. Вывод суда об отсутствии у истца права оспаривать решение общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от исполнения трудовых обязанностей не соответствует нормам материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания участников ООО «Проэктинг» от «17» апреля 2014 г. (протокол №) о назначении ФИО1 генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проэктинг» и ФИО1 заключен трудовой договор на пять лет. Согласно трудовому договору ежемесячное вознаграждение генерального директора в форме должностного оклада составляет <данные изъяты> рублей, которые выплачиваются два раза месяц.

Согласно п. 6.3 трудового договора, договор может быть прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным ТК РФ.

Как следует из п.9.2.3 Устава ООО «Проэктинг», утвержденного протоколом собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, избрание генерального директора (единоличного исполнительного органа общества) и досрочное прекращение его полномочий, принятие решения о передаче полномочий генерального директора управляющему относится к компетенции Общего собрания участников общества.

Полномочия генерального директора общества могут быть прекращены досрочно в любое время по решению общего собрания участников общества п.10.2 Устава).

Судом установлено, что решением внеочередного собрания учредителей ООО «Проэктинг» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Проэктинг» назначен Боков А.Ю. Поводом для принятия такого решения явился доклад учредителя общества Мошкова В.В. об отсутствии на рабочем месте генерального директора ФИО1 по невыясненным причинам (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении Бокова А.Ю. генеральным директором ООО «Проэктинг» (т.1 л.д. 95).

Отсутствие истца на рабочем месте в период с октября 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 32-65) и им самим не оспаривается. Также с октября 2014 г. заработная плата истцу не начисляется и не выплачивается, с октября 2014 года трудовые функции генерального директора истцом не выполняются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на незаконность своего отстранения от исполнения трудовых обязанностей решением внеочередного общего собрания участников ООО «Проэктинг» от ДД.ММ.ГГГГ, прикладывая к исковому заявлению копию протокола данного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является участником ООО «Проэктинг», и в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и у него отсутствует право на обращение с данным требованием в суд. При этом суд на основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проэктинг» и решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 28.08.2015 г., вступившего в законную силу 15.12.2015 г., установил, что полномочия генерального директора ООО «Проэктинг» ФИО1 досрочно прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания участников общества по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Судебная коллегия не может признать данные вывода суда правильными.

Согласно абзацу 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Исходя из положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу…

Поскольку указанное истцом решение внеочередного общего собрания участников ООО «Проэктинг» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, касается трудовых прав истца, он как работник данного общества вправе обратиться в суд с иском о признании данного решения незаконным, при этом при разрешении спора подлежат применению нормы трудового законодательства.

Вывод суда первой инстанции об увольнении истца из ООО «Проэктинг» по основанию п.2 ст.278 ТК РФ какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, а потому является ошибочным.

Из пояснений истца, представителя ответчика в суде первой инстанции, акта проверки ООО «Проэктинг» Государственной инспекцией труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета рабочего времени за 2014-2015 гг., иных материалов дела с достоверностью следует, что трудовые отношения между сторонами спора не прекращались, решения общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий истца как генерального директора и приказа о его увольнении не принималось, трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя.

Указание в решении Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, на которые сослался суд первой инстанции, на освобождение истца от должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении дела по иску ООО «Проэктинг» к ФИО1 о возмещении ущерба в круг юридически значимых обстоятельств не входило выяснение вопроса о расторжении обществом с ФИО1 трудовых отношений, и данный вопрос судом не исследовался.

Таким образом, до настоящего времени трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Проэктинг» не прекращены, полномочия истца досрочно уполномоченным органом общества не прекращались, трудовой договор не расторгался. Исходя из этого, являются необоснованными требования истца о восстановлении его на работе в должности генерального директора, поскольку он с данной должности не увольнялся.

Между тем, ошибочность выводов суда о прекращении с истцом трудовых отношений не влечет отмену правильного по существу решения, в силу пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, о чем в суде заявлено представителем ответчика и указано в обжалуемом решении.

Частью 1 ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №1033-О, от 17 февраля 2015 года №240-О, от 23 июня 2015 года №1264-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 была представлена в суд не заверенная ксерокопия протокола общего собрания участников ООО «Проэктинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26).

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащим образом заверенной копии указанного документа суду не представлено; факт наличия протокола общего собрания участников ООО «Проэктинг» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспаривается.

При таких данных, на основании части 7 статьи 67, части 2 статьи 71 ГПК РФ незаверенная копия протокола общего собрания участников ООО «Проэктинг» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт его наличия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта наличия оспариваемого протокола общего собрания участников ООО «Проэктинг» № от ДД.ММ.ГГГГ о его отстранении от исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для признания незаконным отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ решения внеочередного собрания ООО «Проэктинг» об отстранении истца от исполнения трудовых обязанностей генерального директора общества.

Что касается самого факта отстранения от исполнения трудовых обязанностей генерального директора, на которое ссылается ФИО1, то судебной коллегией из пояснений истца установлено, что о своем отстранении от исполнения трудовых обязанностей он узнал в октябре 2014 г. (т. 2 л.д. 13).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что о своем нарушенном праве истец узнал в октябре 2014 г. В суд с иском о признании отстранения от исполнения трудовых обязанности незаконным истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ 3-хмесячного срока. При этом уважительных причин пропуска этого срока судом не установлено.

В суде первой инстанции истец в качестве обоснования уважительности причин пропуска им срока на обращение в суд с иском указывал на то, что начале октября 2014 у него начались напряженные отношения с руководством ООО «Проэктинг», его (истца) перестали пускать на работу под предлогом того, что он больше не генеральный директор организации, при этом руководство ООО «Проэктинг» обвинило его в хищении денежной суммы в размере более <данные изъяты> млн. руб.; из-за отсутствия работы у истца начались проблемы в семье, поскольку создалась реальная угроза невозможности ее достойного существования при наличии двух несовершеннолетних детей; истец испытал трудности со здоровьем в виде апатии, потере жизненных ориентиров, ухода в себя. В данном болезненном состоянии при условии давления на истца со стороны работодателя он не мог сосредоточиться и отстаивать свои права, что подтверждается медицинским заключением, выданным ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника» №. Поскольку допуск на рабочее место был ограничен, а зарплата выплачиваться перестала, истец был вынужден уехать в г. Ставрополь к своим знакомым для выполнения работ по гражданско-правовым договорам подряда, и находился там в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодически приезжая при этом в г.Н.Новгород на непродолжительный период, для участия в суде в рамках дела о взыскании с него материального ущерба. Копии протоколов об отстранении истца от работы у него отсутствовали, в связи с чем он не имел возможности собрать необходимые документы и подать в суд исковое заявление о восстановлении трудовых прав. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был занят исключительно проблемами привлечения его к уголовной ответственности в рамках дела, возбужденного по инициативе руководства ООО «Проэктинг»: явками на допросы, консультациями с юристами, и др.

Однако указанные обстоятельства обоснованно отклонены судом первой инстанции, не усмотревшим уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока.

Судом правомерно указано, что о своем нарушенном праве истец узнал в октябре 2014 г., т.е. со времени, когда им перестали исполняться трудовые обязанности генерального директора, и перестала выплачиваться заработная плата. При этом в марте 2015 года истец по поводу своего отстранения от работы обращался с аналогичными исковым требованиями в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, также участвовал в судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО «Проэктинг» к нему о возмещении ущерба. Наличие же указанной истцом психологической травмы не является уважительной причиной, препятствующей ему обратиться в суд с иском.

Указание истцом на то, что в период с ноября 2014 г. по март 2015 г. и с апреля 2015 г. по октябрь 2015 г. он выполнял в г.Ставрополье работы по договорам подряда, не может быть принято во внимание, поскольку указанные договоры подряда с актами выполненных работ представлены истцом в суд в виде незаверенных светокопий, что не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ (т.1 л.д. 207-218).

Кроме того, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворен░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░. 37), ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 234 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ 1 ░░. 129 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: