Решение по делу № 33-990/2022 (33-36154/2021;) от 29.11.2021

Судья: Кривенцова Н.Н.                             Дело № 990/2022 (33-36154/2021)

50RS0041-01-2019-002117-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                  20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.

судей                                 Магоня Е. Г., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи     Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носковой О. С. и ООО «Амарант» на решение Рузского районного суда Московской области от 01 сентября 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Носковой О. С. к ООО «Амарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, признании дополнительного соглашения с части недействительным,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

                                                 установила:

Носкова О.С. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Амарант», в котором просила:

- расторгнуть договор <данные изъяты> от 12.02.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 163 199 руб. 76 коп., уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- признать п.п.6, 7, 8, 10 дополнительного соглашения от 08.11.2016 к договору <данные изъяты> от 12.02.2015 недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.02.2015 между ней и АО «Система Лизинг 24» заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.02.2015, по которому цедент уступил ей в собственность права (требования) участника долевого строительства к ответчику в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании договора от 12. 02.2015.

ЗАО «Асоль», являющееся застройщиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.02.2015, прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2019. Правопреемником является ответчик ООО «Амарант».

В соответствии с п.2.l договора долевого участия, ответчик обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства истцу при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Объектом долевого строительства, в соответствии с п.п.1.1-1.3 договора, является квартира, находящаяся в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>-комнатная, тип <данные изъяты>, в строении <данные изъяты>, в секции <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаж. Фактический адрес после завершения строительства: <данные изъяты>.

Стоимость объекта долевого строительства в размере в размере 45 163 199 руб. 76 коп. уплачена истцом.

29.12.2015 ответчик получил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 29.09.2016 истица была приглашена на приемку объекта долевого строительства.

Вместе с этим, как в квартире, так и в доме в целом, ответчиком, в нарушение п.5.1.3 договора долевого участия, допущены множественные отступления от проектной документации, что привело к появлению недостатков, в том числе, существенных, которые не позволяют пользоваться квартирой до настоящего времени.

Согласно заключению ООО «МНСЭ» имеются следующие недостатки: 1. Повреждение ламинирующего покрытия оконных рам. 2. Царапины на стеклопакете. 3. Монтаж оконного заполнения не выполнен в соответствии с ГОСТ. 4. Установка оконных блоков выполнена с отклонениями по вертикали. 5. Разбита плитка на фасаде МКД, вблизи окон квартиры. 6. Все лифтовое хозяйство не запущено. 7. На лестничных клетках не закончена отделка. 8. Монтаж дверных коробок в местах общего пользования не закончен и выполняется не по ГОСТу. 9. На придомовой территории отсутствовала планировка и благоустройство. 10. Вентиляция в квартире не работала. Выводами ООО «МНСЭ» было подтверждено, что квартира к сдаче не готова.

20.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков. В ответном письме от 29.09.2016 ответчик сообщил, что недостатки несущественные, они не препятствуют приемке квартиры и уклонился от устранения недостатков.

08.11.2016 истцом подписан акт приема-передачи квартиры.

В конце ноября 2016 г., Носкова О.С. обнаружила дополнительные недостатки квартиры, а именно: 1. Внешние стены квартиры, граничащие с улицей, имели множественные скрытые сквозные дыры, и продувались насквозь. 2. Система теплоснабжения не работала, батареи были холодными, рядом с домом были установлены дизель-генераторы для отопления МКД. 3. Недостатки, которые были зафиксированы 26.08.2016 ООО «МНСЭ», не устранялись.

О факте промерзания стен, неработающего отопления и не устранения старых недостатков истец сообщил ответчику по электронной почте. В тот же день сотрудник ответчика сообщил, что информация о недостатках отправлена руководству.

Для проведения и формирования дополнительной строительно-технической экспертизы, которую необходимо было провести для фиксации новых недостатков, обнаруженных в декабре 2016 г., истец запросил копию из проектной документации ответчика с информацией из чего состоит внешняя стена и как она утепляется по проекту. 16.12.2016 истцу, по электронной почте, была отправлена копия листа проектной документации из тома «Энергоэфективность. 2.1. Расчет теплотехнических характеристик наружных ограждающих конструкций».

27.01.2017 экспертная организация ООО «МНСЭ» подготовила дополнительное строительно-техническое заключение, в котором были зафиксированы очередные недостатки квартиры: 1. Не выполнены работы по оштукатуриванию кирпичной кладки стен квартиры согласно проектной документации тома «Энергоэфективность. 2.1. Расчет теплотехнических характеристик наружных ограждающих конструкций». 2.При проведении тепловизионного обследования экспертами выявлены области теплопотерь оконных блоков и примыканий оконных проемов к оконным блокам. 3. Оконные сливы установлены с обратным уклоном, что приводит к скоплению влаги в местах примыкания сливов с оконным блоком. 4. По результатам обследования экспертами выявлено отсутствие приточных клапанов оконных блоков, что не соответствует требованиям проектной документации. 5. При визуальном обследовании кирпичной кладки стен в помещениях квартиры обнаружены участки стен кирпичной кладки с незаполненными швами кладки и толщиной швов более 15 мм (нарушение п.9.2.4 и 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»). 6. При визуальном обследовании кирпичной кладки стен в помещениях квартиры обнаружены участки стен кирпичной кладки, в которых штробы заделаны раствором, что является нарушением п.9.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которым не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом или ППР. 7. При проведении тепловизионного обследования экспертами выявлены области теплопотерь в местах примыканий стен и полов помещений объекта. 8. При обследовании наружных поверхностей стен строительных ограждений, были выявлены и зарегистрированы тепловые неоднородности и нарушения теплового поля на поверхности и в местах примыканий стен и полов, шваx и сопряжениях кирпичной кладки стен. 9. Экспертами проведено обследование системы вентиляции квартиры. По результатам обследования с помощью анемометра экспертами выявлено отсутствие движения воздуха. Вытяжная вентиляция не функционирует, что является нарушением проекта и СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СП 60.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». 10. Экспертами было проведено обследование системы отопления объекта. Центральное отопление МКД отсутствует. 11. При тепловизионном обследовании с помощью тепловизора была установлена температура на поверхности распределительной гребенки величиной 31.7-36.7 град. Цельсия, которая является недостаточной для жилого помещения. Согласно требованиям СП 60.1330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», температура теплоносителя для жилых помещений в холодное время года должна находиться в пределах 60-90 град. Цельсия. Результаты проведенных тепловизионных обследований представлены в тепловизионных отчетах.

Экспертами сделан вывод о том, что, в связи со значимостью выявленных дефектов и нарушений требований нормативной и проектной документации, в данной ситуации отсутствует техническая возможность и целесообразность проведения работ по ремонту и устройству отделочных покрытий обследуемой квартиры, и, как следствие, отсутствует возможность эксплуатации и проживания людей в квартире.

20.02.2018 истец повторно отправил ответчику претензию с требованием устранить недостатки, которая оставлена последним без удовлетворения.

15.03.2018 ответчику, в прокуратуру СЗАО г.Москвы, управляющей компании, в ОМВД по району Щукино г.Москвы, переданы письма с требованием явиться на осмотр квартиры истца совместно с экспертной организацией ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований», который должен был состояться 19.03.2018. На осмотр 19.03.2018 явился представитель УК «Смарт Сервис», а так же приглашенные участники осмотра-собственники других квартир.

Экспертом были выявлены следующие нарушения, которые дублировали нарушения, указанные в Заключении 2: в результате замеров температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций (наружных стен) температура поверхности стен составила + 8 гр.С; + 11 гр.С; + 13 гр.С, при наружной температуре воздуха - 7 гр.С. Выявленные показатели превышают нормируемый перепад табл.5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. В результате обследования внутренней поверхности наружных стен зафиксированы участки с наличием сквозных щелей с поступлением воздуха с улицы внутрь квартиры (скорость движения воздуха на примыкании к щели составила 0,4 м/с). Нарушение п.9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», согласно которому наружные ограждающие конструкции многоквартирного здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений.

В результате замеров скорости движения воздуха зафиксировано, что скорость движения воздуха на примыкании к выпускам вентиляции составила 0,6 м/с; в жилых помещениях, кухне, санузле 0 м/с при закрытых окнах, что нарушает требования СанПиН 2.1.2.2645-10. В результате тепловизионного обследования выявлены дефекты теплоизоляционного слоя монтажных швов. В результате тепловизиоииого обследования выявлен мостик холода по теплоизоляционному слою монтажного шва.

В результате осмотра входной двери в квартиру установлено, что тип двери не соответствует требованиям проекта, согласно которым наружная дверь квартиры должна быть противопожарной с пределом огнестойкости EI 60.

В п.3.5 выводов Заключения №3 указано, что все дефекты и недостатки, выявленные при натурном обследовании объекта, являются существенными, ухудшающими эксплуатационные характеристики жилого помещения. Выявленные дефекты и недостатки требуют безусловного устранения до начала ремонтно-отделочных работ в квартире.

По результатам внеплановой проверки, сотрудниками МЖИ, которая проходила 30.03.2018, было установлено, что имеет место продувание через ограждающие конструкции (стены) в зоне расположения квартиры              Носковой О.С., а также выявлена неудовлетворительная работа системы вентиляции.

Истец неоднократно обращался в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г.Москвы.

В письме на запрос межрайонного прокурора в ООО «ЦТП МОЭК» по вопросу подключения МКД к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК», выяснилось, что на дату 06.09.2017: дом не подключен к теплоснабжению; внешние тепловые сети, а также внутренние тепловые сети МКД в эксплуатацию не введены; с момента заключения договора о подключении МКД к сетям теплоснабжения от 16.12.2015, предусмотренные авансовые платежи в пользу ПАО «МОЭК» в счет стоимости подключения МКД к сетям теплоснабжения, не произведены; ПАО «МОЭК» отправлял претензию от 06.07.2017 ответчику о необходимости оплаты авансовых платежей, однако, ответчик не отреагировал. По причине неоплаты авансовых платежей, мероприятия по подключению МКД к сетям теплоснабжения не осуществляются.

В ответе прокуратуры СЗАО г.Москвы от 01.12.2017 указано, что в ходе проведенной прокуратурой округа проверки выявлены многочисленные факты отступлений ответчика от требований проектной документации при осуществлении строительства МКД. В частности: из 22 лифтов, которые должны быть установлены, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию 2 лифта не смонтированы, лифтовое оборудование отсутствует; документы, подтверждающие правоотношения с ПАО «Мосэнергосбыт» по обеспечению электроснабжением МКД, не предоставлены; внешние и внутренние тепловые системы МКД ПАО «МОЭК» не сданы; мероприятия по подключению МКД к сетям теплоснабжения ПАО «МОЭК» не произведены, в связи с неисполнением ответчиком авансирования договора подключения к теплоснабжению <данные изъяты> от 16.12.2015; ответчиком в нарушение требований проектной документации введено в эксплуатацию тепловое оборудование МКД без разрешения, выдаваемого органами Государственного энергетического надзора; тепловая камера, возведена с нарушением п.6.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и п.10.39 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети»; не утверждена принципиальная схема теплового оборудования центрального теплового пункта МКД с обозначениями и номерами оборудования, запорной и регулирующей арматуры (п.2.8.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок); в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указан класс энергоэффективности МКД – А, однако, фактический класс энергоэффективности по проектной документации – В++, что не соответствует данным указанным в разрешении на ввод в эксплуатацию; согласно разделу 10 проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» МКД должен быть оборудован 4-мя подъемниками для инвалидов. Однако, фактически инвалидные подъемники отсутствуют; согласно подразделу 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха и тепловые сети» раздела 5001/ГП-П/АВ-ИОС3 приток воздуха должен осуществляться через оконные клапаны. Вместе с этим, прокуратурой установлено, что в квартире истца нет клапанов для притока воздуха; согласно проектной документации стадии Р (узлы и детали лист 12), узел подключения радиатора должен быть снабжен терморегулятором угловым. Однако, во множестве квартир, включая квартиру Носковой О.С., терморегуляторы не установлены; в соответствии с п.п.6.6.2-6.6.4 Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты МКД на покрытии строения 1 и строения 2 должна быть оборудована приемная транспортная площадка транспортно-спасательной кабины вертолета. Однако, приемная площадка организована с грубыми нарушениями, захламлено посторонним оборудованием; на внутренней поверхности стен квартир, включая квартиру истца, не нанесен штукатурный слой, что является нарушением проектной документации раздел «Энергоэффективность»; на лестничной клетке технического этажа отсутствует оконное заполнение, допускается частичное разрушение отделки потолка и фасада здания; не проведены аэродинамические испытания систем противодымной вентиляции, подпор воздуха лифтов, подпор воздуха лестничной клетки; пожарная безопасность МКД не обеспечена, так как система противопожарной защиты здания не соответствует проектной документации.

Система противопожарной защиты здания не соответствует проектной документации и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности: клапана системы дымоудаления заглушены (декоративная отделка клапанов (дымоприемного устройства) систем противодымной вентиляции (дымоудаления) в поэтажных коридорах (потолок на всех этажах опущен на всю высоту дымоприемного устройства, таким образом, уменьшив диаметр входного отверстия) и лестничной клетки декоративная решетка (защищаемом помещении) уменьшает зону действия, изменив аэродинамические свойства систем противодымной вентиляции (дымоудаления)).

На основании проверки прокуратуры С3АО г.Москвы, заместителем прокурора округа в прокуратуру г.Москвы направлен проект протеста на распоряжение Мосгостройнадзора от 30.12.2015 «Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации <данные изъяты>».

Также прокурором С3АО г.Москвы, в связи с существенными недостатками МКД, были отправлены материалы в СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ответчика по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. В дальнейшем было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, по которому потерпевшим был признан супруг истца – Носков А.В., так как при покупке квартиры и по настоящее время, они состоят в браке.

Жильцами дома, включая истца, было направлено письмо в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с требованием уточнить, введены ли в эксплуатацию надлежащим образом тепловые энергоустановки МКД. Ответным письмом от 18.09.2018 Ростехнадзор сообщил, что в марте 2018 г. инспектор МТУ Ростехнадзора выезжал с проверкой в МКД. По результатам проверки были выявлены нарушения правил эксплуатации. Ввод в эксплуатацию тепловых энергетических установок был запрещен.

19.11.2018 Департамент ЖКХ г. Москвы подтвердил отсутствие подключения МКД к теплоснабжению, а также указал, что обязательным условием подключения теплового имущества МКД ПАО «МОЭК» является соответствие данного имущества требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. В этой связи, одновременно с передачей имущества, застройщик обязан передать ПАО «МОЭК» комплект документации, подтверждающей в установленном порядке допуск тепловых сетей к постоянной эксплуатации. Однако, до настоящего времени указанные обязательства застройщиком не исполнены, в связи с чем, МКД до настоящего времени не переведен на постоянную систему теплоснабжения.

26.12.2018 на приеме у заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г.Москвы Соловова М.В., подписавшего разрешение на ввод МКД, истцом было доведено о недостатках квартиры, в целом МКД, о нежелании ответчика исправлять недостатки, которые не позволяют использовать квартиру по назначению. По результатам встречи, Солововым М.В. была инициирована дополнительная проверка квартиры Носковой О.С. МКД совместно с генеральным директором ответчика, представителями управляющей компании и экспертом ООО «БАСИ». 10.01.2019, в процессе проверки, на которой присутствовал заместитель председателя Мосгосстройнадзора Соловов М.В., генеральный директор ответчика, представители управляющей компании и собственники других квартир, все недостатки были подтверждены вновь, а также зафиксированы экспертной организацией ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований».

В результате проведенного обследования специалистом установлено, что все дефекты и недостатки, выявленные при натурном обследовании объекта, проводившемся 19.03.2018, по состоянию на текущую дату осмотра (10.01.2019), приведенные в Заключении 3 и в Акте осмотра, не устранены, включая: участки наружных стен с наличием промерзаний и сквозных щелей с поступлением воздуха с улицы внутрь квартиры; многочисленные участки стен кирпичной кладки с незаполненными швами и толщиной швов, превышающей 15 мм; отсутствие движения воздуха в жилых помещениях, кухне и санузле, являющееся дефектом системы вентиляции квартиры; дефекты теплоизоляционного слоя монтажных швов окон; не соответствие типа входной двери в квартиру требованиям проекта, согласно которым наружная дверь квартиры должна быть противопожарной с пределом огнестойкости ЕI 60; при осмотре квартиры <данные изъяты> была зафиксирована температура воздуха жилых помещений 12-14 ОС, что ниже нормируемой, отопительные приборы в указанных помещениях не работали, квартира на момент проведения обследования не отапливалась.

03.01.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо с односторонним отказом от исполнения договора долевого участия по причине множественных нарушений последним требований к качеству строительства МКД и квартиры, не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, наличия существенных недостатков квартиры, а также требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Однако требование истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Кроме того, 08.11.2016 между ЗАО «Асоль» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 12.02.2015.

Истец полагал, что дополнительное соглашение в части установления (увеличения) нового срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.12.2016, является недействительным в силу ничтожности.

Так, специальной нормой ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлена, обязательная к исполнению застройщиком, процедура, включающая в себя два обязательных условия, предрешающие возможность заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, а именно: невозможность завершить строительство многоквартирного дома в срок, установленный договором; направление участнику долевого строительства информации и предложения о заключении дополнительного соглашения не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока.

Однако указанные требования закона ответчиком не соблюдены.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Алые Паруса» не явился, извещен.

Решением Рузского районного суда Московской области от 01 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор <данные изъяты> от 12.02.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома; взыскал с ООО «Амарант» в пользу Носковой О.С. денежные средства в размере 45 163 199 руб. 76 коп., штраф в размере 5 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июня 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Носковой О.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены при разрешение возникшего спора в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В апелляционной жалобе Носкова О.С. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С решением суда также не согласилось ООО «Амарант», в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 февраля 2015 г. между ЗАО «Асоль» и Система Лизинг 24 (АО) заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> По условиям договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, тип <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном доме в строении <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, <данные изъяты> этаж, со строительным номером (код помещения) <данные изъяты>, проектная площадь объекта долевого строительства - 126,8 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Участник долевого строительства в рамках строительства (создания) объекта долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в размере 44 844 900,00 руб. в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до 30 апреля 2016 г.

12 февраля 2015 г. между ЗАО «Асоль» и Система Лизинг 24 (АО) заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 12 февраля 2015 г., согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции: передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до 30 октября 2016 г.

20 февраля 2015 г. между Система Лизинг 24 (АО) и истцом Н.О.С. заключен договор уступки прав (без перевода долга) <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 12.02.2015 г.

30 декабря 2015 г. ЗАО «Асоль» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

8 ноября 2016 г. между ЗАО «Асоль» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 февраля 2015 г., согласно которому стороны пришли к соглашению, что окончательная цена договора составляет 45 163 199,76 руб. Установлен новый срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 30 декабря 2016 г.

8 ноября 2016 г. Н.О.С. приняла от ЗАО «Асоль» объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В связи с реорганизацией в форме слияния ООО «Амарант» является правопреемником ООО «Асоль».

Обратившись в суд с настоящим иском, Носкова О.С. ссылалась на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 12 февраля 2015 г., объект долевого строительства (квартира) передан с существенными недостатками, делающими невозможным нормальное и безопасное проживание в ней, не позволяющими использовать квартиру по назначению, которые после получения ответчиком претензий от 20 сентября 2016 г., 5 декабря 2016 г., 20 февраля 2018 г., не устранены.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой изложены в заключении ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки» <данные изъяты> от 31 января 2020 г., содержащем сведения о перечне и характере строительных недостатков в квартире по адресу: <данные изъяты>, возможности и устранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст.4, 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации», исследовав представленные доказательства и установив на основании заключения судебной экспертизы ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки» <данные изъяты> от 31 января 2020 г. наличие в переданном истцу по договору участия долевого строительства объекте недостатков, в том числе существенных, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 12 февраля 2015 г. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора в размере 45 163 199,76 руб.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф применительно к части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства до 5 000 000 руб.

В удовлетворении требования о признании недействительными условий дополнительного соглашения от 8 ноября 2016 г. (пункты 6, 7, 8, 10) судом отказано в связи с пропуском истцом установленного положениями ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по указанному требованию.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения являются как существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, так и неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.02.2021 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ТехСтройЭкспертиза».

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам.

При визуальном обследовании экспертом выявлено наличие вентиляционных каналов в совмещенном санузле (8,7м2) и кухне (13,6м2), в санузле (Зм2) вентиляционный канал и вытяжная вентиляционная шахта отсутствуют, что соответствует проекту, но нарушает требования СП 54Л3330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N1,2, 3)».

Квартира, расположенная по адресу <данные изъяты> (на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> секции жилого дома), оборудована необходимым количеством вытяжных отверстий системы вентиляции, согласно поэтажному плану проектной документации. Не оборудована необходимым количеством вытяжных отверстий системы вентиляции, согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3)».

Отсутствие системы вентиляции в смежном санузле (Зм2), является значительным дефектом, не является существенным недостатком. Устранение выявленного дефекта, технически возможно.

Эксперт указал, что система вентиляции в Кухне (S=13M2) И Санузле совмещенном (S=8,7M2) соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (допустимым нормам воздухообмена и т.д.).

Система вентиляции в Санузле (S=3M2) не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (допустимым нормам воздухообмена и т.д.).

Несоответствие системы вентиляции в смежном Санузле (S=3M2), является значительным дефектом, не является существенным недостатком. Устранение выявленного дефекта, технически возможно.

При обследовании ограждающих конструкций экспертом обнаружены строительные недостатки, при которых происходит проникновение наружного воздуха в квартиру:

- повреждение, разрывы, смещение, частичное отсутствие второго ряда уплотнителя на створках оконных блоков, в результате чего происходит проникновение наружного воздуха внутрь помещения, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой). Выявленный дефект является малозначительным, устранимым, недостаток несущественный.

- швы кирпичной кладки наружной ограждающей стены частично не заполнены раствором. Наличие неплотного заполнения раствором участков заделки монтажных проемов. При проверке швов кирпичной кладки наружной ограждающей стены, термоанемометром Testo 405-V1, зафиксированы многочисленные участки проникновения наружного воздуха во всех помещениях квартиры, при этом скорость проникающего воздуха составила от 0,3м\с до 4,3м\с, что нарушает требования СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N1,2, 3).

Продуваемость кладки является дефектом, его исправление возможно, например методом инъецирования раствора в швы кладки, с последующей штукатуркой стен, недостаток является существенным, устранимым.

При проведении визуального обследования в помещениях квартиры, установлено, что ни в одном из помещений наружные ограждающие конструкции и другие стены не оштукатурены цементно-песчаным раствором, что является нарушением проектной документации, раздел 11 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности здания, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»

Данный дефект является малозначительным, устранимым, недостаток несущественный, т.к. штукатурный слой наносится при проведении отделочных работ.

При обследовании ограждающих конструкций обнаружены строительные недостатки, при которых происходит промерзание (снижение температуры) внутренних поверхностей ограждающих конструкций:

- Минимальная температура внутренней поверхности наружных стен на участках продувания незаполненных раствором швов кирпичной кладки, составляет от 6 °С до 13°С, что является нарушением требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением N 1)» и СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»; Выявленный недостаток является устранимым, недостаток существенный.

- Минимальная температура на участках примыкания оконных блоков ПВХ к оконным откосам и подоконникам, составляет от 4,8°С до 13°С, что является нарушением требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением N 1)» и СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

- Конструкция монтажного шва узлов примыкания оконных блоков к строительным конструкциям промерзает и не отвечает требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»:

Промерзание (снижение температуры) монтажного шва, внутренних поверхностей оконных блоков на участках примыкания к стенам, является существенным, устранимым недостатком.

При обследовании квартиры дополнительно обнаружены следующие дефекты:

- повреждение лицевых поверхностей оконных блоков в виде сколов и царапин, загрязнение поверхностей монтажной пеной, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой). Данные дефекты малозначительные, устранимые, недостаток несущественный.

- отливы установлены с обратным уклоном и зазорами между оконным блоком, имеются застои воды на поверхности отливов, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Данные дефекты значительные, недостаток несущественный, устранимые.

- отсутствуют оконные клапаны, что является нарушением проекта. Согласно проектной документации, шифр 499.11-ОВ в разделе Вентиляция (мат. дела, Том№3, лист№145). Данный дефект малозначительный, недостаток несущественный, устранимый, необходимо смонтировать оконные клапаны. Проветривание осуществлять открытием створки в режим проветривания.

- толщина межкладочных швов кирпичной кладки наружных ограждающих стен и внутренних перегородок неравномерна. Толщина горизонтальных швов 10-24мм, толщина вертикальных швов 5- 25мм, что нарушает требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3). Данный дефект малозначительный, недостаток несущественный, т.к. кирпичные ограждающие стены и внутренние перегородки в квартире являются ненесущими (несущими являются монолитные железобетонные стены и перекрытия, согласно проекту). Толщина швов влияет на несущую способность кладки, но так как кирпичные стены не являются несущими, это влияние незначительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в целях определения объема и качества фактически выполненных строительных работ в спорной квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно назначил по настоящему делу экспертизу.

Таким образом, судебная коллегия принимает приведенное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значения для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно положениям преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В исковом заявлении, при рассмотрении дела истец и его представитель последовательно ссылались на то, что ответчик уклонялся от устранения недостатков квартиры, о чем в дело представлены многочисленные претензии в адрес ответчика, получение которых не оспорено, а также обращения в прокуратуру, Департамент ЖКХ г. Москвы, Ростехнадзор, ПАО «МОЭСК», Государственную жилищную инспекцию г. Москвы.

Вместе с тем, обращение в указанные органы по устранению недостатков в квартире истца, не могут свидетельствовать о не выполнении своих обязательства ответчиком, как застройщиком.

О наличии у истца претензии к состоянию внешних стен объекта долевого строительства и в квартире ответчика фактически стало известно лишь в феврале 2018 года из письма истца, направленного в адрес ответчика, датированного 20.02.2018 года, с приложением заключения ООО «МНСЭ» от 27.01.2017 года.

После получения претензии от 20.02.2018 года ответчиком в апреле 2018 года совместно с управляющей компанией (ООО УК «Алые Паруса») были предприняты необходимые меры по устранению перечисленных в экспертном заключении ООО «МНСЭ» от 27.01.2017 года строительных недостатков (дефектах) объекта долевого строительства, в том числе касательно состояния его внешних стен.

Также ответчиком были предприняты действия по осмотру объекта истца с целью проверки факта наличия недостатков, о которых истец сообщил в своей претензии в феврале 2018 года.

Однако комиссию в составе главного инженера ООО УК «Алые Паруса» Молчанова С.В. и коменданта ООО УК «Алые Паруса» Федорина О.В., а также представителя АО «Асоль» Дронова С.А., явившихся в квартиру истца, истец не пустил, что подтверждается актом о не допуске в квартиру от 15.05.2018 года.

20.12.2018 года также составлен акт о не допуске в спорную квартиру членов комиссии.

Кроме того, заключение специалиста <данные изъяты> от 23.03.2018 года, подготовленное ООО «БАСИ», истцом в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с его содержание, но приведенные в нем строительные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства фактически были устранены в рамках выполненных работ.

В связи с отказом истца от предоставления доступа непосредственно в объект долевого строительства, ни ответчик, ни управляющая компания не имели возможности провести осмотр и устранить какие-либо иные предполагаемые строительные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, что подтверждается указанными актами.

Кроме того, факт выполнения и не уклонение от своей обязанности по устранению недостатков подтверждается следующими доказательствами: техническое задание на выполнение работ по устранению выявленных дефектов в утеплении фасада (т. 2 л.д. 122-128); договор строительного подряда <данные изъяты> от 05.04.2018 года, заключенный между ООО «СМАРТ СЕРВИС» и ООО «Континент Групп» (т. 2 л.д. 129-147); акт о приемке выполненных работ от 25.04.2018 года (т. 2 л.д. 148-151); справки стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2018 года (т. 2 л.д. 152); счет-фактура <данные изъяты> от 25.04.2018 года (т. 2 л.д. 153); акт от 20.12.2018 года (т. 2 л.д. 154); договор подряда <данные изъяты> от 02.04.2018 года, заключенного между АО «Асоль» и ООО «СМАРТ СЕРВИС» (т. 5 л.д. 134-145); акт о приемке выполненных работ от 31.05.2018 года (т. 5 л.д. 146-149); справка стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 года (т. 5 л.д. 150); счет-фактура от 31.05.2018 года (т. 5 л.д. 151); акт от 15.05.2018 года (т. 5 л.д. 152); акт от 20.12.2018 года (т. 5 л.д. 153); письмо ООО «Амарант» <данные изъяты> от 27.08.2020 года (т. 5 л.д. 8); письмо ООО «Амарант» <данные изъяты> от 27.08.2020 (т. 6 л.д. 146).

Указанные документы принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств осуществления действия со стороны ответчика по устранению недостатков в спорном доме и спорной квартире.

    Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, в силу которых участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств только в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, в совокупности с другими по делу доказательствами, и установив, что выявленные недостатки объекта долевого участия являются устранимыми, за исключением строительных недостатков, при которых происходит промерзание внутренних поверхностей ограждающих конструкций, несущественными, при этом все выявленные недостатки являются устранимыми, ответчик был готов и готов в настоящий момент устранить недостатки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Носковой О.С. о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, не подлежат удовлетворению.

    Разрешение настоящего спора без учета представленных в материалы дела истцом заключений специалистов ООО «МНСЭ», ООО «БАСИ», судебная мотивирует тем, что данные заключения составлены на основании обращения стороны истца, являются частным мнением специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, основаны на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных.

    Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 указанного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

    Как установлено по делу, 29.12.2015 ответчик получил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 29.09.2016 истец был приглашен на приемку объекта долевого строительства.

            20.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков. В ответном письме от 29.09.2016 ответчик сообщил, что недостатки несущественные, они не препятствуют приемке квартиры и уклонился от устранения недостатков.

            08.11.2016 истцом подписан акт приема-передачи квартиры.

    Таким образом, Носкова О.С. своим правом отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона, не воспользовалась.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

Обоснованность заявленных к продавцу, изготовителю требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по предоставлению товара импортеру его поведение, с учетом положений статьи 1, подпунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

    Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Существенность недостатков, являющихся основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве, с учетом готовности застройщика устранить недостатки и позиции истца по делу (препятствующих застройщику в устранении недостатков), судебной коллегией не установлена. Фактически имеется злоупотребление истцом своим правом на расторжение договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия отмечает, что недостатки в спорной квартире являются несущественными, устранимыми, за исключением строительных недостатков, которые также являются устранимыми, ответчик, в свою очередь, предпринимал попытки по устранению недостатков, тогда как истец уклонялся от предоставления ответчику доступа в спорное помещение, чем затягивал намерено процесс устранение таких недостатков.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о расторжении договора <данные изъяты> от 12 февраля 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома и взыскании с ООО «Амарант» в пользу Носковой О. С. денежных средств в размере 45 163 199 рублей 76 копеек, штрафа в размере 5 000 000 рублей, принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Носковой О.С. подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 01 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора <данные изъяты> от 12 февраля 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома и взыскании с ООО «Амарант» в пользу Носковой О. С. денежных средств в размере 45 163 199 рублей 76 копеек, штрафа в размере 5 000 000 рублей.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Носковой О. С. отказать.

В остальной части решение Рузского районного суда Московской области от 01 сентября 2020 гола оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Амарант» удовлетворить частично, апелляционную жалобу Носковой О. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи