Решение по делу № 2-907/2015 от 25.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Борецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-907-2015 по иску Мыкольникова ФИО7 к Фадееву ФИО8 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Мыкольников В.Ю. обратился в суд с иском к Фадееву А.Ю. о взыскании суммы долга.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Мыкольников В.Ю. по расписке дал Фадееву А.Ю. в долг денежные средствав сумме <данные изъяты> рублей под 7 % в месяц на 2 месяца со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец неоднократно обращался к Фадееву А.Ю. с просьбой возвратить полученные денежные средства. На сегодняшний день денежные средства добровольно ответчик не возвращает.

Мыкольников В.Ю. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мыкольников В.Ю. и представитель истца ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Истец и ответчик находились в дружеских отношениях, поэтому Мыкольников В.Ю, дал Фадееву А.Ю, денежные средства в долг. Неоднократно при личных встречах, а также по телефону, истец просил ответчика возвратить деньги. Фадеев А.Ю, от выплаты долга не отказывается, при этом говорит, что в настоящее время денег у него нет.

Ответчик Фадеев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

В адрес ответчика Фадеева А.Ю. была направлена судебная повестка по месту его регистрации. Однако судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

ГПК РФ не содержит правового регулирования на случай возвращения судебных извещений за истечением их срока хранения в почтовой организации, в связи с чем суд, в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ, полагает возможным и необходимым применить по аналогии п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, устанавливающий что возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. На основании статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Фадеев А.Ю. взял в долг у Мыкольникова В.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ данная расписка является подтверждением факта заключения между Мыкольниковым В.Ю. и Фадеевым А.Ю. договора займа, его условий, а также удостоверяет передачу денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям, указанным в расписке, ответчик взял у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 2 месяца. Также условиями договора предусмотрено, что ответчик обязуется оплачивать проценты из расчета 7% ежемесячно.

Фадеев А.Ю. взял на себя обязательство по возврату денег ДД.ММ.ГГГГ учетом начисленных процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа, должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец неоднократно пытался решить вопрос о возврате денег путем переговоров.

Однако ответчик взятые в долг деньги до настоящего времени не возвратил, проценты не выплатил. Доказательств опровергающих данные доводы истца в судебном заседании не установлено.

В силу прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, ответчик как сторона по делу и лицо, участвующее в деле, имела право заявлять свои возражения против исковых требований, в том числе и против размера задолженности, давать свои объяснения, оспаривающие эти обстоятельства.

Однако ответчик до судебного заседания не представил суду какие-либо возражения против иска и не явился в судебное заседание.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор и установив, что ответчиком обязательства по возврату денежной суммы по договору займа не исполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Фадеева А.Ю. суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Мыкольникова В.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мыкольникова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Фадеева ФИО10 в пользу Мыкольникова ФИО11 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Е. Гребешкова