Решение по делу № 2-88/2020 от 29.08.2019

Дело № 2-88/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь                            10 августа 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Лагуновой А.В.,

с участием ответчика ( истца по встречному иску) Закировой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк России к Закировой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, и встречному иску Закировой Валентины Сергеевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк России о признании недействительным кредитного договора и применении последствий    недействительности сделки,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к Закировой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.10.2017 года в размере 128160 руб. 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3763.21. рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Закировой В.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 106000.00 рублей на 60 месяцев под 17.55% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед Кредитором надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк обратился к Заемщику с требованием о погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени требование Кредитора не исполнено, задолженность не погашена.

Закирова В.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что Закирова В.С. страдает психическим заболеванием, при заключении кредитного договора 18.10.2017 года не понимала значение своих действий, что подтверждено заключением судебной психиатрической экспертизы. На основании изложенного, истец по встречному иску просила признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик ( истец по встречному иску) Закирова В.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований банку, встречные исковые требования просила удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что не помнит как подавала заявку на приобретение кредита, кому были переданы данные денежные средства также не помнит, поскольку в тот период не осознавал своих действий. При этом указала, что кредит она погашала, что также подтверждено выпиской по лицевому счету.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.10.2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в размере 106000 рулей 00 копеек под процентную ставку 17.55 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами ежемесячно 18 числа в сумме 2665.82 руб. в соответствии с Графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно Графику платежей.

На основании заявления заемщика Закирова В.С. № в филиале банка кредитора Сбербанка России    открыт счет по вкладу    №, на который были перечислены банком кредитные денежные средства в размере 106000 руб.00 коп.

Вместе с тем, Заемщиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 26.07.2019 года составляет 128160 рублей 50 коп, из которых: просроченные проценты – 23246 руб. 34 коп., просроченный основной долг – 104914 руб. 16 коп., что подтверждается представленным расчетом.

О наличии просроченной задолженности, а также о принятом банком, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора решении о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов ответчик Закирова В.С извещалась Требованием от № от 17.07.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Факт направления требования ответчику подтвержден списком № от 20.07.2018 года, в котором за номером 53 указана Закирова В.С., что также не оспаривалось стороной ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) погашения кредитной задолженности досрочно, ответчиком, исходя из бремени доказывания не представлено.

Мировым судьей судебного участка №2 Заволжского района г.Твери    от 01.02.2019 года был вынесен судебный приказ № 2-140/2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.10.2017 года, который был отменен на основании заявления Закировой В.С., определением мирового судьи судебного участка №<адрес>    от 02 июля 2019 года.

Факт получения кредита Закирова В.С. не отрицала, однако указала, что при заключении договора она не отдавала отчета своим действиям, поскольку страдает психическим заболеванием, ввиду чего к возникшим правоотношениям применимы положения статьи 177 Гражданского кодекса РФ. При этом она не имеет возможности исполнения обязательств по договору из-за отсутствия у нее иного дохода, кроме пенсии.

Судом также учтено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 13 ноября 2018 года исковые требования прокурора Заволжского района города Твери в защиту интересов Закировой В.С. к отделу записи актов гражданского состояния администрации города Твери, ГУ– Управление пенсионного фонда РФ в г.Твери Тверской области (межрайонное) о возложении обязанности на отдел записи актов гражданского состояния администрации города Твери аннулировать запись акта о смерти № от 23.11.2017 в отношении Закировой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать недействительным свидетельство о смерти Закировой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № выданное 23.11.2017 филиалом № 1 отдела ЗАГС администрации города Твери Тверской области, обязать ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г.Твери Тверской области (межрайонное) с 1-го числа, следующего за месяцем, в котором вступит в законную силу решение суда, восстановить выплату страховой пенсии по старости Закировой В.С., произвести перерасчет выплаты страховой пенсии по старости, начиная с 23.11.2017 удовлетворено частично.

Аннулирована запись акта о смерти № от 23.11.2017 года в отношении Закировой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признано недействительным свидетельство о смерти Закировой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №, выданное 23.11.2017 филиалом № 1 отдела ЗАГС администрации города Твери Тверской области.

Возложена на ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г.Твери Тверской области (межрайонное) обязанность с 1-го числа, следующего за месяцем, в котором вступит в законную силу решение суда, восстановить выплату страховой пенсии по старости Закировой В.С., произвести перерасчет выплаты страховой пенсии по старости, начиная с 01.12.2017.

Данным решение установлен факт нахождения Закировой В.С. на стационарном лечении в ГБУЗ ОКПНД ОСП с. Бурашево в период с 22.11.2017 по 21.04.2018, что также подтверждается медицинской амбулаторной картой больного от 20.11.2017 года и медицинской картой № стационарного больного ГБУЗ ОКПНД Обособленное структурное подразделение «Областного клинического психоневрологического диспансера» из которой следует, что Закирова В.С поступила в ГБУЗ ОКПНД    22.11.2017 года.

Истцом ( ответчиком по встречному иску) Закировой В.С. заявлено ходатайство о проведении судебной амбулаторной психиатрической экспертизы ссылаясь на то, что в момент заключения договора она не осознавала своих действий, при этом не помнит кому были отданы денежные средства полученные по кредиту.

В целях проверки доводов Закировой В.С определением суда от 16 марта 2020 года по делу была назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер»

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Могла ли Закирова В.С. в силу состояния здоровья, понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора от 18.10.2017 года ?

Согласно заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» от 06 апреля 2020 года №, Закирова В.С. не могла на момент заключения кредитного договора от 18.10.2017 года понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку составленное экспертами заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение исполнено в соответствии со ст. 80 ГПК РФ и требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, стороной банка выводы экспертов не оспорены. Оснований не доверять выводам судебных экспертов суд не усматривает.

Доказательства, которые бы опровергали заключение экспертов, ответчиком не представлены, оснований не соглашаться с выводами экспертов у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Если сделка признана недействительной, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац 2 пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент заключения кредитного договора Закирова В.С. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При вышеуказанных обстоятельствах суд в силу положений ст. 177 ГК РФ полагает исковые требования Закировой В.С. подлежащими удовлетворению и признает недействительными кредитный договор от 18.10.2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и Закировой В.С., поскольку вышеуказанная сделка не отражает действительной воли Закировой В.С. т.к. последняя не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с Закировой В.С. в пользу ПАО Сбербанк России разницы между полученной заемщиком суммой 106000 руб.00 коп. и полученной кредитором от последнего денежных средств.

Судом установлено, что на основании предъявлено исполнительного документа 2-140/2019 Заволжским РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области 10.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121133 руб. 22 коп. с должника Закировой    В.С. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице    Тверского отделения № 8607.

.

         Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г.Твери    УФССП России от 06.11.2019 года прекращено исполнительное производство № на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из данного постановления следует, что по состоянию на 06.11.2019 года остаток задолженности по исполнительному    производству составляет 117288 руб. 81 коп.

        Факт того, что Закировой В.С. произведено погашение кредита по исполнительному производству в общем размере 15237 руб. 18 коп., подтверждён материалами исполнительного производства № и не оспаривался Закировой В.С.

        Из выписки по лицевому счету также следует, что в период с 18.11.2017 года по дату вынесения решения суда от 10.08.2020 года Закировой В.С. в общей сложности внесено денежных средств на счет в погашение кредита 25679 руб. 18 коп. в том числе перечислением денежных средств взысканных    по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Закировой В.С. в счет погашение кредита оплачено 25679 руб. 18 коп. Доказательств свидетельствующих об иной сумме задолженности либо контррасчет стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает подлежит взысканию с Закировой В.С. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк    России разница между полученной заемщиком суммой и полученной кредитором от последнего денежных средств, которая составила 80320 руб. 82 коп.

Истцом по первоначальному иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк    России    заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3763, 21 руб. что подтверждено платёжными поручениями от 22.08.2019 года на сумму 179.41 руб. и платежным поручением от 24.12.2018 года на сумму 3586 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк    России о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, то правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк    России к Закировой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.0.2017 года, расходов    по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Закировой Валентины Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительным и расторгнуть договор потребительского кредита № от 18.10.2017 года, заключенный    между ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк России с Закировой Валентиной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2020 года.

Председательствующий:                                            А.Ю.Никифорова