Решение от 04.08.2022 по делу № 2-1253/2022 от 06.06.2022

Дело №2-1253/2021г. ***

УИД 33RS0005-01-2021-001555-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Александров «04» августа 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре                      Магницкой А.А.,

с участием истца Каверина В.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверина Виктора Ивановича к ГУП Владимирской области «Бюро Технической Инвентаризации» о признании действий незаконными,

У с т а н о в и л:

Каверин В.И. обратился с вышеназванным иском к ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации», требуя признать незаконными действия по формированию и выдаче регистрационного удостоверения *** от ***.

В обоснование указал, что постановлением администрации *** *** от ***. ему и его брату –Каверину А.И. была разрешена реконструкция унаследованного жилого дома. Постановлением администрации *** *** от ***., на основании акта о вводе в эксплуатацию от ***., Каверину А.И. выделена доля в праве на реконструированный жилой дом.

***. в БТИ незаконно, без учета его -Каверина В.И. интересов, было сформировано и выдано регистрационное удостоверение *** свидетельствующее о принадлежности Каверину А.И. дома в целом. Указанное явилось следствием лишения его –Каверина В.И., наследственных прав на участок при унаследованном доме, в частности, в возможности получения участка для индивидуального жилищного строительства площадью 656кв.м.

Определением от 08.06.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены: Межрайонный отдел №1 ГУП ВО «БТИ», администрация г.Струнино и Каверин А.И.

В суде Каверин В.И. ссылался на доводы, изложенные в иске.

Дополнительно пояснял, что неправомерные действия сотрудников ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации», администрации г.Струнино, иных должностных лиц, искажение ответчиком сведений о принадлежности, границах и площади имевшегося при унаследованном доме земельном участке, повлекло нарушение его права на получение в собственность бесплатно участка, неправомерное предоставление Каверину А.И. участка в собственность, недостоверность данных при формировании участка. Подтвердил, что ранее в суде рассматривались гражданские дела по его искам о неправомерности действий ответчика и третьих лиц по настоящему делу, в связи с оформлением технической документации на унаследованный им и Кавериным А.И. жилой дом, оформлением регистрационного удостоверения *** от ***. и изданием постановлений *** от ***., *** от ***., акта о вводе в эксплуатацию от ***. и предоставлении сведений. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации», будучи извещенным надлежаще не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайствовал о прекращении производства по делу, указав о наличии судебных актов по ранее заявленным аналогичным требованиям Каверина В.И. и о том, что иск не основан на законе (л.д.34).

Третьи лица Каверин А.И., представитель Межрайонного отдела №1 ГУП ВО «БТИ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежаще, не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении не обращались.

Представитель третьего лица администрации г.Струнино, будучи извещенным надлежаще, не явился. Ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске отказать.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности, состоящее в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее был разрешен.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Этому же положению закона корреспондирует и ч.2 ст.209 ГПК Российской Федерации о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Предусмотренное выше основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

    Установлено, что решением Александровского городского суда от 19.12.2016г. Каверину В.И. отказано в удовлетворении требований к Каверину А.И. и администрации г.Струнино о признании недействительными регистрационного свидетельства *** от ***. и постановления *** от 31.10.1997г. (гр. дело №2-1972/2016) (л.д.).

    Решением     Александровского городского суда от 09.08.2017г. Каверину В.И. отказано в удовлетворении требований к ГУП ВО «Бюро Технической Инвентаризации» о признании недействительным регистрационного удостоверения *** от ***. (гр. дело ***) (л.д.43-44).

    Решением Александровского городского суда от 16.10.2017г. Каверину В.И. отказано в удовлетворении требований к администрации г.Струнино Александровского района Владимирской области, ГУП ВО «Бюро Технической Инвентаризации» и к Каверину А.И. о признании действий по расформированию земельного участка незаконными (гр. дело №2а-1467/2017) (л.д.45-46).

    Решением Александровского городского суда от 24.01.2019г. Каверину В.И. отказано в удовлетворении требований к ГУП ВО «Бюро Технической Инвентаризации» о признании незаконными действий по лишению его прав наследования в период ***.г., признании подложным технического паспорта на жилой дом по адресу: *** по состоянию на ***. (гр. дело №2-78/2019) (л.д.47-49).

    Решением Александровского городского суда от 29.05.2019г. Каверину В.И. отказано в удовлетворении требований к администрации ***, ГУП ВО «Бюро Технической Инвентаризации» и к Каверину А.И. о признании сведений, имеющихся в инвентарном деле *** недействительными, заявки о постановке на кадастровый учет земельного участка незаконной в части указания площади участка, признании недействительным заявления Каверина А.И. от 17.12.2003г. в администрацию *** в части указания площади земельного участка, признании незаконными действий по лишению права наследования (гр. дело №2-478/2022) (л.д.50-52).

    Решением Александровского городского суда от 10.06.2020г. Каверину В.И. отказано в удовлетворении требований к ГУП ВО «Бюро Технической Инвентаризации» и и Александровскому филиалу ГУП ВО «БТИ» о признании действий незаконными (гр. дело №2-771/2022) (л.д.53-55).

Из содержания настоящего иска Каверина В.И., его объяснений, а также из содержания вышеназванных решений усматривается, что он вновь ставит вопрос, связанный с земельным участком при унаследованном им и его братом - Кавериным А.И. в ***. жилом доме по адресу: ***, оспаривания оснований приобретения каждым из них части участка, о формировании участков в последующем.

    Анализируя содержание каждого из вышеназванных судебных актов, содержание данного искового заявления, суд приходит к выводу, что истцом повторно заявлены аналогичные исковые требования, ранее являвшиеся предметом судебного разбирательства, что не отрицалось и им самим.

    Указанное, исходя из положений ст.220 ГПК Российской Федерации, является основанием к прекращению производства по делу.

Одновременно суд учитывает, что вопрос соблюдения наследственных прав Каверина В.И., а также при предоставлении ему и Каверину А.И. земельных участков неоднократно являлся предметом судебных разбирательств при разрешении гражданских дел, о чем свидетельствуют решения Александровского городского суда по делу №2-788/2011 от 19.08.2011г., по делу №2-791/2012 от 17.05.2012г., по делу №2-1282/2012 от 20.11.2012г., по делу №2-517/2013 от 28.03.2013г., по делу №2-432/2014 от 02.04.2014г., по делу №2-495/2015 от 02.06.2015г., №2-46/2016 от 04.02.2016г., по делу №2-643/2016 от 18.04.2016г., по делу №2-742/2016 от 30.05.2016г., по делу №2-821/2016 от 30.05.2016г., по делу №2-1953/2016 от 16.12.2016г., по делу№2-570/2018 от 11.05.2018г., по делу №2-694/2018 от 11.07.2018г., №2-1541/2018 от 13.11.2018г., №2-1228/2019 от 18.06.2019г. В удовлетворении исковых требований Каверину В.И. тогда было отказано.

    Руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1123328004051, ░░░ 3328483876) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1253/2022