Решение по делу № 33-590/2023 от 07.03.2023

УИД 13RS0003-01-2022-000331-76

Судья Овчинников Б.Б. № 2-222/2022

Докладчик Верюлин А.В. Дело №33-590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Верюлина А.В.

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия к Дмитриеву Евгению Николаевичу о возложении обязанности демонтировать объект из металлических конструкций и ограждение по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева Евгения Николаевича на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

администрация городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее – администрация Чамзинского городского поседения) обратилась в суд с иском к ДмитриевуЕ.Н. о возложении обязанности демонтировать объект из металлических конструкций и ограждение.

В обоснование иска указано, что администрации Чамзинского городского поседения, а также Дмитриеву Е.Н. и Кузьмичеву Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения банно-прачечного комбината».

При этом Кузьмичеву Ю.В. принадлежит 1/2 доля, Дмитриеву Е.Н. - 28/100, администрации городского поселения Чамзинка - 22/100 доли в праве.

23 октября 2013 г. собственники земельного участка заключили соглашение о пользовании данным земельным участком, в котором, наряду с прочим, договорились не осуществлять строительство и (или) размещение иных объектов на земельном участке перед фасадом здания.

Однако Дмитриев Е.Н. в нарушение указанного соглашения без согласия других собственников земельного участка разместил перед фасадом здания объект из металлических конструкций, используемый для ремонта обуви и изготовления ключей.

Кроме того, ответчик самовольно установил ограждение из металлической арматуры на земельном участке, принадлежащем истцу, используемом как противопожарный подъезд к зданию, что является нарушением противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим истец считает, что спорный объект и металлическое ограждение подлежат демонтажу ответчиком либо за его счет.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд возложить на Дмитриева Е.Н. обязанность демонтировать объект из металлических конструкций, расположенный перед фасадом здания, находящегося по адресу: <адрес> а также ограждение из металлической арматуры, ограждающее проезд транспорта по автодороге, проходящей за указанным зданием, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2022 г. постановлено: решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия к Дмитриеву Евгению Николаевичу о возложении обязанности демонтировать объект из металлических конструкций и ограждение оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриев Е.Н. просил решение суда отменить, ссылаясь по существу на то, что объект из металлических конструкций является строительным передвижным вагончиком, который был установлен еще в 2013 году без чьих-либо возражений; на его обращение о регистрации данного объекта органом местного самоуправления было разъяснено, что разрешительной документации на вагончик не требуется, поскольку он установлен на выделенном в пользование ответчику земельном участке; установленное им ограждение не препятствует доступу транспорта, не нарушает противопожарных требований и чьих-либо прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации городского поселения Чамзинка Симонов В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо Кузьмичев Ю.В., представители третьих лиц администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, Управления Росреестра по Республике Мордовия не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Дмитриев Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца администрации городского поселения Чамзинка Наумов А.Г. возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, на застройку или размещение объектов одним из сособственников общего земельного участка необходимо согласие других сособственников.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено судам в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об устранении нарушения права собственности, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного, основанного на законе или договоре вещного права на имущество, а также для устранения нарушений прав собственности - наличие в действиях ответчика нарушения прав истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, Дмитриеву Е.Н. и Кузьмичеву Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения банно-прачечного комбината, расположенный по адресу:<адрес>

Кузьмичеву Ю.В. принадлежит 1/2 доля в праве, Дмитриеву Е.Н. – 28/100, администрации городского поселения Чамзинка – 22/100.

Администрации городского поселения Чамзинка также на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 137,4 кв.м. в здании, находящемся на указанном земельном участке.

Дмитриеву Е.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 177 кв.м. в здании, находящемся на указанном земельном участке.

23 октября 2013 г. собственники вышеуказанного земельного участка заключили соглашение о пользовании данным земельным участком и выделении в пользование площадей земельного участка. По условиям соглашения стороны установили, что в пользование администрации городского поселения Чамзинка передается часть земельного участка площадью 433 кв.м., Дмитриеву Е.Н. - 487 кв.м., Кузьмичеву Ю.В. -1001 кв.м. с местоположением частей данных участков согласно прилагаемой к соглашению схеме.

Заключая данное соглашение, участники долевой собственности пришли к соглашению о том, что никто из участников не будет осуществлять строительство и (или) размещение иных объектов на земельном участке перед фасадом здания (пункт 2 соглашения).

9 октября 2013 г. Дмитриев Е.Н. обратился в администрацию Чамзинского муниципального района, указав, что своими силами и средствами он произвел ремонт фасада указанного здания, вывоз мусора и благоустройство территории и просил рассмотреть вопрос о выделении ему места для установки бесфундаментного некапитального строения размером 4,3 х 6 м.

На данное обращение и.о. Главы администрации Чамзинского муниципального района 3 декабря 2013 г. сообщил Дмитриеву Е.Н., что для решения данного вопроса ему следует обратиться к остальным собственникам земельного участка.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что перед фасадом здания Дмитриев Е.Н. установил вагончик площадью 4,3 х 6 м высотой 3 м расположенный на расстоянии от здания 5,47 м на части земельного участка, находящегося в его пользовании.

Вместе с тем согласие остальных собственников земельного участка на установку данного объекта перед фасадом здания получено не было.

Весной 2022 года Дмитриев Е.Н. на своей части земельного участка, за указанным зданием, установил забор (металлическое ограждение) также без согласия остальных собственников земельного участка.

Согласно представленному истцом ответу исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 25 мая 2022 г. №ИГ-171-560, установленное металлическое ограждение, выполненное из арматуры и ограничивающее проезд транспорта по автодороге, проходящей за зданием, расположенным по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности.

12 апреля 2022 г. Дмитриеву Е.Н. вручено предписание администрации городского поселения Чамзинка с требованием в срок до 14 апреля 2022 г. демонтировать забор, установленный на дороге общего пользования, который перекрывает проезд к своим земельным участкам иным собственникам, а также к противопожарному проезду, разрешение на установку которого не выдавалось, а также демонтировать незаконно установленную постройку (объект из металлических конструкций) перед фасадом здания, поскольку установление данной постройки нарушает условия соглашения от 23 октября 2013 г.

Требования предписания Дмитриевым Е.Н. выполнены не были.

Установив, что в нарушение пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ограждение и объект из металлических конструкций установлены ответчиком без согласия на то иных сособственников земельного участка и в нарушение условий соглашения о пользовании земельным участком, а ограждение кроме того не соответствует требованиям пожарной безопасности, суд первой инстанции на законных основаниях, применительно к положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчика обязанность демонтировать объект из металлических конструкций, а также ограждение из металлической арматуры.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика Дмитриева Е.Н. о том, что объект из металлических конструкций является строительным передвижным вагончиком, который был установлен еще в 2013 году без чьих-либо возражений, отклоняется, как ничем не подтвержденный.

Вопреки указанному доводу в материалы дела представлено соглашение от 23 октября 2013 г., согласно которому участники долевой собственности, включая Дмитриева Е.Н., достигли соглашения о том, что никто из участников не будет осуществлять строительство и (или) размещать иные объекты на земельном участке перед фасадом здания.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриева Е.Н. о том, что на его обращение о регистрации вагончика, органом местного самоуправления было разъяснено, что разрешительной документации на это не требуется, поскольку вагончик установлен на выделенном в пользование ответчику земельном участке, отклоняются, поскольку отсутствие разрешительной документации на объект из металлических конструкций не является основанием удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика Дмитриева Е.Н. о том, что установленное им ограждение не препятствует доступу транспорта, не нарушает противопожарные требования и чьих-либо прав, также отклоняется, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Напротив, как следует из предоставленного истцом ответа исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 25 мая 2022 г. №ИГ-171-560, не доверять которому не имеется оснований, установленное металлическое ограждение, ограничивающее проезд транспорта по автодороге, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, согласно врученному Дмитриеву Е.Н. предписанию администрации городского поселения Чамзинка он обязан в срок до 14 апреля 2022 г. демонтировать забор, установленный на дороге общего пользования, который перекрывает проезд к своим земельным участкам иным собственникам, а также к противопожарному проезду.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриева Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2023 г.

Судья А.В. Верюлин