Решение по делу № 33-22915/2016 от 13.12.2016

Судья Зыбунова Е.В.                  дело № 33-446/2017

                                 учёт № 100г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.Ф. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 октября 2016 года, которым постановлено: исковые требования товарищества собственников жилья «Карла Маркса - 42» к Попову В.Ф. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В.Ф. в пользу товарищества собственников жилья «Карла Маркса - 42» задолженность по платежам за коммунальные и жилищные услуги в размере 332672 руб. 34 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 240 руб.

В удовлетворении встречного иска Попова В.Ф. к товариществу собственников жилья «Карла Маркса-42» об исключении задолженности и признании обязательств исполненными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Попова В.Ф. – Хаялина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей товарищества собственников жилья «Карла Маркса-42» - Беляева Е.А., Глоба Н.Н., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Карла Маркса - 42» (далее - ТСЖ «Карла Маркса - 42») обратилось в суд с иском к Попову В.Ф. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик является собственником нежилых помещений ...., ...., находящихся по указанному адресу, однако с января 2013 года по апрель 2016 года не производит оплату начисляемых платежей и коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность в размере 303 875 руб. 17 коп., что подтверждается счёт-фактурами ...., ...., выпиской из финансового лицевого счета ...., выпиской из финансового лицевого счета ..... Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность с мая 2013 года по август 2016 года в размере 332 672 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Попов В.Ф. иск не признал, обратился со встречным иском к ТСЖ «К.Маркса 42» об исключении задолженности и признании обязательств исполненными. В обоснование иска указано, что он частично согласен с предъявленными исковыми требованиями по лицевому счету .... в сумме 42 706 руб. по состоянию на июнь 2016 года и по лицевому счету .... в сумме 32525 руб. 44 коп. по состоянию на июнь 2016 года. В остальной части исковых требований Попов В.Ф. не согласен, в том числе по лицевому счету .... в сумме 148418 руб. 56 коп. по состоянию на июнь 2016 года, и по лицевому счету .... в сумме 98 918 руб. 02 коп. по состоянию на июнь 2016 года. Из сальдо лицевого счета .... за июнь 2016 года следует, что на указанном лицевом счете имеется задолженность Попова В.Ф. по оплате за коммунальные услуги в размере 191124 руб. 24 коп., при этом за апрель 2016 года по сравнению с мартом 2016 года задолженность неожиданно выросла с 28 203 руб. 12 коп. до 177 276 руб. 58 коп., то есть при выдаче Попову В.Ф. нового счета за апрель 2016 года задолженность резко увеличилась на 148 418 руб. 56 коп. Между тем, согласно представленному счету по старому лицевому счету .... (новый номер лицевого счета ....) на август 2015 года Попов В.Ф. не имел задолженности перед ТСЖ «К.Маркса 42» и счет за сентябрь 2015 года, выданный и подписанный бывшим председателем ТСЖ «К.Маркса 42» это подтверждает. Начиная с сентября 2015 года, Попов В.Ф. из-за конфликта с бывшим председателем ТСЖ «К.Маркса 42», перестал оплачивать коммунальные платежи по указанному лицевому счету, и накопилась задолженность в сумме 42706 руб., которую Попов В.Ф. признает. Аналогично из сальдо лицевого счета .... за июнь 2016 года следует, что на указанном лицевом счете имеется задолженность Попова В.Ф. по оплате за коммунальные услуги в размере 127 443 руб. 64 коп., при этом за апрель 2016 года по сравнению с мартом 2016 года задолженность неожиданно выросла с 23 602 руб. 44 коп. до 118 702 руб. 07 коп., то есть при выдаче Попову В.Ф. нового счета за апрель 2016 года задолженность резко увеличилась на 94918 руб. 02 коп. Тогда как, согласно представленному счету по лицевому счету .... на август 2015 года, Попов В.Ф. не имел задолженности перед ТСЖ «К.Маркса 42» и счет за сентябрь 2015 года, выданный и подписанный бывшим председателем ТСЖ «К.Маркса 42», это подтверждает. Начиная с сентября 2015 года Попов В.Ф. из-за конфликта с бывшим председателем ТСЖ «К.Маркса 42» перестал оплачивать коммунальные платежи по указанному лицевому счету, и накопилась задолженность в сумме 32525 руб. 44 коп., которую ФИО9 признает. Ранее Попов В.Ф. оплачивал коммунальные услуги наличными в ТСЖ «К.Маркса 42» и ему выдавались счета в иной форме, а также квитанции к приходному кассовому ордеру. Представленные счета за сентябрь 2015 года по обоим лицевым счетам 2-х объектов недвижимости Попова В.Ф. подтверждают, что он на август 2015 года не имел задолженности перед ТСЖ «К.Маркса 42» и в связи с этим обязательства по жилищно-коммунальным услугам Попова В.Ф. перед ТСЖ «К.Маркса 42» исполнены в полном объеме. Возникший долг по жилищно-коммунальным услугам согласно счетам Попова В.Ф. по обоим лицевым счетам является необоснованным и незаконным. При этом показания счетчиков в помещениях Попова В.Ф. снимались регулярно, и стоимость оказанных услуг не могла так резко измениться. Никакой проверки действий или бездействий в отношении Попова В.Ф., так и самого ТСЖ «К.Маркса 42» не производились. Указанный фиктивный долг возник из-за возникшего конфликта между Поповым В.Ф. и ТСЖ «К.Маркса 42» по поводу незаконно установленной и используемой ТСЖ «К.Маркса 42» электрощитовой в помещении, принадлежащем Попову В.Ф. Истец просит исключить из лицевого счета ...., открытого на имя Попова В.Ф. из суммы задолженности в графе 5 строки «всего к оплате» лицевого счета .... сумму в размере 14841 руб. 56 коп.; признать обязательства Попова В.Ф. перед ТСЖ «К.Маркса 42» по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету .... за период с 2013 по август 2015 года исполненными; исключить из лицевого счета ...., открытого на имя Попова В.Ф. из суммы задолженности в графе 5 строк: «всего к оплате» лицевого счета .... сумму в размере 94911 руб. 02 коп.; признать обязательства Попова В.Ф. перед ТСЖ «К.Маркса 42» по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету .... за период с 2013 по август 2015 года исполненными.

Представители истца в суде первой инстанции исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика иск признал частично в сумме 51465 руб. 24 коп. по лицевому счету .... и в сумме 37 688 руб. 91 коп. по лицевому счету .... по состоянию на август 2016 года, встречный иск поддержал.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Попова В.Ф. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом принято решение с нарушением правил подсудности. Отмечает, что ответчик исправно оплачивал коммунальные услуги, однако квитанции не сохранились, так как помещения сдавались в аренду.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «К.Маркса 42» просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по результатам всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 37, частями 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил №491.

Так, согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено, что Попов В.Ф. является собственником нежилых помещений .... общей площадью 179,6 кв. м, .... общей площадью 101,1 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

Управление и техническое обслуживание многоквартирным домом .... по <адрес> осуществляет ТСЖ «К. Маркса 42».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Попова В.Ф. задолженности по оплате нежилых помещений и коммунальных услуг за период с мая 2013 года по август 2016 года в размере 332672 руб. 34 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод ответчика Попова В.Ф. об отсутствии у него долга в размере 128418 руб. 56 коп. по помещению .... и 98918 руб. 02 коп. по помещению .... допустимыми доказательствами не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для исключения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и признании обязательств исполненными, поскольку истцом по встречному иску в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих, что обязательства по оплате, предоставленных жилищных и коммунальных услуг были полностью исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, ходатайств о неподсудности дела суду не заявлял.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи