Решение по делу № 33-29432/2024 от 05.08.2024

Судья Кутырина Н.В.                             Дело № 33- 29589\2024

                                                                   50RS0133-01-2023-001887-02

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           19 августа 2024 года                                         г. Красногорск

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

                судей: Крюковой В.Н. и Миридоновой М.А.

                при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2024

по иску Лебедева Алексея Вадимовича, Лебедевой Елены Владимировны к ООО «Центр интерьера» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

      по апелляционной жалобе ООО « Центр интерьера» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года

       заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

       объяснения Лебедевой Е.В. и Лебедева А.В.

                                                УСТАНОВИЛА:

      Лебедев А.В., Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Центр Интерьера» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

      Требования мотивированы тем, что 19.03.2022 между истцами, в лице истца Лебедевой Е.В., и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № 00ЦИ-000821 на приобретение, доставку, подъем и сборку двух диванов: «Эллен» и «Бавария М», общей стоимостью 91 056 руб. На момент заключения договора в торговом зале не был представлен диван «Эллен», в связи с чем продавец-консультант истца демонстрировала истцам наполнение дивана «Эллен» на подобных представленных в торговом зале образцах диванов и на макетах независимого пружинного блока. Основным требованием истцов при выборе диванов являлась повышенная жесткость диванов, и на представленных продавцом-консультантом истца образцах и макете жесткость диванов и пружинного блока полностью устраивала истцов. 11.04.2022 купленные истцами диваны были доставлены и собраны по адресу истцов, однако, в ходе эксплуатации диванов истцами были обнаружены существенные недостатки диванов, а именно: доставленный диван «Эллен» имел жесткость пружинного блока гораздо мягче, чембыло гарантировано сотрудником истца в торговом зале, а у дивана «Бавария М» присутствовала чрезмерная жесткость, что при использовании дивана пружины впивались в тело, спальное место опрокидывалось при нагрузке на край разложенного дивана, в результате чего при эксплуатации указанных диванов истцы испытывали крайний дискомфорт, что вызывало у истцов боли в пояснице. 30.03.2023 истцом Лебедевой Е.В. в адрес ответчик направлена претензияс предложением досудебного разрешения возникших вопросов, с предложением осуществить замену дивана «Эллен» на более дорогой диван с доплатой, с требованием устранить в диване «Бавария М» дефекта опрокидывания спального места или замены дивана на аналогичный диван без указанного дефекта, на указанную претензию ответчик ответил отказом. 27.04.2023 истцом Лебедевой Е.В. в адрес ответчика направлено требование (претензия) о расторжении договора и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которое оставлено ответчиком без удовлетоврения.

       В связи с вышеизложенным истцы просили суд расторгнуть договор купли-продажи мебели от 19.03.2022, взыскать с ответчика в пользу истца Лебедевой Е.В. денежные средства, уплаченные ею по договору в размере 91 056 руб., затраты, связанные с приобретением товаров для создания комфортных условий сна на спорных диванах (топпер, поролон, спортивный коврик) в размере 7 690 руб., почтовые расходы в размере 584руб., компенсацию морального вреда в размере 10% стоимости диванов в размере 8 788 руб., неустойку за отказ от досудебного разрешения претензии за период с 19.03.2023 по 27.04.2023 в размере 35 152 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обязать ответчика забрать диваны, осуществив их вывоз своими силами и средствами.

      Истец Лебедева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

       Истец Лебедев А.В., действующий в том числе в интересах истца Лебедевой Е.В. на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

       Представитель ответчика ООО «Центр Интерьера» Меркулова Н.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.

       Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года исковые требования Лебедева Алексея Вадимовича, Лебедевой Елены Владимировны к ООО «Центр интерьера» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

        Расторгнут договор купли-продажи мебели №00ЦИ-000821 от 19.03.2022, заключенный между ООО «Центр Интерьера» и Лебедевой Еленой Владимировной.

        Взыскана с ООО «Центр Интерьера» (ОГРН 1215000076906) в пользу Лебедевой Елены Владимировны, 30.09.1960 г.р. (паспорт <данные изъяты>) сумма, уплаченная по договору №00ЦИ-000821 от 19.03.2022, в размере 91 056 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 8 788 руб. 00 коп., неустойка за период с 19.03.2023 по 27.04.2023 в размере 35 135 руб. 00 коп., штраф в размере 67 489 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 584 руб. 00 коп.

Суд обязал ООО «Центр Интерьера» (ОГРН 1215000076906) произвести своими силами и за свой счет вывоз предметов мебели, приобретенных по договору купли-продажи №00ЦИ-000821 от 19.03.2022.

    В удовлетворении требований Лебедева Алексея Вадимовича, Лебедевой Елены Владимировны к ООО «Центр интерьера» о взыскании убытков в размере 7 690 руб. – отказано.

      Взыскана с ООО «Центр Интерьера» (ОГРН 1215000076906) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5224 руб. 68 коп.

      В апелляционной жалобе ООО « Центр интерьера» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

       В заседание судебной коллегии явились истцы. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

        Из материалов дела усматривается и судом установлено что, 19.03.2022 между истцом Лебедевой Е.В. (покупатель) и ООО «Центр Интерьера» (продавец) заключен договор купли-продажи мебели № 00ЦИ-000821, в соответствии с условиями которого продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя товар – диван «Эллен», диван «Бавария М», а покупатель обязался отплатить и принять указанный      товар и услуги по доставке и сборке товара.

       Общая стоимость заказа, согласно п. 2.2 договора, состоит из цены товара, оплаты услуг по доставке, монтажу и сборке товара, что составило 91 056 руб.

        Указанный товар, включая услуги по доставке, монтажу и сборке товара, был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и не оспорено ответчиком. Таким образом, обязательства со стороны истцов по оплате договора выполнены в полном объеме, с учетом доставки, монтажа и сборки мебели.

         11.04.2022 товар был доставлен в адрес истцов, что не оспаривалось сторонами.

         В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

       Согласно выводам экспертного исследования, мебельная продукция – диваны «Эллен» и «Бавария М» имеют явные производственные дефекты. При исследовании диванов экспертом установлены дефекты производственного характера, указанные в исследовательской части заключения, в том числе критические, то есть препятствующие эксплуатации диванов по назначению: диван «Эллен» не представляется возможным эксплуатировать в качестве кровати по причине наличия рейки, расположенной в каркасе сидения и с расположением перпендикулярно ширине места; диван «Бавария М» имеет признаки нарушения безопасности эксплуатации в части переворота дивана вперед при оказании нагрузки на переднюю часть. Установленные дефекты свидетельствуют о нарушении требований ГОСТ19917. Диван с наименованием «Эллен» возможно эксплуатировать как диван, но не представляется полноценно (с применением обеих частей дивана, формирующих спальное место) использовать в качестве кровати. Диван с наименованием «Бавария М» имеет ограниченные условия эксплуатации: в качестве дивана, так как необходимо исключить нагрузку на место для сидения при вставании с дивана; в качестве кровати, так как необходимо исключить нагрузку на переднюю часть сформированной кровати.

       Суд принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имелось.

       Не согласившись с выводами судебной экспертизы ответчиком представлена заключение № Б-0228 от 11.03.2024, составленное специалистом ООО «МГБТЭ».

      Судом оценено представленное представителем ответчика заключение № Б-0228 от 11.03.2024, составленное специалистом-товароведом ООО «МГБТЭ» на заключение эксперта ООО «СУДЭКСПО» № 2-10034/2023 от 23.01.2024, и в решении суда дана надлежащая оценка. Суд верно указал, что представленная рецензия выводов заключения судебной экспертизы не опровергает, содержит лишь субъективную оценку действий эксперта. Указанная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

     Само по себе несогласие ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении экспертов выводов не исключает возможность принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

       Разрешая заявленные требования, применив положения статей 309, 310, пунктами 1 статей 454.492. 469, 470, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного с истцами договора суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи мебели и взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

       В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

       Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за период с 19.03.2023 по 27.04.2023 в размере 35 135 руб., расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.

    Довод жалобы о том, что товар был передан надлежащего качества, о чем имеется документ о доставки, акт осмотра отклоняется судебной коллегией, поскольку дефекты были обнаружены истцами в ходе эксплуатации диванов и судебная экспертиза установила наличие производственных дефектов, которые при покупке товара не могли быть установлены.

       На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены суд верно взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 8788 рублей.

       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       С учетом названной нормы права суд взыскал штраф в размере : (91 056 руб. + 8 788 руб. + 35 135 руб.) / 2 = 67 489 руб. 50 коп.

     Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

     Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Мытищинского    городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года    оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Центр интерьера» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи