Решение по делу № 33-2736/2022 от 06.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0001-01-2021-003606-48

Дело № 33-2736/2022

строка № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-171/2022 по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 октября 2021 г., вынесенного по обращению Зайцева С.В.

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2022 г.

(судья районного суда Касаткина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 октября 2021 г. №, вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги Зайцева С.В. В обоснование требований заявитель указал, что 23 июня 2021 г. произошло ДТП, в кортом получил технические повреждения автомобиль Зайцева С.В. TOYOTA BREVIS, государственный регистрационный знак №. По обращению потерпевшего страховщик произвел страховую выплату в сумме 8700 рублей, посчитав, что не все повреждения автомобиля имели отношение к заявленному ДТП. Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2021 г. № были удовлетворены требования потребителя финансовой услуги Зайцева С.В., в пользу которого с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 368 421,24 рубля. АО «МАКС» посчитало такое решение финансового уполномоченного не соответствующим закону, так как размер страхового возмещения был рассчитан уполномоченным не верно (том 1 л.д. 2-12).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 октября 2021 г. № (том 2 л.д. 202-127).

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений АО «МАКС» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление и отменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела (том 2 л.д. 222-227, том 3 л.д. 56-57).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения (том 2 л.д. 251-253).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились. В связи с этим судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 23 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Д.А., KIA CERATO государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Ю.А., MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.И.А., TOYOTA BREVIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева С.В. (том 2 л.д. 176-184).

22 июля 2021 г. ООО «ЭКЦ» по инициативе страховщика проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения транспортного средства TOYOTA BREVIS частично не соответствуют обстоятельствам происшествия от 23 июня 2021 г.

23 июля 2021 г. ООО «ЭКЦ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA BREVIS составила 8700 рублей.

27 июля 2021 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 11 700 рублей, из которых 8700 рублей в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства.

2 августа 2021 г. Зайцев С.В. направил страховщику претензию с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки.

11 августа 2021 г. страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Письмом от 27 августа 2021 г. страховщик уведомил Зайцева С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 октября 2021 г. № требования Зайцева С.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу Зайцева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 368421,24 рубля (том 2 л.д. 145-150).

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовым уполномоченным в его основу были положены выводы, организованной им экспертизы, проведенной ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № от 23 сентября 2021 г., иcходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве TOYOTA BREVIS, в результате контакта с транспортными средствами ВАЗ 2109 и MAZDA TRIBUTE были образованы все указанные в акте осмотра от 14 июля 2021 г. повреждения.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве TOYOTA BREVIS отсутствуют повреждения, которые не могли быть образованы в результате контакта с транспортными средствами ВАЗ 2109 и MAZDA TRIBUTE. Повреждения транспортного средства TOYOTA BREVIS, перечисленные при ответе на вопрос № 2, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2021 г. Перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего TOYOTA BREVIS, возникших в результате рассматриваемого происшествия от 23 июня 2021 г., определены в исследовательской части заключения эксперта. В рамках рассматриваемого происшествия, произошедшего 23 июня 2021 г. водитель автомобиля ВАЗ 2109, при перестроении, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем KIA CERATO и автомобилем TOYOTA BREVIS, двигавшихся без изменения направления, после чего автомобиль TOYOTA BREVIS совершил столкновение с автомобилем MAZDA TRIBUTE. В рассматриваемом происшествии произошло контактное взаимодействие боковой левой части кузова TOYOTA BREVIS с боковой правой частью кузова ВАЗ 2109. При данном механизме взаимодействия при контактном взаимодействии двух транспортных средств в боковой левой части автомобиль TOYOTA BREVIS неизбежно образование следов в виде объемных динамических деформаций, нарушения лакокрасочного покрытия. Следы должны представлять собой единое целое повреждение, параллельное опорной поверхности по всей ширине контактировавших элементов, направление действия деформирующей силы спереди назад и «слева направо» под углом к продольной оси автомобиля TOYOTA BREVIS. Повреждение элементов боковой левой части кузова автомобиля TOYOTA BREVIS были образованы в момент контакта с вертикальным деформируемым следообразующим объектом (предметом) значительной массы, при этом автомобиль TOYOTA BREVIS и/или следообразующий объект находились в движении. Силовое воздействие было направлено слева направо под углом к продольной оси транспортного средства и носило касательный характер. Перечень повреждений, которые получило транспортное средство потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, определён в исследовательской части заключения. Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, возникшим в результате рассматриваемого происшествия от 23 июня 2021 г. определены в исследовательской части. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений в Центрально-Черноземном регионе округлённо составляет: 502 600 рублей. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA BREVIS с учетом его износа и технического состояния в Центрально-Черноземном регионе на дату происшествия 23 июня 2021 г. округлённо составляет: 273 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего TOYOTA BREVIS в неповрежденном состоянии на дату 23 июня 2021 г. составляет: 481 650 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего TOYOTA BREVIS составляет: 104 528 рублей 76 копеек. Расчет утраты товарной стоимости не производится, так как заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС и не представлены документы с расчётом. Расчет утраты товарной стоимости не производится, так как в результате происшествия от 23 июня 2021 г. транспортное средство потерпевшего TOYOTA BREVIS конструктивно погибло (том 1 л.д.172- 207, том 2 л.д. 12-49).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, посчитав, что заключение ООО «АВТО-АЗМ» № от 23 сентября 2021 г. соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», руководствуясь статьями 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), отказал в удовлетворении заявления.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая законность принятого судом решения, АО «МАКС» настаивало на том, что повреждения, отнесенные, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № от 23 сентября 2021 г., к возникшим в результате ДТП от 23 июня 2021 г. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя АО «МАКС» о назначении по делу судебной экспертизы со ссылкой на статью 87 ГПК РФ (том 2 л.д. 200).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертным заключением ООО «ЭКЦ» № от 23 июля 2021 г., составленным по заказу АО «МАКС», была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 794 рубля (том 1 л.д. 44-56).

Экспертными заключениями ООО «АВТО-АЗМ» №, № от 23 сентября 2021 г., составленными по заказу финансового уполномоченного, установлен объем повреждений, имеющих отношение к заявленному ДТП и стоимость их восстановительного ремонта в сумме 502 634,12 рублей без учета износа и 273 100 рублей с учетом износа (том 1 л.д. 57-96, 97-134).

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции по ходатайству заявителя АО «МАКС» истребовал из органов полиции материал по факту ДТП, в котором содержатся объяснения всех участников происшествия, а также схема места происшествия (том 2 л.д. 177-184).

Согласно имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, при выяснении вопроса об относимости повреждений к заявленному ДТП экспертами не исследовались материалы по факту ДТП, оценка им не давалась. Между тем дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Зайцева С.В. получил повреждения, является сложным, развивавшимся в несколько этапов, в общей сложности в нем были повреждены четыре автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку эксперт, проводивший исследование обстоятельств ДТП по заказу финансового уполномоченного, не обладал материалами, в которых содержится непосредственная информация относительно его обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы был не обоснован. По этой причине ходатайство АО «МАКС» было удовлетворено, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (том 3 л.д. 3-4).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 19 июля 2022 г. №, № исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в материалах дела, с учетом проведенных исследований можно сделать вывод, что форма, расположение, характер и направления образования повреждений А-стойки левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, дика колеса переднего левого, облицовки переднего бампера, молдинга переднего бампера левого, обоих передних блок фар, капота с обеими петлями, решетки радиатора (частично), накладки фары передней левой, раскоса панели передка левого, поперечины рамки радиатора верхней, панелей фар передних, замка капота и центральной распорки рамки радиатора, радиаторов кондиционирования и системы охлаждения, переднего государственного регистрационного знака с рамкой, усилителя переднего бампера с передними лонжеронами, воздухозаборников с корпусом воздушного фильтра, бачка омывателя, арки колеса переднего левого, корпуса ЭБУ двигателя, бачка расширительного системы охлаждения, приводного ремня навесных агрегатов, правой подушки (опоры) двигателя, передней левой птф, крыльчатки вентилятора системы охлаждения и жгута проводов двигателя автомобиля TOYOTA BREVIS, государственный регистрационный знак № соответствуют механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от 23 июня 2021 г., и вполне могли быть образованы при последовательном столкновении с автомобилями ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № и MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак №. Повреждения левой подушки двигателя, представленными фотоснимками не проиллюстрированы. В связи с чем, у эксперта отсутствуют какие-либо объективные основания высказаться как о наличии повреждений данного элемента, так и об относимости этих повреждений (в случае их наличия) к рассматриваемому ДТП. По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA BREVIS, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июня 2021 г., рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рулей, составляет: без учета износа 728 200 рублей, с учётом износа 379 400 рублей (том 3 л.д. 20-41).

Таким образом, заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ не подтвердило доводы заявителя о том, что большинство повреждений автомобиля истца не относится к заявленному ДТП, а размер страхового возмещения должен составлять не более 8700 рублей.

Доводы АО «МАКС», которые сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ. Убедительных доказательств несостоятельности содержащихся в них выводов или некомпетентности экспертов их проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. В заключении подробно отражен ход исследования, оценка его результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертами приведены использованные нормативные документы, справочная и методическая литература. Выводы экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Рассуждения представителя АО «МАКС», не обладающего специальными познаниями в необходимых областях науки и техники, о невозможности сделать конкретные выводы о повреждениях, полученных транспортным средством в ДТП, носят теоретический характер и опровергаются конкретными, практическими выводами заключения эксперта, основанными на комплексе исследований, изложенных в нем.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства допускается и без проведения натурного сопоставления всех автомобилей, принимавших участие в ДТП.

Выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №, № от 23 сентября 2021 г., о стоимости транспортного средства потерпевшего на момент ДТП, АО «МАКС» в апелляционной жалобе не оспаривались, сведений, которые могли бы поставить под сомнение правильность или обоснованность заключения в данной его части, апеллянтом не представлено.

Доводы АО «МАКС» о неверном выборе метода определения стоимости годных остатков судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. в соответствии с пунктом 5.3. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Убедительных доказательств тому, что аукцион SD-Assistance является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, заявителем не представлено и в деле не имеется. В этой связи эксперт ООО «АВТО-АЗМ» обоснованно применил иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой и не противоречащий договору и правилам страхования.

Ссылка АО «МАКС» на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, т.к. в ДТП помимо транспортных средств был причинен вред иному имуществу, судебной коллегией отклоняется, т.к. убедительных доказательств этому не имеется. Несмотря на пояснения водителя автомобиля MAZDA TRIBUTE Г.И.А. и водителя автомобиля Kia Cerrato Н.Ю.А. о том, что один из автомобилей допустил столкновение с опорой линии электропередач, доказательств собственно причинения вреда имуществу других лиц в деле не имеется. Приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором отражено все имущество, получившее повреждения в ДТП, этого не подтверждает (том 2 л.д. 177-179). Само по себе столкновение с опорой линии электропередач не свидетельствует о причинении вреда имуществу третьих лиц.

Судебная коллегия считает противоречивым поведение заявителя, который частично выплатил страховое возмещение потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, а в настоящее время недобросовестно ссылается на отсутствие у него соответствующей обязанности. Такое поведение может свидетельствовать о недобросовестности участника отношений, который пытается уклониться от полного исполнения обязанностей, возложенных на него законом и договором (статьей 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы поставить под сомнение оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии причин для его отмены или изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не выявлено.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству АО «МАКС» была назначена экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения расходы на производство экспертизы составили 30 800 рублей, которые подлежат взысканию с проигравшего ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН №) расходы на производство экспертизы в сумме 30800 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
22 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: