Решение по делу № 2а-2228/2018 от 27.08.2018

Дело № 2а-2228/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя административного истца Романова А.В., представителя административного ответчика Барышева М.А., административного ответчика Архиповой Е.И.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Минасяна А. Ц. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ... Архиповой Е. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным требования,

установил:

Минасян А.Ц., действуя через представителя по доверенности Романова А.В., обратился в Ленинский районный суд г. Костромы к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ... Архиповой Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что 15 августа 2018 г. судебный пристав-исполнитель Архипова Е.И. вручила ему требование о том, чтобы он в пятидневный срок с момента получения указанного требования восстановил забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: ..., установленной в ходе межевания земельного участка по адресу: .... Считает данное требование судебного пристава-исполнителя незаконным по следующим основаниям. Постановлением судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного ..., от dd/mm/yy по делу по иску фио к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Для исполнения данного решения суда в первую очередь необходимо было определить на местности границу между его участком и участком фио внесенную в государственный кадастр недвижимости. Для этой цели был приглашен специалист, который при проведении топографических работ установил, что граница, указанная в государственном кадастре недвижимости в качестве юридической границы между участками, проходит через хозяйственную постройку, расположенную на принадлежащем ему земельном участке. В той части, где это было возможно, он исполнил решение ..., убрал грунт и передвинул забор. 22 июня 2018 г. ввиду невозможности в полном объеме исполнить судебное решение он обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением о прекращении исполнительного производства. В тот же день он подал в ОСП по ... заявление об отложении исполнительных действий до момента вступления в законную силу судебного акта по его заявлению о прекращении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель фио в ходе судебного разбирательства подтвердил его доводы о невозможности исполнения решения суда в той части границы, где она имеет наложение на хозяйственное строение. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2018 г. в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства отказано. Однако он на данное определение подал частную жалобу, которая до настоящего времени не рассмотрена. На заявление об отложении исполнительных действий он никакого ответа не получил. Поскольку в материалах исполнительного производства имеются объективные подтверждения того, что решение ... от dd/mm/yy исполнено в той части, где это возможно, а его неисполнение в полном объеме обусловлено объективными причинами, судебный пристав-исполнитель Архипова Е.И., вручая ему 15 августа 2018 г. обжалуемое требование, заведомо знала о невозможности его исполнения, следовательно, ее действия направлены не на исполнение судебного решения, а на создание формальных условий, дающих основания для незаконного привлечения его к административной ответственности за неисполнение заведомо неисполнимого требования. Доказательством этого служит и тот факт, что в день предъявления требования ему было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, при том, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужило требование от 1 август 2018 г., которое в настоящее время также оспаривается в Ленинском районном суде г. Костроме.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... Архиповой Е.И. от 15 августа 2018 г. об обязании его в пятидневный срок с момента получения требования восстановить забор по смежной границе между земельными участками.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству Попов В.А., а также Отдел судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы.

В судебное заседание административный истец Минасян А.Ц. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Романов А.В. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ... Архипова Е.И. в судебном заседании не признала исковые требования, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку выданное должнику Минасяну А.Ц. требование направлено на исполнение судебного решения, которое Минасян А.Ц. по настоящего времени не исполнил в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенности по доверенности Барышев М.А. также полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, полностью поддержав позицию судебного пристава-исполнителя Архиповой Е.И.

Заинтересованное лицо Попов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно заявлению Попова В.А. он считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесения оспариваемого требования законными, а исковые требования Минасяна А.Ц. не подлежащими удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства от dd/mm/yy в отношении Минасяна А.Ц., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций приведены в ст. 107 указанного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением ... от dd/mm/yy, вступившим в законную силу dd/mm/yy, Минасян А.Ц. обязан восстановить забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресам: ..., установленной в ходе межевания земельного участка по адресу: ..., и освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... от насыпного грунта по линии смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: ..., до уровня земельного участка по адресу: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от dd/mm/yy на основании исполнительного листа №, выданного ... во исполнение указанного судебного решения, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Минасяна А.Ц. в пользу взыскателя фио

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Минасяна А.Ц. исполнительского сбора, должнику установлен новый срок до dd/mm/yy

Впоследствии судебными приставами-исполнителями неоднократно выставлялись требования Минасяну А.Ц. о выполнении решения суда и устанавливались новые сроки, которые не были им исполнены, в связи с чем последний привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Также из материалов дела видно, что 22 июня 2018 г. Минасян А.Ц. обратился в ОСП по ... к судебному приставу-исполнителю фио в чьем производстве на тот момента находилось исполнительное производство, с заявлением об отложении исполнительных действий до момента рассмотрения его административного искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя фио. от 29 июня 2018 г. в удовлетворении заявления Минасяна А.Ц. об отложении исполнительных действий было отказано. Копия данного постановления была направлена Минасяну А.Ц. по почте 3 июля 2018 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений ОСП по ....

2 июля 2018 г. Минасян А.Ц. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решение суда им исполнено частично, участок фио освобожден от насыпной земли, забор частично установлен по границе, определенной на основании кадастрового учета. Однако, согласно данным кадастрового учета граница, разделяющая принадлежащий ему земельный участок и земельный участок фио имеет наложение на нежилое строение, расположенное на его (Минасяна А.Ц.) земельном участке. Поскольку решение суда от dd/mm/yy не содержит указание на необходимость сноса данного нежилого строения, судебное решение в этой части исполнено быть не может.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2018 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда, в удовлетворении заявления Минасяна А.Ц. о прекращении исполнительного производства отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и невозможности его исполнения любыми способами, в том числе посредством переноса спорного строения, которое не является объектом капитального строительства.

В настоящее время указанное выше исполнительное производство в отношении Минасяна А.Ц. находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Архиповой Е.И.

15 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Архиповой Е.И. Минасяну А.Ц. было выдано требование в пятидневный срок со дня его получения восстановить забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: ..., установленной в ходе межевания земельного участка по адресу: ..., в срок до 22 августа 2018 г.; предоставить заключение специалиста, подтверждающее восстановление забора по смежной границе между земельными участками.

Указанное требование вручено Минасяну А.Ц. 15 августа 2018 г.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Архиповой Е.И. с участием понятых установлен факт неисполнения Минасяном А.Ц. требования от 15 августа 2018 г.

В судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены в полном объеме, что стороной административного истца не оспаривается.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принято решение о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста-геодезиста, о чем вынесено соответствующее постановление от 25 сентября 2018 г.

Оспариваемое требование вынесено уполномоченным лицом, полностью соответствуют формулировке, содержащейся в исполнительном документе, и направлено на исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 14 указанного Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя Архиповой Е.И. от 15 августа 2018 г. основано на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», так как принято в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое требование, и об отсутствии оснований для признания его незаконным.

При этом суд учитывает то, что в адрес Минасяна А.Ц. требования об исполнении решения суда выставлялись неоднократно, для их выполнения ему предоставлялись различные сроки, однако решение суда им до настоящего времени не исполнено. Доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта должником не представлено.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе Минасяну А.Ц. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы административного истца о том, что требование судебного пристава-исполнителя направлено не на исполнение решения суда, а на создание формальных условий, дающих основания для незаконного привлечения административного истца к административной ответственности, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. Они противоречат указанным выше положениям закона и обстоятельствам данного дела.

Сам по себе факт несогласия административного истца с судебным решением и иными судебными актами, принятыми в ходе исполнения данного решения, не является основанием для отмены оспариваемого требования, а лишь подтверждает нежелание исполнять вышеуказанное решение.

Указание в оспариваемом требовании на необходимость предоставить Минасяну А.Ц. заключение специалиста, подтверждающее восстановление забора по смежной границе между земельными участками, не свидетельствует о его незаконности и соответствует положениям ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве о том, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Минасяна А. Ц. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ... Архиповой Е. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным требования от 15 августа 2018 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 5 октября 2018 г.