Решение по делу № 33-4057/2019 от 15.10.2019

Судья Пираева Е.А. №2-2273/2019

№33-4057/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Егоровой И.В., Метелевой А.М.,

при ведении протокола секретарем Горячкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова А. В. Нугманова А. Ш. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Козлова А. А.ча к Смирнову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Смирнова А. В. к Козлову А. А.чу о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда № на выполнение ремонтно - отделочных работ в квартире, принадлежащей Иванову С.В., расположенной по адресу: <адрес>.

Для непосредственного производства строительных и отделочных работ ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А заключил договор строительного подряда на выполнение ремонта и внутренней отделки квартиры № по <адрес> со Смирновым А.В.

По условиям договора стоимость работ составила 594 000 руб.

Неотъемлемой частью договора являлась тетрадь, в которой велся учет денежных средств, потраченных ответчиком на покупку материалов.

Срок выполнения работ, установленный договором, - 120 дней, ответчиком был нарушен, в связи с чем Иванов С.В. обратился с иском к ИП Козлову А.А. в суд.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года, апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванова С.В. были удовлетворены частично. С Козлова А.А. в пользу Иванова С.В. взысканы, в том числе, и денежные средства, уплаченные в качестве аванса на оплату работ и покупку материалов.

Определяя размер имущественных требований Иванова С.В. к Козлову А.А. в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве аванса за работу, объем выполненных работ принят в размере 75%, в части взыскания денежных средств на материалы установлена сумма 741 938,20 руб.

По записям в тетради Смирнову А.В. было выдано денежных средств на общую сумму 1362 024,98 руб., из которых на оплату работы – 386 024,98 руб., на приобретение материалов - 976 000 руб.

Учитывая объем недовыполненных работ в размере 25% от планируемого, стоимости материалов, которые действительно применены при ремонте и приняты заказчиком, истец просил суд взыскать со Смирнова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 330 067,80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату госпошлины в размере 6 505,68 руб.

Смирнов А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Козлову А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, указав, что им с Козловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда по выполнению ремонтно-отделочных работ на объекте, расположенном в <адрес>.

Срок выполнения работ, определенный договором, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ 594 000 руб., из которых за работу Смирновым А.В. получено 263 524 руб.

Смирновым А.В. в рамах заключенного договора была выполнена не только основная часть работы по договору, но и дополнительные работы, которые подлежат оплате, также подлежит оплате упущенная выгода.

При указанных обстоятельствах Смирнов А.В. просил взыскать с Козлова А.А. денежные средства за выполненные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы в размере 181 475 руб., денежные средства за дополнительные работы в размере 170 000 руб., упущенную выгоду в размере 149 000 руб.

В судебном заседании Козлов А.А. и Смирнов А.В. участия не принимали.

Представитель Козлова А.А. Калянин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные требования Смирнова А.В. не признал.

Представитель Смирнова А.В. Нугманов А.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2019 года исковые требования Козлова А.А. удовлетворены частично.

Со Смирнова А.В. в пользу Козлова А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 311 193,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., госпошлина в размере 6 311,93 руб.

Встречные исковые требования Смирнова А.В. к Козлову А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда оставлены без удовлетворения.

Козлову А.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 804,32 руб.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова А.В. Нугманов А.Ш. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных требований Смирнова А.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Козлова А.А.

Указывает, что Козлов А.А. произвел расчет от фактически выплаченной суммы, а не от суммы, предусмотренной договором.

Так как объем выполненной работы по договору составляет 75%, неотработанные 25% должны рассчитываться от 594 000 руб., предусмотренных по договору между истцом и ответчиком. А при таком расчете получается, что истец должен был выплатить ответчику за работу 445 500 руб., т.е. у истца не только отсутствуют основания для подобной части своих требований, но он еще и сам остается с задолженностью перед ответчиком.

Утверждает, что в заявленную ко взысканию сумму за работу истцом включены суммы, которые были выплачены им Смирнову А.В. за работу по иным договорам на иных объектах.

Указывает на то, что Козлов А.А. выплатил Смирнову А.В. на покупку материала 976 000 руб. Отчет за использованные средства между Козловым А.А. и Смирновым А.В. проводился путем предоставления последним чеков и квитанций о покупке материалов.

Сам же Козлов А.А. предоставлял данные чеки для отчета своему заказчику Иванову С.В.

Всего Иванов С.В. принял от Козлова А.А. чеки на сумму 741 938 руб. Оставшуюся разницу в размере 234 061 руб. Козлов А.А. просил взыскать со Смирнова А.В., однако Смирнов А.В. в качестве подтверждения освоения им полученной суммы представил в ходе судебного заседания оставшиеся у него чеки на сумму 224 304 руб. и просил суд назначить судебную экспертизу, чтобы установить факт применения строительных материалов согласно чекам на ремонтном объекте.

Установление подобных фактов возможно с помощью экспертизы, ее результаты могли бы существенно повлиять на исход дела, однако в назначении экспертизы районным судом было отказано.

Считает, что выполнение дополнительных видов работ Смирновым А.В. было подтверждено, как представленным самим Козловым А.А. в Советский районный суд г. Астрахани актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, так и судебной экспертизой, назначенной Советским районным судом г. Астрахани по делу между Ивановым С.В. и Козловым А.А.

Стоимость дополнительных работ подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Астраханского областного суда, в котором зафиксированы пояснения Козлова А.А. о том, что стоимость дополнительных работ согласована им со Смирновым А.В. и составляет 170 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по иску Козлова А.А. к Смирнову А.В. заявлялось ходатайство об истребовании данных материалов и приобщении их к делу, однако Ленинский районный суд г. Астрахани данное ходатайство отклонил.

Выражает несогласие с отсутствием оснований для взыскания с Козлова А.А. упущенной выгоды, так как расторжение Козловым А.А. договора подряда со Смирновым А.В. оценивается как расторжение договора по собственной инициативе.

На заседании коллегии Смирнов А.В., Козлов А.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Смирнова А.В. Нугманова А.Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Козлова А.А. Калянина В.В., возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 702, 708, 709 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы, согласно части 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Смирнова А.В. к Козлову А.А., и соответственно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Козлова А.А. к Смирнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доказательств выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, оговоренном договором, Смирновым А.В. не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, сделанным при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанных выше норм права вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Смирнова А.В. к Козлову А.А. о взыскании денежных средств за выполненные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения требований Козлова А.А. к Смирнову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд ничем не обосновал, не дав при этом никакой оценки имеющемуся в материалах дела договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Козловым А.А. и Смирновым А.В., а также представленным товарным чекам и квитанциям на покупку строительных материалов.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В., являясь собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключил с ИП Козловым А.А. договор подряда по выполнению ремонтно-отделочных работ указанной квартиры.

ИП Козлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил со Смирновым А.В договора субподряда по выполнению ремонтно-отделочных работ указанной квартиры.

Виды работ, которые необходимо было выполнить Смирнову А.В., указаны в пунктах 4.1- 4.17 договора, общая стоимость за весь объем работ, который должен был выполнить Смирнов А.В., определена пунктом 3 договора в размере 594000 руб.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что объем работ, выполненных в помещении по адресу: <адрес>, составил 75%.

Принимая во внимание, что при 100%-ном выполнении Смирновым А.В. работ, указанных в договоре, Козловым А.А. должно было быть выплачено Смирнову А.В. 594000 руб., при выполнении работ в объеме 75% от указанных в договоре оплате подлежит 75% от суммы, установленной договором, то есть 445500 руб.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, Козловым А.А. выплачено Смирнову А.В. непосредственно за работы 308524, 98 руб.

Соответственно, долг Козлова А.А. перед Смирновым А.В. за выполненные им работы по ремонту и внутренней отделке помещения по адресу: <адрес>, составляет 136975,02 руб.

Поскольку дополнительные работы в виде отделки потолка гипсокартоном ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрены, доказательства стоимости данных работ документально не подтверждены, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Козлова А.А. в пользу Смирнова А.В. стоимости дополнительных работ в размере 170000 руб. является правильным, также как является правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Козлова А.А. в пользу Смирнова А.В. упущенной выгоды (той суммы, которая была бы получена Смирновым А.В., если бы работы были выполнены в объеме 100 %).

Кроме денежных средств, выплаченных Смирнову А.В. на оплату работы, как следует из записей в тетради Козлова А.А., Смирнову А.В. были выданы денежные средства на приобретение материалов в размере 976 000 руб.

Получение данной суммы на приобретение материалов в размере 976 000 руб. Смирновым А.В. не отрицается.

Стоимость материалов, которые действительно были применены при ремонте и приняты заказчиком, Козловым А.А. в исковом заявлении указана в размере 741938,20 руб. Это та сумма, которая, как указано в исковом заявлении, определена двумя судебными актами. Данная сумма ни Козловым А.А. ни Смирновым А.В. не отрицается.

Кроме этого, Смирновым А.В. в качестве подтверждения освоения полученной от Козлова А.А. на приобретение материалов суммы представлены в материалы дела оставшиеся у него чеки и квитанции на сумму 224 304 руб., которые не были представлены при рассмотрении гражданского дела по иску Иванова С.В. к Козлову А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Поскольку и по срокам и по наименованию товара данные чеки совпадают с работами, проводимыми Смирновым А.В. на спорной квартире, доказательств того, что данные материалы приобретались Смирновым А.В. на иной объект, Козловым А.А. не представлено, судебная коллегия полагает возможным зачесть данную сумму в счет покупки стройматериалов при проведении ремонтных работ спорной квартиры, за исключением 500 руб. (сумма, затраченная на покупку бензина в ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт»).

Признание чеков и квитанций, подтверждающих покупку Смирновым А.В. материалов на указанную сумму, подтверждается, кроме того, показаниями самого Козлова А.А. при рассмотрении предыдущего гражданского дела по иску Иванова С.В. к Козлову А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А. на вопрос судебной коллегии пояснил, что готов вернуть строительные материалы, квитанций у него имеется примерно на 300000 руб. Квитанций на сумму 170000 руб. у него нет, но они есть у третьего лица (т.е. у Смирнова А.А.).

Принимая во внимание, что сумма полученных Смирновым А.В. от Козлова А.А. денежных средств на приобретение материалов составила 976 000 руб.;, сумма в размере 741938,20 руб., по которой отчитался Смирнов А.В., как указано в исковом заявлении, определена двумя судебными актами и сторонами не оспаривается; в материалы настоящего гражданского дела Смирновым А.В. представлены чеки и квитанции на сумму 223804 руб., его задолженность перед Козловым А.А. по стройматериалам составила 10257,80 руб.

С учетом указанного долга Смирнова А.В. перед Козловым А.А., долг Козлова А.А. перед Смирновым А.В. по оплате выполненных им работ составил 126717, 22 руб. (136975,02 руб. – 10257,80 руб.).

При указанных обстоятельствах решение, которым удовлетворены исковые требования Козлова А.А. и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Смирнову А.В., не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова А.А. к Смирнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и о частичном удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к Козлову А.А. о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 126717, 22 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Козлова А.А. о взыскании со Смирнова А.В. неосновательного обогащения, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании со Смирнова А.В. в пользу Козлова А.А. судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Козлова А. А.ча к Смирнову А. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Смирнова А. В. к Козлову А. А.чу о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А. А.ча в пользу Смирнова А. В. за работу, выполненную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 126717,22 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.