Решение по делу № 33а-14305/2015 от 24.11.2015

Дело № 33-14305

Судья Сахно И.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь                         02 декабря 2015 года

    Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.

судей Кустовой И.Ю., Елецких О.Б.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Асламкадирова Б.- А.Э. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

    «апелляционную жалобу осужденного Асламкадирова Б.- А.Э. на решение Соликамского городского суда Пермского краяот 18 сентября 2015 года по заявлению врио начальника ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об установлении административного надзора в отношении Асламкадирова Б.- А.Э. оставить без движения.

Известить осужденного Асламкадирова Б.- А.Э. о необходимости исправить отмеченные недостатки в срок до 16 ноября 2015 года, в противном случае апелляционную жалобу возвратить».

    Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Асламкадиров Б.-А.Э.обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2015 года, которым удовлетворены требования врио начальника ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об установлении в отношении Асламкадирова Б.-А.Э. административного надзора.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель, ссылаясь на то, что вынесенным определением нарушено его право на судебную защиту, поскольку в настоящее время он не имеет никакого дохода, и возможность уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на решение суда у него отсутствует.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 300 КАС Российской Федерации.

Оставляя апелляционную жалобу Асламкадирова Б.-А.Э. без движения, суд исходил из того, что апелляционная жалоба заявителя не соответствует требованиям, предъявляемым законом, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 322 ГПК РФ, ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Из п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Установив, что апелляционная жалоба Асламкадирова Б.-А.Э. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2015 года подлежит оплате государственной пошлиной, документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины к жалобе не приложен, ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, либо освобождении от уплаты государственной пошлины заявителем не заявлялось, иных оснований для освобождения от уплаты госпошлины не имеется, суд обоснованно оставил апелляционную жалобу Асламкадирова Б.-А.Э. без движения.

Доводы частной жалобы, со ссылкой на Определение Конституционного суда № 272-О от 13 июня 2006 года, об отсутствии у него обязанности уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем выводы суда не опровергают.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Асламкадирова Б.- А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи