Решение по делу № 33-2006/2016 от 10.03.2016

Дело № 33- 2006 /2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 28 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре:	С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Петренко В.В., действующего на основании письменной доверенности от <.......> года, на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 января 2016 года, которым постановлено:

«Иск Министерства обороны Российской Федерации к Кочкуркину А.В. о взыскании ущерба, причинённого работодателю, в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с Кочкуркина А.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации <.......> рублей 23 копейки в возмещение ущерба.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Кочкуркина А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <.......> рубля 69 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения ответчика Кочкуркина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту Минобороны России или истец) в лице представителя Петренко В.В., действующего на основании письменной доверенности от <.......> года (л.д.17), обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Кочкуркину А.В. о взыскании ущерба, причинённого работодателю, в порядке регресса в размере <.......> рублей.

    Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2012 года около 15 часов 15 минут водитель <.......> пожарной команды войсковой части №<.......> (в настоящее время войсковой части №<.......>) Кочкуркин А.В., управляя пожарным автомобилем АЦ-7,5-40 УРАЛ-4320, не убедившись в исправности тормозной системы указанного автомобиля, двигался по бетонной дороге со стороны полигона утилизации боеприпасов «Тюменский», расположенного у посёлка Богандинский, допустил наезд на металлический шлагбаум поворотного типа КПП №<.......> войсковой части №<.......>, которым сбил контролёра стрелка ВОХРа <.......>., пытавшегося открыть шлагбаум. В результате данного дорожно- транспортного происшествия <.......> были причинены телесные повреждения от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия. Решением Тюменского районного суда Тюменской области 16 июня 2014 года были удовлетворены исковые требования <.......>. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника в размере <.......> рублей. Указанное решение исполнено истцом в полном объёме 24 апреля 2015 года. Истец считает, что к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда Кочкуркину А.В. в размере выплаченного ущерба.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.102).

Ответчик Кочкуркин А.В. в судебном заседании иск не признал в полном объёме, указывая об отсутствии его вины в произошедшем. Полагает, что произошёл внезапный отказ тормозной системы автомобиля. Также пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с войсковой частью на основании трудового договора №<.......> от 02 декабря 2011 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Войсковой части №<.......>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие (л.д.101).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности Петренко В.В.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме, считая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что истец имеет право в порядке ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать с ответчика полного возмещения выплаченного ущерба в размере <.......> рублей. Кроме того, суд не истребовал от истца сведений о размере среднемесячного заработка Кочкуркина А.В. Все запрашиваемые судом документы, указанные в определении от 17 ноября 2015 года были суду предоставлены.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик Кочкуркин А.В. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью №<.......> на основании трудового договора №<.......> от 02 декабря 2011 года, в должности водителя структурного подразделения <.......> пожарная команда (л.д.76-78).

19 апреля 2012 года около 15 ч. 15мин. водитель <.......> пожарной команды войсковой части <.......> - Кочкуркин А.В., управляя пожарным автомобилем АЦ-7,5-40 УРАЛ-4320, не убедившись в исправности тормозной системы указанного автомобиля, двигался по бетонной дороге со стороны полигона утилизации боеприпасов «Тюменский», расположенного у посёлка Богандинский. По причине отказа тормозной системы управляемого ответчиком автомобиля, допустил наезд на металлический шлагбаум поворотного типа КПП №<.......> войсковой части <.......>, которым сбил контролёра КПП №1 стрелка ВОХРа <.......>., пытавшегося открыть шлагбаум. В результате данного дорожно- транспортного происшествия <.......>. были причинены телесные повреждения от которых наступила смерть последнего на месте происшествия.

Постановлением следователя-криминалиста военно-следственного отдела Следственного комитета России по Тюменской области <.......>. от 21 февраля 2013 года прекращено уголовное дело №<.......>, возбужденное в отношении водителя <.......> пожарной команды войсковой части <.......> Кочкуркина А.В., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.63- 68).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу №2-<.......>/2014 по иску <.......>. к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» о компенсации морального вреда, исковые требования <.......>. удовлетворены частично, и с Министерства обороны Российской Федерации взыскано <.......> рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д.12-16).

Согласно представленного истцом платёжного поручения №<.......> от 24 апреля 2015 года следует, что указанное решение суда от 16 июня 2014 года Минобороны России исполнило в полном объёме, выплатив <.......>. <.......> рублей в счёт присужденной денежной компенсации морального вреда (л.д.11).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении Кочкуркина А.В. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям пришёл к правильному выводу, что Министерство обороны Российской Федерации не обладает правом требования от Кочкуркина А.В. возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: