Решение по делу № 33-56700/2024 от 30.10.2024

Судья 1-ой инстанции: Фокеева В.Л. № 33-56700/2024

УИД 77RS0030-02-2023-005447-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Лукьянченко В.В., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-329/2024 по иску Хомяковой Н*А* к Далгатову Ш*З* о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Далгатова Ш*З*, подписанной его представителем Джахбаровым Ю*А*, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июля 2024 года, которым иск Хомяковой Н*А* удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Далгатова Ш*З* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Фокеева В.Л. № 33-56700/2024

УИД 77RS0030-02-2023-005447-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Лукьянченко В.В., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-329/2024 по иску Хомяковой Н*А* к Далгатову Ш*З* о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Далгатова Ш*З*, подписанной его представителем Джахбаровым Ю*А*, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июля 2024 года, которым иск Хомяковой Н*А* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Хомякова Н.А. обратилась в суд с иском к Далгатову Ш.З. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июля 2024 года иск Хомяковой Н.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Далгатов Ш.З. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика Далгатова Ш.З. – Джахбаров Ю.А., Сидоров А.А. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца Хомяковой Н.А. – Почелова Т.А., Москвитина О.М. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Хомякова Н.А., *** г.р., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу ***.

На основании договора купли-продажи квартиры от 07 июля 2022 года Хомякова Н.А. произвела отчуждение данной квартиры в пользу Далгатова Ш.З. за цену в размере 35 млн. рублей.

В рамках настоящего спора Хомякова Н.А. просила о признании вышеуказанного договора недействительным с применением последствий недействительности сделки по различным основаниям, в том числе охватываемым нормативными правовыми предписаниями ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения).

Заявленные требования мотивировались Хомяковой Н.А. тем, что неустановленные лица, представляясь сотрудниками правоохранительных органов и Центрального банка Российской Федерации, ввели ее в заблуждение относительно того, что заключение договора не приведет к прекращению права собственности, в связи с чем она подписала договор купли-продажи и перевела полученные денежные средства этим лицам.

Соответственно, при вынесении решения суд по мотивам, приведенным в судебном решении, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Хомяковой Н.А. исковых требований.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как из дела видно, что означенная сделка совершена Хомяковой Н.А. под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, на основании которого установлено, что «***».

Экспертные суждения, приведенные в заключении судебной экспертизы, носят категоричный характер и какого-либо различного толкования по существу не допускают.

Тем самым, заключение Хомяковой Н.А. договора купли-продажи под влиянием существенного заблуждения вследствие *** по настоящему делу в ходе судебного разбирательства с достоверностью доказано.

Никаких разумных сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения либо каких-либо противоречий в нем по материалам дела по правилам ст. 87 ГПК РФ объективно не усматривается.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Далгатова Ш*З* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

¹

---

[1] Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2024 года