Решение по делу № 2-2797/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-2797/2018      г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием представителя истца Василевской Г.В.,

ответчика Карпушонка К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Новгородской области» к Карпушонку В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Новгородской области» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к Карпушонку К.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требование истцом мотивировано тем, что ответчик Корпушонок К.А., являясь работником Учреждения, 22.12.2014 года, управляя автомобилем №, госзнак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем №, госзнак № под управлением Задачина Ф.Д. Автомобиль № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования. Сумма страхового возмещения составила 382 486 руб. 88 коп. На момент аварии гражданская ответственность Учреждения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По факту ДТП ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование». Решением Новгородского районного суда от 26.09.2016 года с Учреждения в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации взыскано 131 731 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 834 руб. 63 коп., всего 135 566 руб. 27 коп.

С учетом уточненных 25.09.2018 года исковых требований, Учреждение просит взыскать с Карпушонка К.А. в возмещение ущерба 131 731 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 834 руб. 60 коп.

Представители третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Задачин Ф.Д. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Василевская Г.В. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Карпушонок К.А. требование истца не признал, указав на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии и пропуск истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 года ориентировочно в 12 час. 10 мин. на автодороге <данные изъяты> м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, госзнак № под управлением Задачина Ф.Д. и автомобиль № госзнак № под управлением Карпушонка К.А.

Автомобиль №, госзнак С400КН/53, зарегистрирован за ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Новгородской области».

С 08.11.2013 года Карпушонок К.А. состоял на службе в ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Новгородской области» в должности <данные изъяты> автохозяйства (приказ по личному составу от 08.11.2013 №63л/с, контракт от 08.11.2013 года).

Приказом Учреждения от 09.01.2017 №1л/с Карпушонок К.А. освобожден от занимаемой должности и направлен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УМВД России по г.Великий Новгород.

На момент ДТП Карпушонок К.А. находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается путевым листом от 22.11.2014 года, выданным ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Новгородской области», и объяснениями ответчика.

Как следует из путевого листа № 7276 от 22.12.2014 года, Карпушонок К.А. на автомобиле №, госзнак №, направлен в рейс 22.12.2014 года по маршруту <данные изъяты>, возвратился в гараж 22.12.2014 года в 19 час. 41 мин.

В результате ДТП автомобиль №, госзнак № получил повреждения. Данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

Сумма страхового возмещения составила 382 486 руб. 88 коп. и была выплачена ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхователю.

На момент аварии гражданская ответственность ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Новгородской области» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту вышеуказанного ДТП ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. в порядке суброгации в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Решением Новгородского районного суда от 26.09.2016 года иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Карпушонку К.А., УМВД по Новгородской области, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Новгородской области» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Новгородской области» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 131 731 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3834 руб. 63 коп. Взыскать с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Новгородской области» в пользу экспертного учреждения АЭБ НОО «ВОА» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 2 333 руб.33 коп. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу экспертного учреждения АЭБ НОО «ВОА» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4 666 руб. 67 коп. В остальной части в иске ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Новгородской области» отказано. В иске к Карпушонку К.А., УМВД по Новгородской области о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.

11.05.2017 года ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Новгородской области» перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере 131 731 руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 834 руб. 63 коп., всего 135 566 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением №

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Выплаченная истцом в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежная сумма в размере 131 731 руб. 64 коп. в силу ст. 238 ТК РФ образует для истца материальный ущерб, который подлежит возмещения по правилам трудового законодательства.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» от 22.12.2014 года Карпушонок К.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Карпушонок К.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Из объяснений ответчика следует, что указанное постановление он не оспаривал, произвел оплату штрафа.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии опровергаются объяснениями участников процесса и письменными материалами дела.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в ДТП 22.11.2014 года, Карпушонком К.А. суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении им трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводы ответчика о пропуске Учреждением срока на обращение в суд, являются несостоятельными. Так, выплата взысканных по решению суда денежных средств произведена Учреждением 11.05.2017 года. С исковым заявлением Учреждение обратилось в суд 11.05.2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией, данными сайта «Почта Росси» об отслеживании почтовой корреспонденции.

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, Учреждением не пропущен.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не возлагают на суд обязанности уменьшать размер причиненного вреда произвольно, а доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 131 731 руб. 64 коп.

Поскольку истцом в процессе судебного разбирательства исковые требования уменьшены, на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ Учреждению из местного бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 76 руб. 70 коп., уплаченную платежным поручением от 29.11.2017 №.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 131 731 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 834 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 76 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ №215612.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.