Решение от 06.02.2014 по делу № 2-416/2014 (2-4255/2013;) от 26.11.2013

дело №2-416/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- дата

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-416/14 по иску Рыблова В.А. к дачному потребительскому кооперативу «"..."» о взыскании неосновательного обогащения, самостоятельному требованию Рыбловой И.П. к дачному потребительскому кооперативу «"..."» о признании недействительными договора от дата об условиях членства в дачном потребительском кооперативе "..."» и договора от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования дачного потребительского кооператива «Карцев ручей»,

УСТАНОВИЛ:

Рыблов В.А. обратился в суд с иском к ДПК «"..."» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Истринского городского суда -....- от дата к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требования относительно предмета иска, была привлечена РыбловаИ.П., предъявившая иск к ДПК «"..."» о признании недействительными договора от дата об условиях членства в ДПК «"..."» и договора от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК «"..."».

В обосновании своих требований истец Рыблов В.А. указал, что платежным поручением дата он, Рыблов В.А., перечислил в пользу ДПК "..."» денежные средства в размере "..." однако как указал истец, он каких-либо договоров или иных обязательств перед ДПК «"..."» не имеет. В связи с чем, Рыблов В.А. просит суд взыскать с ДПК "..."» сумму неосновательного обогащения в размере "..."., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. В судебном заседании Рыблов В.А. заявленные требования поддержал.

В обосновании своих требований третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, Рыблова И.П. указала, что между ней, Рыбловой И.П., и ДПК «"..."» были заключены договор об условиях членства в ДПК "..."» и договор от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК «"..."», по условиям которых Рыблова И.П. должна была перечислить в пользу ДПК "..."» денежные средства в размере "..."., что было сделано истцом Рыбловым В.А. Однако, как указала Рыблова И.П., указанные договор об условиях членства в ДПК «"..."» и договор от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК "..."» должны быть признаны недействительными, т.к. были заключены Рыбловой И.П. под влиянием заблуждения, а также по тому основанию, что договор купли-продажи земельного участка в ДПК «"..."» решением Истринского городского суда московской области от дата был признан незаключенным. В судебном заседании Рыблова И.П. заявленные требования поддержала.

Представитель ДПК «"..."» Баранов П.В. в судебное заседание явился, исковые требования Рыблова В.А. и самостоятельные требования Рыбловой И.П. не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что решением Истринского городского суда московской области от дата были уже разрешены требования о взыскании денежных средств, перечисленных Рыбловым В.А. в пользу ДПК "..."», а также были разрешены требования Рыбловой И.П. о признании недействительными договора от дата об условиях членства в ДПК «"..."» и договора от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК "..."».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск и самостоятельное требование не подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы Рыбловой И.П. по самостоятельному требованию о признании недействительными договора от дата об условиях членства в ДПК «"..."» и договора от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК «"..."», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из представленных в суд доказательств следует, что согласно договору от дата (л.д.29-31) Рыблова И.П. вступила в состав ДПК "..."» в качестве пайщика.

Согласно договору от дата № (л.д.32) Рыблова И.П. была обязана внести в пользу ДПК «"..."» денежные средства в размере "...". на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК «"..."».

Согласно решению Истринского городского суда -....- от дата (л.д.49-56) было отказано в удовлетворении иска Рыбловой И.П. в части признания незаключенными договора от дата об условиях членства в ДПК "..."» и договора от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК "..."». Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от дата и вступило в законную силу.

Указанными судебными актами – решением Истринского городского суда -....- от дата и апелляционным определением Московского областного суда от дата, установлено, что Рыблова И.п. самостоятельно подписала договор от дата об условиях членства в ДПК «"..."» и договор от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК "..."», которые вступили в силу с момента подписания договоров сторонами.

Из указанных судебных актов – решения Истринского городского суда -....- от дата и апелляционного определения Московского областного суда от дата, следует, что Рыблова И.П. осознавала содержание договора от дата об условиях членства в ДПК «Карцев ручей» и договора от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК «"..."

Данные решение Истринского городского суда -....- от дата и апелляционное определение Московского областного суда от дата имеют преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ.

По смыслу ч.1 ст.179 ГК РФ при совершении сделки под влиянием обмана воля потерпевшего формируется не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, при этом потерпевшая сторона лишена возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота в соответствии с п.2 ч.2 ст.451 ГК РФ.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами – решением Истринского городского суда -....- от дата и апелляционным определением Московского областного суда от дата, установлено, что Рыблова И.П. осознавала содержание договора от дата об условиях членства в ДПК «"..."» и договора от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК "..."». Следовательно, отсутствуют основания для признания указанных сделок, совершенных Рыбловой И.Пдата, недействительными.

Из решения Истринского городского суда -....- от дата и апелляционного определения Московского областного суда от дата следует, что Рыбловой И.П. разъяснялось право на расторжение договора от дата об условиях членства в ДПК «"..." и договора от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК "..."», тогда как Рыбловой И.П. заявлен иск о признании данных сделок недействительными, т.е. Рыбловой И.П. выбран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данное обстоятельство не лишает Рыблову И.П. права подать иск о расторжении договора от дата об условиях членства в ДПК "..."» и договора от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК «"..." с соблюдением требований ст.452 и ст.453 ГК РФ.

При этом суд отклоняет ходатайство ДПК «Карцев ручей» о прекращении производства по заявленным Рыбловым И.П. требованиям, поскольку предметом исковых требований, по которым было постановлено решение Истринского городского суда -....- от дата, было признание незаключенными договора от дата об условиях членства в ДПК «"..."» и договора от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК «"..."», тогда как Рыбловой И.П. заявлен иск о признании данных сделок недействительными, т.е. Рыбловой И.П. выбран иной способ защиты права, что является основанием для рассмотрения заявленных требований по существу.

Оценивая доводы Рыблова В.А. по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из представленных в суд доказательств следует, что согласно платежному поручению от дата (л.д.5) Рыблов В.А. перечислил в пользу ДПК «"..."» денежные средства в размере "..."., назначение платежа указано безвозмездное поступление по договору от дата №

Согласно представленным в судебном заседании копиям паспортов Рыблов В.А. и Рыблова И.П. состоят в браке с дата года.

Также из материалов дела следует, что согласно договору от дата (л.д.29-31) Рыблова И.П. вступила в состав ДПК «"..." в качестве пайщика.

Согласно договору от дата № (л.д.32) Рыблова И.П. была обязана внести в пользу ДПК "..."» денежные средства в размере "...". на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК «"..."».

Согласно решению Истринского городского суда -....- от дата (л.д.49-56) было отказано в удовлетворении иска Рыбловой И.П. в части признания незаключенными договора от дата об условиях членства в ДПК "..."» и договора от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК «"..."». Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от дата и вступило в законную силу.

Указанными судебными актами – решением Истринского городского суда -....- от дата и апелляционным определением Московского областного суда от дата, установлено, что Рыблова И.П. самостоятельно подписала договор от дата об условиях членства в ДПК "..."» и договор от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК «"..."», которые вступили в силу с момента подписания договоров сторонами.

В силу ч.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В ходе судебного заседания Рыблов В.А. пояснил суду, что денежные средства перечислил по договору от дата об условиях членства в ДПК "..."» и при совершении платежа представил в банк данный договор (протокол судебного заседания от дата).

Суд находит несостоятельным довод Рыблова В.А. о том, что он ошибочно перечислял на счет ДПК «"..."» по договору от дата поскольку в ходе судебного разбирательства Рыблов В.А. также пояснил суду, что знал, что необходимо оплатить денежные средства на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК "..."» в связи с покупкой земельного участка, однако считает, что в связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка был признан незаключенным, ему, Рыблову В.А., должны быть возвращены денежные средства (протокол судебного заседания от дата).

Вступившими в законную силу решением Истринского городского суда -....- от дата и апелляционным определением Московского областного суда от дата установлено, что договор купли-продажи земельного участка, совершенный Рыбловой И.П. в качестве покупателя, и договор от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК «"..."» являются самостоятельными. Решением Истринского городского суда -....- от дата договор купли-продажи земельного участка, совершенный Рыбловой И.П. в качестве покупателя, был признан незаключенным, тогда как договор от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК "..."» был признан судом действительным.

Следовательно, возможность возвращения денежных средств, уплаченных по договору от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК «Карцев ручей» возможно только в случае расторжения данного договора с соблюдением требований ст.452 и ст.453 ГК РФ.

Однако соответствующие требования суду не заявлены.

Также суд находит необоснованным довод Рыблова В.А. о том, что он, Рыблов В.А., не был уполномочен со стороны Рыбловой И.П. на совершение платежей по договору от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК «"..."», поскольку суду не представлено доказательств, что в момент перевода денежных средств по договору от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК "..."», признанного решением суда заключенным и действительным, получатель денежных средств – ДПК «"..."» (ответчик) знал и должен был знать об отсутствии полномочий у Рыблова В.А. на совершение платежей от имени супруги – Рыбловой И.П., учитывая, что в силу требований семейного законодательства при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Данное обстоятельство не лишает Рыблова В.А. права подать иск о взыскании денежных средств после расторжения договора от дата о внесении платежей на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК «"..."» с соблюдением требований ст.452 и ст.453 ГК РФ.

При этом суд отклоняет ходатайство ДПК «"..."» о прекращении производства по заявленным Рыбловым В.А. требованиям, поскольку стороной по делу, по которому было постановлено решение Истринского городского суда -....- от дата, Рыблов В.А. не являлся, что является основанием для рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного Рыбловым В.А. иска и самостоятельного требования Рыбловой И.П. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "..."» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "..."» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «"..."» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «"..."» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░