Решение по делу № 33-2498/2017 от 19.05.2017

Судья Комарова Л.В.                                              Дело № 33-2498/2017

                 22 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Вылегжанина Д.И. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 03 апреля 2017 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Перевозчикова А.В. к Вылегжанину Д.И. о признании договора расторгнутым и возврате недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Перевозчиков А.В. обратился в суд с иском к Вылегжанину Д.И. о признании договора расторгнутым и возврате недвижимого имущества. В обоснование указал, что 08.12.2015 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, предусматривающий рассрочку оплаты стоимости проданного имущества. В течение года Вылегжанин Д.И. исполнял условия договора, передав продавцу в период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года <данные изъяты> руб. В декабре 2016 года Вылегжаниным Д.И. допущена просрочка исполнения договора, предусмотренный договором очередной платеж не внесен. Указывая на то, что ответчиком допущены нарушения условий договора по оплате товара, Перевозчиков А.В. просил признать договор купли-продажи от 08.12.2015, заключенный между ним и Вылегжаниным Д.И., расторгнутым; возвратить в собственность Перевозчикова А.В. индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласен Вылегжанин Д.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что договором купли-продажи не установлена конкретная дата внесения платежей, поэтому обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах установленного периода. По условиям договора до конца декабря 2016 он должен был внести в счет оплаты стоимости приобретенного имущества не менее <данные изъяты> руб., а фактически внес <данные изъяты> руб. Таким образом, обязательство по оплате не менее <данные изъяты> руб. до конца декабря 2016 исполнено досрочно. Воспользовавшись правом досрочного исполнения обязательств, одним из которых является оплата стоимости земельного участка стоимостью <данные изъяты> руб., он, уплатив 29.09.2016 истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, полностью рассчитался с ним за земельный участок. При таких обстоятельствах земельный участок возврату не подлежит, а соответственно и дом, расположенный на этом участке, не может быть возвращен. Судом не принято во внимание, что Перевозчиков А.В. создавал конфликтные ситуации по расчетам с ответчиком, отказывался принимать наличные денежные средства, не открывал счет в банке для перечисления ежемесячных платежей. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, необоснованно отвергнуты. Вывод суда о том, что договор купли-продажи расторгнут, не соответствует обстоятельствам дела. Истец не уведомлял ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а требовал расторжения договора по взаимному согласию. Однако данное предложение покупателем отклонено, соглашение о расторжении договора не подписано, договор не расторгнут. Судом не установлено причинение истцу ущерба, являющегося основанием для расторжения договора. Полагает, что истец злоупотребляет правом, действует недобросовестно, требует вернуть дом и земельный участок, при этом полученных от покупателя денежных средств не возвращает.

В возражениях на жалобу Перевозчиков А.В. указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

В судебном заседании Вылегжанин Д.И. и его представитель адвокат Лянгасов И.А. на требованиях и доводах жалобы настаивали.

Перевозчиков А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 между Перевозчиковым А.В. (продавцом) и Вылегжаниным Д.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон вышеуказанные объекты недвижимости оценены и проданы покупателю за <данные изъяты> рублей: индивидуальный жилой дом за <данные изъяты> руб., земельный участок за <данные изъяты> руб. (п.3 договора).

В договоре стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: покупатель Вылегжанин Д.И. оплачивает продавцу Перевозчикову А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. до подписания договора купли-продажи, оставшуюся часть стоимости индивидуального жилого дома и земельного участка в сумме <данные изъяты> руб. покупатель обязуется оплатить путем ежемесячной передачи денежных средств в сумме не менее <данные изъяты> руб. продавцу в срок до 08.12.2020.

Согласно п.5, 6 договора покупатель приобретает право собственности на отчуждаемые дом и земельный участок с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

С момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента оплаты полной стоимости индивидуального жилого дома и земельного участка, вышеуказанные объекты недвижимого имущества находятся в залоге у продавца.

14.12.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца покупателю и ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества в пользу продавца.

В период с 08.12.2015 по 30.11.2016 Вылегжаниным Д.И. во исполнение обязательств по договору выплачены Перевозчикову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что составляет менее 50% общей цены договора.

В декабре 2016 года ежемесячный платеж Вылегжаниным Д.И. не внесен, в связи с чем в январе 2017 года Перевозчиков А.В. направил ответчику требование о расторжении договора.

Обращаясь в суд с иском, Перевозчиков А.В. ссылался на ч.2 ст.489 ГК РФ, указывая, что поскольку объекты недвижимости проданы Вылегжанину Д.И. в рассрочку, он имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара в случае невнесения покупателем очередного платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 08.12.2015, заключенный между Перевозчиковым А.В. и Вылегжаниным Д.И., считается расторгнутым с 03.02.2017, т.е. с даты получения покупателем уведомления об отказе Перевозчикова А.В. от исполнения договора и предъявления требований о возврате имущества, обусловленных неисполнением Вылегжаниным Д.И. обязанности по внесению ежемесячного платежа за декабрь 2016 года, и обязательных ежемесячных платежей по договору в последующий период до момента вынесения судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Действительно, исходя из условий заключенного между сторонами договора, оплата проданной недвижимости предполагала рассрочку платежа.

В силу ч.2 ст.489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям об отказе от договора, что подтверждается ч.4 ст.450.1 ГК РФ, предусматривающей, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.14 Постановления Пленума от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.12.2016 Перевозчиковым А.В. ответчику направлена претензия с требованием о погашении долга за декабрь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей. В противном случае истец указывал на возможность предъявления им требований об отказе от договора и возврате дома.

Судебная коллегия полагает, что данная претензия не может быть признана обоснованной, поскольку условиями договора купли-продажи от 08.12.2015 не установлена конкретная дата передачи покупателем продавцу предусмотренного договором ежемесячного платежа. Исходя из буквального толкования условий договора, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, Вылегжанин Д.И. имел право передать денежные средства за декабрь 2016 года в любой день указанного месяца.

Вместе с тем, 14.01.2017 Перевозчиков А.В. направил ответчику требование о расторжении договора. Ссылаясь на нарушение покупателем обязательств по внесению очередного платежа в декабре 2016 и январе 2017, истец просил Вылегжанина Д.И. подписать соглашение о расторжении договора.

27.01.2017, то есть в установленный договором для внесения очередного ежемесячного платежа срок, Вылегжаниным Д.И. истцу направлено уведомление с предложением получить платежи по договору либо предоставить номер расчетного счета для перечисления денежных средств. Аналогичные уведомления направлялись ответчиком Перевозчикову А.В. 15.02.2017, 09.03.2017.

В ответ Перевозчиков А.В. указал на отсутствие оснований для передачи и получения платежей по договору в связи с его расторжением.

Признавая правомерным и обоснованным одностороннее расторжение ответчиком договора по мотиву неуплаты истцом очередного платежа за декабрь 2016 и январь 2017, суд соответствующей правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам, а также доводам ответчика, основанным на недобросовестности истца, не дал.

Судом не учтено, что условиями договора не определен порядок передачи покупателем продавцу платежей в счет оплаты стоимости имущества, фактически денежные средства передавались Вылегжаниным Д.И. лично продавцу. При возникновении возражений со стороны истца и его отказе принять очередной платеж в наличной форме, Вылегжанин Д.И. был лишен возможности исполнить обязательства по оплате, поскольку условия договора иного способа внесения платежей, в том числе путем перечисления на расчетный счет истца не предусматривали, Перевозчиковым А.В. по требованию ответчика банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставлены.

Кроме того, заявляя об отказе от договора, и требуя возврата имущества, Перевозчиков А.В. полученные им по договору денежные средства в размере 4 315 000 рублей покупателю не возвратил. При рассмотрении дела судом истец также отказался от предложения ответчика получить денежные средства в счет ежемесячных платежей за период разрешения спора, требуя возвратить ему недвижимое имущество, при этом не отрицал факт отсутствия у него возможности возвратить Вылегжанину Д.И. полученное в счет оплаты стоимости данного имущества

Анализируя условия договора, оценивая фактические обстоятельства дела, поведение сторон в рамках возникших правоотношений купли-продажи недвижимого имущества, учитывая значительный размер переданных покупателем в счет оплаты имущества денежных средств, размер пропущенного в декабре 2016 очередного платежа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации действия Перевозчикова А.В. по отказу от договора без возврата полученного им в счет оплаты по договору нельзя признать добросовестными и разумными, учитывающими права и интересы другой стороны.

Кроме того, основания для признания заключенного сторонами договора расторгнутым у суда отсутствовали, поскольку предусмотренного п. 1 ст. 450.1 ГК РФ уведомления об отказе от договора (исполнения договора) продавцом покупателю не направлялось. Истцом Вылегжанину Д.И. направлено предложение подписать соглашение о расторжении договора, которое ответчик не принял, соглашение не подписал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования Перевозчикова А.В. не подлежащими удовлетворению. Постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 03 апреля 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Перевозчикову А.В. отказать.

Председательствующий:     Судьи: