Решение по делу № 2-7/2023 (2-49/2022; 2-293/2021; 2-945/2020;) от 05.11.2020

Дело № 2-7/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алагир                             16 мая 2023 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Томаева К.П.,

при секретаре Магкеевой А.А.,

с участием представителя истца ООО «ДДД» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО9 - ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО12 - ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО11 - ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО10 - ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика ФИО7 – ФИО6, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДДД» к ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО4 о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды, запрещении закапывать и иным образом прекращать или ограничивать ток воды по протоке реки, обязании устранить нарушение прав, выраженное в закапывании протоки реки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДДД» обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО4 о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 186 270 рублей, запрещении закапывать и иным образом прекращать или ограничивать ток воды по протоке реки Фиагдон, протекающей через земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> обязании устранить нарушение прав ООО «ДДД», выраженное в закапывании протоки реки Фиагдон, протекающей по земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: <адрес> В обоснование иска указано, что ООО «ДДД» является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке располагаются производственные здания, принадлежащие на праве собственности истцу, в которых истцом осуществляется деятельность по производству спирта. Для осуществления производственной деятельности истцу необходимо постоянное снабжение проточной технической водой. Забор воды осуществляется из реки Фиагдон в соответствии с договором водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с Министерством природных ресурсов и экологии РСО-Алания. Иной возможности обеспечения завода технологической проточной водой ООО «ДДД» не имеет. В связи с удаленностью земельного участка истца, с находящимися на нем производственными зданиями, от русла реки Фиагдон водоснабжение осуществляется непосредственно из протоки реки Фиагдон, которая проходит по территории смежных земельных участков, в том числе и земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, и принадлежащих ответчикам на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ на территории указанных земельных участков, протока реки Фиагдон была засыпана лицами, действующими, по их словам, по поручению собственников земельных участков. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ООО «ДДД» в полицию от ДД.ММ.ГГГГ. Протока реки Фиагдон включена в Государственный Водный Реестр, является водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации. Ее засыпание (уничтожение) собственниками земельных участков, по которым она протекает, является противоправным деянием, поскольку прекращает право собственности (Российской Федерации) на данный водный объект способом, не предусмотренным Гражданским и Водным кодексами Российской Федерации. Упомянутым противоправным деянием ответчики нарушили право истца на свободное использование своего земельного участка, находящегося в его собственности, и на осуществление своей хозяйственной деятельности с использованием проточной технической воды из протоки реки Фиагдон, в результате вызванного действиями ответчиков простоя истца последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды. То обстоятельство, что протока реки Фиагдон, пролегающая по земельным участкам ответчиков в сторону земельного участка истца, далее используемая истцом в границах своего земельного участка для забора проточной и технической воды, на данный момент закопана, является основанием для предъявления требования об устранении нарушений права собственности истца на его земельный участок (без лишения владения) путем раскапывания данного протока реки Фиагдон. Поскольку продолжение ответчиками деятельности по закапыванию (уничтожению) протоки реки Фиагдон, являющейся водным объектом, находящимся в федеральной собственности, будет и в будущем наносить ущерб ООО «ДДД», истец в соответствии с п.1 ст. 1065 ГК РФ заявляет требование о запрещении ответчикам закапывать и иным образом прекращать или ограничивать ток воды по протоке реки Фиагдон, протекающей через принадлежащие ответчикам земельные участки.

Представитель истца ООО «ДДД» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 186 270 рублей, запретить им закапывать и иным образом прекращать или ограничивать ток воды по протоке реки Фиагдон, протекающей через земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес> обязать ответчиков устранить нарушение прав ООО «ДДД», выраженное в закапывании протоки реки Фиагдон, протекающей по земельным участкам с кадастровыми номерами № расположенным по адресу: <адрес>

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своих письменных пояснениях указал, что в соответствии со ст. 26 Водного кодекса РФ Министерству природных ресурсов и экологии РСО-Алания переданы полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование. ДД.ММ.ГГГГ Минприроды РСО-Алания заключен договор водопользования с ООО «ДДД», в соответствии с которым водопользователь принимает в пользование протоку <адрес>. Водоохранная зона протоки <адрес> составляет 50 м. В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Основные требования к использованию водных объектов: при использовании водных объектов, входящих в водохозяйственные системы, не допускается изменение водного режима этих водных объектов, которое может привести к нарушению прав третьих лиц; работы по изменению или обустройству природного водоема или водотока проводятся при условии сохранения его естественного происхождения (ст. 42 Водного кодекса РФ). Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания, надлежаще извещеный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела водных ресурсов Западно-Каспийского Бассейнового Водного Управления по РСО-Алания, надлежаще извещеный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в части требований о взыскании убытка, причиненного ООО «ДДД», решение оставил на усмотрение суда, в части запрещения совершения определенных действий по протоке <адрес> исковые требования просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных ООО «ДДД» исковых требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 – ФИО3 в судебном заседании заявленные ООО «ДДД» исковые требования не признал, при этом пояснил, что истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что именно противоправными действиями ответчиков нарушены права и законные интересы истца и ему причинены убытки. Кроме того, не смотря на неоднократные требования ответчиков и суда, истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие размер причиненного ущерба. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО7 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что ни ФИО5, ни ФИО7 никакого отношения к данному спору не имеют, кроме того, считает, что за несколько часов, которые завод простаивал, он не мог понести таких убытков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи; производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В силу ч.1 ст. 26 Водного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДДД» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, общей площадью 85 027 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для эксплуатации существующего спиртзавода.

Из договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №, усматривается, что ООО «ДДД» принял в пользование протоку <адрес>, цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов, виды водопользования: совместное водопользование, водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты, место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: <адрес>

Договор водопользования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Минприроды РСО-Алания и ООО «ДДД», суду не предоставлен.

Из письма Отдела водных ресурсов Западно-Каспийского Бассейнового Водного Управления по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что протока <адрес> включена в Государственный водный реестр, является водным объектом: № находящимся в собственности Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума N 25 лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков обязано доказать, что в результате противоправных действий ответчика нарушены права и законные интересы истца и ему причинены убытки, а также доказать их размер.

Судом установлено, что на момент обращения ООО «ДДД» с иском в суд земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО12 соответственно. Собственником вышеуказанных земельных участков на момент рассмотрения дела является ФИО4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отказному материалу ОМВД России по Алагирскому району № ДД.ММ.ГГГГ, в Отдел МВД России по Алагирскому району РСО-Алания поступило заявление генерального директора ООО «ДДД» ФИО15 о том, что неизвестными лицами был перекрыт забор технологической воды русла реки «Фиагдон» в ООО «ДДД», тем самым был нарушен технологический процесс производства спирта, чем ООО «ДДД» был причинен ущерб.

Постановлением ОД Отдела МВД России по Алагирскому району РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту самовольного перекрытия неустановленными лицами протоки реки Фиагдон на территории Алагирского района РСО-Алания в районе ООО «ДДД» вопреки требований ст. 11 Водного кодекса РФ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО «ДДД», что усматривается из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, из показаний которого усматривается, что в октябре 2020 года он работал на погрузчике на асфальтном заводе в <адрес>, загружал отсев в бункеры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время к нему подошел ранее знакомый ему ФИО7, который ему сказал, что недалеко от асфальтного завода у него имеется земельный участок, и попросил выровнять участок его земли, где протекал водный канал и показал, что его надо закопать, что ФИО5 и сделал, указанная работа заняла не более 20 минут, после чего ФИО5 сразу уехал на асфальтный завод. Более ФИО7 к ФИО5 не подходил, и оказывать ему помощь не просил.

Постановлением заместителя прокурора Алагирского района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с тем, что в ходе доследственной проверки не установлено лицо, которое самовольно приняло решение об изменении русла канала р. Фиагдон, вопреки каким установленным законом или иными нормативно правовым актам порядка оно совершено, а также не установлена сумма ущерба на момент совершения самоуправных действий. Постановление направлено начальнику ОД ОМВД России по Алагирскому району для исполнения и производства дополнительной проверки и принятия законного решения.

Из объяснений, данных ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он является представителем по доверенности № № ФИО17, являющегося собственником земельных участков, расположенных в <адрес> в районе ресторана «Тиволи парк», имеющих кадастровые номера: №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО17 пригнал экскаватор на вышеуказанные земельные участки, чтобы выровнять рельеф для дальнейшей постройки футбольного поля. В результате проводимых работ водный канал, протекающий по территории земельных участков был поврежден. Через некоторое время того же дня ФИО7 обнаружил на вышеуказанном земельном участке следы спецтехники, которая без разрешения раскопала канал, который до этого выравнивался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут пригнал на указанные земельные участки погрузчик, для проведения работ по выравниванию рельефа земельной поверхности на участке земли. В ходе работы было изменено направление течения водного канала, протекающего на участке. По данному факту подошел директор спиртзавода ООО «ДДД» ФИО18, который пояснил, что канал протекает через ООО «ДДД» и вода необходима для работы спиртзавода. Было принято совместное решение об оставлении участка земли без изменений и вмешательства спецтехники, которая может повлиять на направление течения водного канала. Однако, после устной договоренности, примерно в 22 часа 00 минут ФИО7 обнаружил на указанном земельном участке земли следы спецтехники и изменение направления течения водного канала, то есть в нарушение устной договоренности произошло вмешательство на участке ФИО17 О том, что протекающий по вышеуказанным земельным участкам водный канал проходит через ООО «ДДД», и что ООО «ДДД» использует воду из указанного канала для обеспечения каких-либо рабочих процессов работы завода, ни ФИО7, ни ФИО17 не знали.

ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО17, который пояснил, что является собственником земельных участков, расположенных в <адрес> РСО-Алания, в районе ресторана «Тиволи парк», имеющих кадастровые номера: № ФИО7 предложил ему на указанных участках земли построить футбольное поле, на что он дал согласие и нотариально оформил на него доверенности для руководства всеми необходимыми процессами. Для производства указанных работ ДД.ММ.ГГГГ в интернете ФИО17 нашел номер экскаваторщика, позвонив которому объяснил, куда надо подъехать, номер экскаваторщика у ФИО17 не сохранился. Далее на месте работами руководил ФИО7, сам на участки ФИО17 не выезжал. О том, что в ходе проводимых под руководством ФИО7 работ по выравниванию ландшафта местности был поврежден водный канал, протекающий по территории земельных участков ФИО17, в результате чего прекратилась подача воды в ООО «ДДД» ФИО17 узнал в ходе опроса. О том, что протекающий по вышеуказанным земельным участкам водный канал проходит через ООО «ДДД», и что ООО «ДДД» использует воду из указанного канала для обеспечения каких-либо рабочих процессов работы завода, ФИО17 также не знал.

В обоснование своих доводов ФИО17 были предоставлены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО12 и акты приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ к ним.

Постановлением ОД Отдела МВД России по Алагирскому району РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17, ФИО7 по ч.1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно представленному истцом расчету упущенной выгоды и ущерба за период вынужденного простоя (<данные изъяты> размер убытков в виде упущенной выгоды составил 5 186 270 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

ООО «ДДД» не представлены доказательства того, что в результате противоправных действий ответчиков нарушены права и законные интересы истца и ему причинены убытки, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истец просит запретить ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО4 закапывать и иным образом прекращать или ограничивать ток воды по протоке реки Фиагдон, протекающей через земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу, собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО4.

В связи с чем, суд считает необходимым запретить ФИО4 закапывать и иным образом прекращать или ограничивать ток воды по протоке реки Фиагдон, протекающей через земельные участки с кадастровыми номерами 15№ расположенные по адресу: <адрес>, а исковые требования к ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО7 о запрещении закапывать и иным образом прекращать или ограничивать ток воды по протоке реки Фиагдон, протекающей через вышеуказанные земельные участки не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части обязания ответчиков устранить нарушение прав ООО «ДДД», выраженное в закапывании протоки реки Фиагдон, протекающей по земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: <адрес>, суд считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что указанные нарушения были устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДДД» к ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО4 о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды, запрещении закапывать и иным образом прекращать или ограничивать ток воды по протоке реки, обязании устранить нарушение прав, выраженное в закапывании протоки реки – удовлетворить частично.

Запретить ФИО4 закапывать и иным образом прекращать или ограничивать ток воды по протоке реки Фиагдон, протекающей через принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «ДДД» к ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО7, о запрещении закапывать и иным образом прекращать или ограничивать ток воды по протоке реки Фиагдон, протекающей через земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес> – отказать.

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «ДДД» к ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО4 о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 186 270 рублей, обязании устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «ДДД», выраженное в закапывании протоки реки Фиагдон, протекающей по земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Томаев К.П.