Решение по делу № 7У-482/2023 - (7У-17478/2022) [77-814/2023] от 26.12.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-814/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

защитника, адвоката Новоселова Е.В.,

потерпевшего А.Т.С., и его представителя, адвоката К.С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Н.Е.В., потерпевшего А.Т.С. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления адвоката Н.Е.В, потерпевшего А.Т.С., и его представителя, адвоката К.С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении вынесенных решений без изменения, суд

установил:

по постановлению Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2022 года уголовное дело в отношении

Давыдкина В.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2022 года постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2022 года в отношении Давыдкина В.И. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Давыдкин В.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Давыдкиным В.И. совершено 15 декабря 2020 года на 15 километре автомобильной дороги «Ува-Сюмси» в Увимском районе Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе потерпевший А.Т.С. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом апелляционной инстанции остались без оценки и проверки доводы жалобы о недоказанности вины Давыдкина В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Считает, что постановление вынесено на противоречивых доказательствах и выводы суда о виновности Давыдкина В.И. основаны только на показаниях участника дорожно-транспортного происшествия К.Е.А., который является заинтересованным лицом и его показания не могут быть положены в основу обвинения Давыдкина В.И. Обращает внимание, что К.Е.А. непосредственно после происшествия давал иные показания, признавался в нарушении правил дорожного движения, а именно в нарушении скоростного режима и выезде на полосу встречного движения. Указывает, что протокол осмотра места происшествия не содержит данных о следах стоянки автомашины Давыдкина В.И. и выводы автотехнической экспертизы, не подтверждают показания К.Е.А. Обращает внимание, что нахождение автомобиля Давыдкина В.И. перед перекрестком противоречит объективной информации о маршруте движения Давыдкина В.И. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, считает, что траектория движения автомашины под управлением К.Е.А., указывает на нарушение им правил дорожного движения, К.Е.А. применил торможение после столкновения с автомашиной под управлением Давыдкина. Указывает о необоснованном указании о нарушении Давыдкиным В.И. п.п. 10.1 ПДД, поскольку скорость движения последним не превышалась при выполнении маневра разворота с места стоянки на обочине, что осталось без внимания суда. Считает, что по делу не установлена совокупность доказательств, подтверждающая вину Давыдкина В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Просит вынесенные решения отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Н.Е.В в интересах П.Н.И. являющегося законным представителем обвиняемого Давыдкина В.И. не соглашается с вынесенными решениями, которые считает постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд при вынесении постановления допустил нарушения в оценке и исследовании доказательств по данному делу. Полагает, что выводы суда о виновности Давыдкина В.И. основаны на предположениях и противоречивых показаниях участника дорожно-транспортного происшествия К.Е.А., который является заинтересованным лицом и оговаривает Давыдкина В.И., вследствие чего его показания являются недопустимыми доказательствами. Считает, что совокупности доказательств, доказывающих вину Давыдкина В.И. по делу не установлено. Обращает внимание, что осмотр места происшествия и выводы автотехнической экспертизы не подтверждают показания К.Е.А., и не содержат данных о стоянке автомашины Давыдкина В.И. на обочине. Утверждает о превышении К.Е.А. установленной скорости движения. Считает, что п. п. 10.1 ПДД вменен Давыдкину В.И. необоснованно и не указано, каким образом Давыдкин В.И. мог превысить установленную скорость для движения с места обочины при маневре разворота. Просит вынесенные решения отменить, Давыдкина В.И. оправдать или направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит вынесенные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основал свои выводы.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Давыдкина В.И. в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетеля К.Е.А. о том, что он управлял автомобилем «Камаз» и автомобиль «Лада» под управлением Давыдкина В.И. неожиданно стал осуществлять с правой обочины маневр поворота налево и в момент ДТП находился на его полосе движения, избежать столкновения не удалось, что также им подтверждено при проверке показаний месте об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля Т.К.Л. которому со слов К.Е.А. стало известно об обстоятельствах ДТП, согласно которым автомобиль под управлением Давыдкина В.И. с правой обочины по ходу движения автомобиля «КАМАЗ» под управлением К.Е.А. неожиданно стал совершать маневр поворота налево с выездом на полосу движения автомобиля «КАМАЗ» и в результате которого, произошло ДТП; показаниями свидетеля Т.М.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомашины Ладас обочины на полосу движения автомашины Камаз под управлением К.Е.А.; протоколом осмотра места происшествия, со схемой и фото-таблицей к нему, в котором зафиксированы дорожная обстановка, метеорологические и погодные условия, расположение объектов, а именно транспортные средства, расположение трупа женщины; показаниями потерпевшего А.Т.С. о смерти его сестры при дорожно-транспортном происшествии и заключением экспертизы в отношении трупа А.М.С. о характере, локализации, степени тяжести имеющихся телесных повреждений и причине ее смерти; заключением эксперта, в соответствии с выводами которой, водитель Давыдкин В.И. при небезопасном маневре разворота, создал помеху для движения автомобиля Камаз, вынуждая водителя принимать меры к изменению скорости и направлению движения автомашиной, при этом автомобиль Камаз, следуя как со скоростью 87 км/час ( по данным системы ГЛОНАСС) так и с максимально разрешенной скоростью движения 70 км/час не располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля «Лада», в данной дорожно-транспортной ситуации водитель «Лады» должен был выполнить требования п. п. 8.1 ч.1 и 8.8 ч.2 ПДД РФ; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Допросы потерпевшего, свидетелей проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и данные показания соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела, причин для оговора Давыдкина В.И. не установлено, показания являются последовательными и стабильными, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Давыдкина В.И. в совершении преступления, не имеют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Давыдкина В.И. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения и предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Оценив показания свидетелей, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить Давыдкина В.И., либо исказить обстоятельства, при которых они являлись очевидцами и свидетелями дорожно-транспортного происшествия.

Протокол осмотра места происшествия дорожно-транспортного происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 170, 176, 180 УПК РФ, по окончанию следственных действий подписан участниками и каких либо заявлений и замечаний от участвовавших лиц не поступило.

Экспертизы проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, эксперты имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в котором приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключении экспертов у суда не имелось, и не усматривает таких оснований суд кассационной инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Нарушений прав Давыдкина В.И. на защиту при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности Давыдкина В.И. и требующих толкования в его пользу, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Выводы суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем Давыдкиным В.И. требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно 1.3, 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 8.8 абз.2, 10.1 ПДДД и наступившими последствиями в виде смерти А.М.С., имеется прямая причинная связь являются верными, с данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, требования п.п. 10.1 ПДД РФ не свидетельствуют только о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а должен учитывать дорожные и метеорологические условия и видимость в направлении движения, в связи с чем оснований для исключения из обвинения Давыдкину В.И. нарушений п.п. 10.1 ПДД РФ у суда не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Давыдкина В.И., и его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении Давыдкина В.И. на основании п. 4. ч.1 ст. 24 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

При апелляционном рассмотрении дела судом в соответствии с требованиями УПК РФ проверена законность, обоснованность и справедливость постановления по доводам апелляционных жалоб, являющихся аналогичными по доводам, указанными в кассационных жалобах, которые обоснованно признаны неубедительными, и суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения и отмены постановления, с приведением мотивов принятого решения, и оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Давыдкина В.И., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Давыдкина В.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Н.Е.В в интересах П.Н.И. являющегося законным представителем обвиняемого Давыдкина В.И., потерпевшего А.Т.С. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Масленников С.А.