Решение по делу № 8Г-19755/2023 [88-21208/2023] от 14.08.2023

УИД 56RS0018-01-2022-005980-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21208/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-5269/2022 по иску Кузнецовой Татьяны Александровны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения ФИО1 (посредством ВКС) в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 5 и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, <данные изъяты>, оба указанных ДТП являются страховыми случаями и влекут обязанность страховщика осуществить страховые возмещения по правилам ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с аналогичным заявлением по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По обоим страховым случаям стонами заключены соглашения о стоимости восстановительного ремонта в размере 33000 рублей и 33600 рублей, соответственно. Истец, полагая, что данные соглашения о согласовании стоимости восстановительного ремонта, не лишают её права на получение УТС по данным страховым случаям, в выплате которого ответчик неправомерно отказал. В досудебном порядке истцу в возмещении УТС по указанным страховым случаям отказано.

Полагая отказ в возмещении УТС незаконным, истец просила суд признать условия соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ согласованными в размере 33 000 рублей без учета УТС. Признать условия соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ согласованными в размере 33 600 рублей без учета УТС. Взыскать с ответчика в свою пользу УТС по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 218 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты УТС по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение правил потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 218 рублей. Взыскать УТС по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 612 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты УТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение правил потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 112 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 3 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятых с нарушением норм материального права с приятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 (участие обеспечено посредством ВКС) поддержаны в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управляющего автомобилем марки ДАТСУН ОН-ДО, <данные изъяты>, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому согласованный сторонами размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 33 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Соглашения заявитель подтверждает, что при согласовании размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в пунктах 3 настоящего соглашения, учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

Согласно п. 10 соглашения после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении выплаты страхового возмещения, его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, и прекращают соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возмещение страховой выплаты истцу в размере 33 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещение УТС транспортного средства.

Ответом № СГ-68127 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для уплаты УТС, поскольку между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 33 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в части УТС, на что истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты в части УТС.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку величина УТС входит в состав страхового возмещения, уплаченного истцу в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Виновным в совершенном ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направил транспортное средство на восстановительный ремонт.

Согласно п. 3, п. 4 Соглашения, стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 33 600 рублей. Заявитель подтверждает, что при согласовании размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в п. 3 настоящего соглашения, учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в Акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления указанного в п. 1 настоящего Соглашения события, и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

В соответствии с условиями соглашения, после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в настоящем соглашении события, считаются исполненными в полном объёме и надлежащим образом и прекращают соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплата в размере 33 600 рублей по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию за выплатой УТС.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате УТС.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку величина УТС входит в состав страхового возмещения, уплаченного истцу в полном объеме.

Для определения стоимости УТС, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость УТС по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 718 рублей, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 22 612 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полагал об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца УТС, поскольку автомобиль истца имел доаврийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемым событиям от 5 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, УТС не подлежит расчету и выплате истцу.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания УТС согласилась, сослалась на положения пункта 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения данные в пунктов 40 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. указала, что поскольку УТС входит в состав страховой выплаты по ОСАГО, заключив соглашения на вышеуказанных условиях, осуществление страховщиком выплаты по заявленным страховым случаям, свидетельствует об исполнении обязательства страховщиком в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле установлено, что по обоим страховым случаям между страховщиком и истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое страховщиком исполнено и предусмотренные данными соглашениями, выплаты произведены в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что, заключив с ответчиком соглашения о размере страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения. Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с размером страховой выплаты.

Довод кассатора о том, что в данных соглашениях оговорен лишь размер затрат на восстановительный ремонт, что не лишает её право на получение УТС, основан на ошибочном толковании норм материального права и условий подписанных ею соглашений.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также относит УТС к реальному ущербу подлежащего возмещению, потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно УТС по смыслу указанных норм и их токовании, являясь реальным ущербом, входит в состав страхового возмещения по ОСАГО.

Из вышеуказанных соглашений, при их буквальном толковании следует, что сторонами достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в форме страховой выплаты по заявленным страховым случаям, а не только по стоимости восстановительного ремонта, как ошибочно полагает истец. Более того соглашениями предусмотрено, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в настоящем соглашении события, считаются исполненными в полном объёме и надлежащим образом и прекращают соответствующее обязательство.

Данные условия соглашений недвусмысленны, доступны для понимания.

Исполнение страховщиком данных соглашений свидетельствуют об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объёме и прекращают обязательства страховщика по страховому возмещению по заявленным страховым случаям в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи