Решение по делу № 22-787/2019 от 12.04.2019

Дело № 22К-787/2019

судья: Лебедева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                 15 апреля 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

обвиняемого ФИО1., участвующего с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кондрашова Г.В.,

при секретаре Минчевой Ж.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Баева М.О. и Кондрашова Г.В. в интересах ФИО1 на постановление Жердевского районного суда *** от ***, которым в отношении

ФИО1, *** г.р., уроженца *** ССР, жителя ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, т.е. по *** включительно, на период судебного разбирательства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Кондрашова Г.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Жердевского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО6 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а так же ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ.

Оспариваемым постановлением судом в порядке ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, отбывающего наказание по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г., которым он осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по изложенным в нем основаниям.

В апелляционных жалобах в интересах обвиняемого ФИО1 адвокаты Баев М.О. и Кондрашов Г.В выражают несогласие с решением суда, указывая о его незаконности и необоснованности ввиду отсутствия реальных и предусмотренных законом оснований для избрания данной меры пресечения. При этом авторы жалоб полагают, что судом не принят во внимание факт отбывания Баровым О.М. наказания в виде лишения свободы в связи с чем полагают, что приведенные судом основания относятся к не существующим в настоящее время обстоятельствам, которые, якобы, могут возникнуть в случае его гипотетического освобождения от наказания по приговору от 21.06.2017 г. Кроме того, защитники, указывая на обвинение ФИО1 в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и отсутствие оснований, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, приходят к выводу о незаконности избранной меры пресечения. Ссылаясь на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 намерения скрываться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу либо иным образом воспрепятствовать осуществлению уголовного судопроизводства, просят обжалуемое постановление отменить

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баева М.О. прокурор Жердевского района Тамбовской области высказывает мнение о законности и обоснованности постановления суда, поскольку при принятии решения судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании изложенного приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при принятии судом оспариваемого решения и просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.На основании ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а так же суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из предусмотренных УПК РФ мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как установлено из представленных материалов, настоящее уголовное дело поступило в Жердевский районный суд Тамбовской области 26.11.2018 года.

При проведении предварительного слушания 03.04.2019 г. судом принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого указано, что ранее в отношении обвиняемого ФИО1 по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась, а при нахождении на свободе, в случае его освобождения от отбывания наказания по приговору от 21.06.2017 г., исходя из характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, он может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из изученных, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов уголовного дела, включая данные о личности обвиняемого и других, и из обжалуемого постановления, районный суд принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, правильно мотивировал свои выводы, тем что органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности, в составе организованной группы, в связи с чем суд обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб, сослался на основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая возможное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 21.06.2017 г., по различным основаниям, предусмотренным действующим уголовным или уголовно-процессуальным законодательством в период судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, также как и районный суд, не усматривает каких-либо достаточных и законных оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, менее тяжкой меры пресечения на период судебного разбирательства.

Изложенные в постановлении суда факты, дали достаточные основания районному суду полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий ФИО1 по предъявленному ему обвинению, как совершение преступления в рамках предпринимательской деятельности, посольку данные обстоятельства подлежат проверке и установлению при непосредственном рассмотрении уголовного дела судом по существу на основании исследования совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется и сторонами суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2019 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья